Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №АС 2/283-06
“22” серпня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., суддів Твердохліба А.Ф., Шутенко І.А.
при секретарі Кобзєвої Л.О.
за участю представників:
позивача –Кас*яна Є.М.
відповідача –Конорева В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Сумської товарної біржи «Суми агропрмбіржа»(вх. №2644С/2-5)
на постанову господарського суду Сумської області від 26.06.2006 р. по адміністративній справі № АС 2/283-06
за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми
до Сумської товарної біржи «Суми агропрмбіржа», м. Суми
про стягнення 935,00 грн.
встановила:
У червні 2006 року, Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, позивач, звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення штрафу та пені на загальну суму 935,00 грн., (штраф –500 грн., пеня –435 грн.), відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 8.02.2006 року № 5, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Позивачем було надано клопотання про збільшення позовних вимог, відповідно до якого розмір пені збільшений до 500 грн.
Постановою господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року позов задоволений, задоволено клопотання позивача про збільшення позовних вимог, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 500 грн. штрафу та 500 грн. пені.
Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якої ставиться питання про скасування постанови місцевого господарського суду від 26 червня 2006 року по справі № АС 2/283 повністю та прийняття нової постанови, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач просить суд постанову господарського суду Сумської області від 26 червня 2006 року по справі № АС 2/283 залишити без змін, з посиланням на те, що постанова є повністю правомірною, обґрунтованою, відповідає вимогам Конституції України, нормам матеріального та процесуального права.
Позивачем у судове засідання було надане клопотання про вирішення даної справи в порядку ГПК України, яке судова колегія задовольнила, оскільки в процесі розгляду даної справи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що правовідносини сторін, що є предметом спору, є господарськими правовідносинами і не підпадають під дію положень Кодексу адміністративного судочинства. Оскільки даний спір належить до господарських спорів та не підпадає під дію КАС України, судова колегія вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню, подальше апеляційне провадження ведеться за правилами ГПК України.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.02.2006 р. № 5 на відповідача накладено штраф в сумі 500 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме, ст. 22-1 Закону України “Про Антимонопольний комітет України”, якою передбачено, що суб‘єкти господарювання зобов‘язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, надавати органам комітету документи, предмети чи інші носії інформації, іншу інформацію, необхідну для здійснення органами Комітету своїх завдань.
Рішення про стягнення штрафу було направлене відповідачу рекомендованим листом на адресу: м. Суми, вул. Першотравнева, 29 і вручено йому 10.02.2006р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копія в справі).
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на теперішній час є чинним, відповідачем в судовому порядку визнано недійсним не було, таким чином штраф підлягає стягненню у безспірному порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Таким чином, висновки місцевого господарського суду обґрунтованими, оскільки дані висновки відповідають обставинам справи та нормам чинного законодавства. Постанова місцевого господарського суду прийнята при повному з’ясуванні обставин справи та у відповідності до вимог матеріального права, тому підстав для скасування зазначеної постанови не має.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 26 червня 2006 року по справі № АС2/283-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Твердохліб А.Ф.
Шутенко І.А.