Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року Справа № 21/211-06
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С. - доповідач,
судді Кравець Т.В.,
судді Шутенко І.А.,
при секретарі –Міраков Г.А.
за участю представників сторін:
позивача –Ісая О.О за довіреність № 02 від 31.05.2006 р.,
1-го відповідача –Сердюка А.М. за довіреність № 203 від 15.08.2006 р.,
2-го відповідача – директора Гончарові С.В., Слизкоухого А.В за довіреність № 02 від 31.05.2006 р., Ільєвої Є.Ф. за довіреність № 02 від 31.05.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2519Х/2-4) Підприємства об’єднання громадян «Українська юридична компанія»«Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»на рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі № 21/211-06
за позовом Підприємства об’єднання громадян «Українська юридична компанія» «Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Харків
до Інспекції державного технічного нагляду ОДА, м. Харків
та до ТОВ «Слав’янське -5», с. Верхній Салтів, Харківська область
про скасування державної реєстрації тракторів
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про скасування державної реєстрації тракторів в інспекції державного технічного нагляду обласної державної адміністрації за ТОВ «Слав'янське -5»: Трактор Т-150К.р.в1996 зав № 578984. двигун №99039057, держ. №0551ХБ; Трактор Т-156, р.в.1989. зав. №643117, двигун №109088, держ. №7008ХБ; Трактор МТЗ-80. р.в.1939. зав.№393846. двигун №862282. держ. №0262ХБ; Трактор ИТЗ-80, р.в.1985 зав.№440165, двигун №Б/Н держ. №6511ХА; Трактор МТЗ-80 р.в. 1991. зав. №793934 двигун №366099, держ. №6535ХА; Трактор Т-16МГ. р.в.1988. зав №101113 двигун №Б/Н №3912МЕ;Трактор МТЗ-80, р.в.1985 зав. №621653 двигун №Б/Н держ. №6529 ХД; Трактор МТЗ-80 р.в.1990, зав.№743898, двигун №84852, держ. №6522ХА; Трактор Т-150К, р.в1996 зав.№578738 двигун №724390, держ. № 0979ХИ; Трактор МТЗ-80 р.в.1990 зав.№311699, двигун №Б/Н, держ. №Б/Н; Трактор МТЗ-80 р.в.1986, зав. №400050, двигун №602966, держ. №0275ХБ; Трактор СПС-4,2 р.в.1990 зав. №02986, двигун №141052, держ. №Б/Н; Трактор РКС-6 р.в. 1979, зав.№0661, двигун №713960 держ. №6631ХТ; Трактор МКК-6 р.в.1990, зав.№06591, двигун №Е/Н, держ. №Б/Н. Зареєструвати вищевказані трактори за підприємством об’єднання громадян «Української юридичної компанії»«Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України».
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі № 21/211-06 (суддя Пелипенко Н.М.) в задоволені позовних вимог відмовлено.
Позивач не погоджуючись з рішенням господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з’ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду та на порушення норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що ухвалою від 29.04.2005р. господарський суд Харківської області порушив справу №Б-31/44-05 про банкрутство ТОВ агрофірма „Маяк" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідно до п. 11, 13 ст. 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після призначення розпорядника майна і до припинення процедури розпорядження майном керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди щодо: передачі нерухомого майна в оренду, заставу, внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарського товариства або розпорядження таким майном іншим чином; одержання та видачі позик (кредитів), поручительства і видачі гарантій, уступки вимоги, переведення боргу, а також передачі в довірче управління майна боржника; розпорядження іншим майном боржника, балансова вартість якого складає понад один відсоток балансової вартості активів боржника.
Протоколом загальних зборів співвласників № 5 від 02.09.2005р. було виділено майнові сертифікати та передано по акту приймання-передачі майна від 02.09.2005р. у власність ТОВ „Слав'янське-5" спірні трактори.
Апелянт зазначив, що згоди на вчинення дій щодо передачі майна в натурі пайщикам та подальшого відчуження майна іншим особам, а саме другому відповідачу, з боку розпорядника майна надано не було. Отже, на думку апелянта, перехід права власності від позивача до пайщиків відповідно до майнових сертифікатів не був здійснений, а майно відчужувалося на протизаконних підставах самим банкрутом.
Постановою господарського суду Харківської області від 06.09.2005р по справі № Б-31/44-05 Сільськогосподарське ТОВ агрофірма „Маяк" визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Радик І.Л.
На адресу Харківського апеляційного господарського суду 11.08.2006р. надійшов лист за №199 від Інспекції державного технічного нагляду ОДА, в якому він повідомляє, що в апеляційній скарзі як і в позовній заяві позивача вказаний не належний перший відповідач, оскільки спірна техніка була зареєстрована інспекцією Держтехнагляду Вовчанського району, яка не входить до складу Інспекції державного технічного нагляду облдержадміністрації, а згідно розпорядження обласної державної адміністрації від 26.5.1998 р. № 431, є структурним підрозділом Вовчанської райдержадміністрації. Інспекція державного технічного нагляду Харківської облдержадміністрації (м. Харків вул. Космічна 21, кім. 206) безпосередньо ніякої реєстрації техніки не проводить з 1998 р., коли згідно з вищезгаданим розпорядженням, працівники районних ланок інспекції які до того були в штаті інспекції Держтехнагляду ОДА, разом з повноваженнями були передані до штату райдержадміністрацій області. Виходячи з цього, перший відповідач зазначив, що позовна заява по спірному питанню щодо реєстрації техніки повинна бути, направлена до інспекції Держтехнагляду Вовчанської райдержадміністрації, а не до Інспекції Держтехнагляду облдержадміністрації (про що був проінформований і господарський суд Харківської області).
Крім того, перший відповідач у своєму листі зазначив, що оскільки інспекція Держтехнагляду ОДА, здійснює методичне керівництво районними інспекціями, при детальному вивченні документів, на підставі яких начальник інспекції Держтехнагляду Вовчанської райдержадміністрації Помазан В.П., зареєстрував дванадцять тракторів, вказаних в позовній заяві та апеляційній скарзі порушень в державній реєстрації, на думку першого відповідача, не було і трактори зареєстровані згідно діючому правил державної реєстрації, їних наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004 р № 221 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2004 р за № 772/9371
Другий відповідач, ТОВ «Слав'янське -5», надав відзив на апеляційну скаргу, в якому доводи апеляційної скарги вважав безпідставними і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін. Обґрунтовуючи свої доводи ТОВ «Слав'янське -5»посилався на те, що спірне майно було власністю співвласників майнових паїв і не належало на праві власності СТОВ Агрофірми "Маяк". Останній не може надати документи на підтвердження права власності, оскільки такі документи не існують, з тих же причин і позивач по справі також не може надати документи на підтвердження його права власності.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що між СТОВ агрофірма "Маяк" та об’єднанням громадян "Української юридичної компанії "Всеукраїнською організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України " було укладено договір №04 від 03.04.2006р. про відступлення права вимоги на трактори , які є предметом спору. Документи на підтвердження права власності СТОВ агрофірма "Маяк" на спірне майно у зазначеному договорі не вказані, позивачем до матеріалів справи не надано. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що такі документи відсутні.
Матеріали справи свідчать, що в процесі реорганізації КСП «Маяк», правонаступником якого є СТОВ Агрофірми "Маяк" (згідно статуту останнього), було проведено розпаювання КСП «Маяк», про що свідчать протокол № 2 від 17.04.2001 р. загальних зборів співвласників СТОВ АФ «Маяк». Згідно інвентаризаційному опису на 01.04.2001 р. до майна, що підлягало розпаюванню, також увійшло спірне майно. Згідно протоколу № 1 від 05.05.2004р. зборів співвласників майнових паїв, які були орендодавцями майнових паїв, орендарем вказаних паїв було СТОВ Агрофірми "Маяк". За актом приймання-передачі майна від 15.05.2004 р СТОВ агрофірми "Маяк", в особі директора Березовського О.П., передало уповноваженій особі від групи співвласників, в особі Гончарові С.В., а останній прийняв майно, згідно переліку, затвердженого рішенням загальних зборів співвласників (протокол № 1 від 05.05.2004р.) до якого ввійшло спірне майно.
Таким чином, виділення спірного майна і передача його у власність співвласників майнових паїв відбулося до прийняття ухвали від 29.04.2005р. господарський суд Харківської області про порушення справи № Б-31/44-05 про банкрутство ТОВ агрофірма „Маяк" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
31.05.2005 р. між ТОВ "Слав’янське-5" та окремо з кожним власником майнового паю КСП "Маяк", реорганізованого в СТОВ агрофірми "Маяк", було укладено договори купівлі-продажу майнового паю.
Згідно протоколу загальних зборів співвласників № 5 від 02.09.2005р., у зв’язку з виділенням майнових сертифікатів та передані по акту приймання-передачі майна від 02.09.2005р. у власність ТОВ "Слав’янське-5", за заявою ТОВ" Слав’янське-5" Вовчанською інспекцією державного технічного нагляду було зареєстровано та видано державний номер на спірні трактори ТОВ "Слав’янське-5"
СТОВ агрофірми "Маяк" 03.09.2005 р. звернулося до Інспекції Державного технічного нагляду Вовчанського району з заявою про зняття з обліку спірні трактори та іншу техніку.
Вищевикладене свідчить, що на час укладання договору про відступлення права вимоги № 04 від 03.04.2006р. між ліквідатором СТОВ агрофірма "Маяк" та об’єднання громадян "Української юридичної компанії "Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" спірне майно не знаходилось у власності СТОВ "Маяк".
Протоколи загальних зборів співвласників, в тому числі № 5 від 02.09.2005р., договори купівлі-продажу майнового паю від 31.05.2005 р., акти прймання-передачі спірного майна, тощо у встановленому порядку не було визнано недійсним, право власності ТОВ "Слав’янське-5" на спірну техніку також не було оскаржено у встановленому порядку.
Відповідно до Правил державної реєстрації самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки інших механізмів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 11.06.2004р. №221 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23.06.2004р. за №772/9371, державна реєстрація машин здійснюється інспекціями державного технічного нагляду Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласних Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
Згідно з вимогами п.2.2. зазначених Правил реєстрація машин здійснюється на підставі заяви власника і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання машин.
Перереєстрація машин, згідно п.6.2. вищезазначених Правил, у разі зміни власника, реорганізації чи ліквідації юридичних осіб згідно з чинним законодавством, провадиться на підставі заяви власника або уповноваженого ним органу, акта приймання-передавання машин із зазначенням їх марок, типів, року випуску, ідентифікаційних номерів вузлів та агрегатів, свідоцтва про реєстрацію машин з відміткою про зняття машин з обліку попереднім власником.
Крім того, Інспекція державного технічного нагляду Харківської облдержадміністрації не може бути відповідачем по даній справі, оскільки нею безпосередньо ніякої реєстрації техніки не проводить з 1998 р. Спірна техніка була зареєстрована інспекцією Держтехнагляду Вовчанського району, яка не входить до складу Інспекції державного технічного нагляду облдержадміністрації, та згідно розпорядження обласної державної адміністрації від 26.5.1998 р. № 431, є структурним підрозділом Вовчанської райдержадміністрації, так як згідно з вищезгаданим розпорядженням, працівники районних ланок інспекції які до того були в штаті інспекції Держтехнагляду ОДА, разом з повноваженнями були передані до штату райдержадміністрацій області.
Позовні вимоги в частині зобов’язання Інспекцію державного технічного нагляду Харківської обласної державної адміністрації зареєструвати спірне майно за Підприємства об’єднання громадян «Українська юридична компанія»«Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», м. Харків є безпідставними, оскільки позивачем не надано будь-який документів на підтвердження його права власності або користування, тощо які можуть бути підставою для такої реєстрації.
На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Харківської області при винесенні рішення забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 99, ст..101, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, -
постановив:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 21.06.2006р. по справі № 21/211-06 залишити без змін.
Головуючий суддя: І.С. Карбань.
суддя Т.В. Кравець.
суддя І.А. Шутенко.