Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2006 року Справа № 9/290-06
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С. - доповідач, судді Кравець Т.В., судді Шутенко І.А.,
при секретарі –Міраков Г.А.
за участю представників сторін:
позивача –Касяна Є.М. за довіреністю 3 1/1 від 14.02.2006р.,
відповідача –Конарева В.О. за довіреністю від 15.08.2006р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2639С/2) Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.2006 р. по справі №9/290-06
за позовом Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми
до Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа», м. Суми
про стягнення 3 570,00 грн., -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою та з клопотанням про збільшення розміру позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача: 2040,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2005р. за № 43 та 2040,00 пені за несвоєчасну сплату штрафу відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідач надав до господарського суду Сумської області клопотання про зупинення провадження по у даній справі до прийняття рішення Зарічним районним судом м. Суми по справі за адміністративним позовом Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»про визнання відсутності владних повноважень у Голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вимагати від Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»інформацію про склад біржових угод, вимоги про надання якої містяться в письмовому запиті № 03-10/1939 від 19.09.2005р.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2006р. (суддя Лущик М.С.) провадження по даній справі зупинено до прийняття рішення Зарічним районним судом м. Суми по справі за адміністративним позовом Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»про визнання відсутності владних повноважень у Голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вимагати від Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа»інформацію про склад біржових угод, вимоги про надання якої містяться в письмовому запиті №03-10/1939 від 19.09.2005р.
Позивач не погоджуючись з зазначеною ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2006 р. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказану ухвалу, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, зокрема ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та ст. 79 ГПК України, а також просив розглянути справу за відсутності його представника.
Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що предметом позову, який розглядається Зарічним районним судом м. Суми в порядку адміністративного судочинства (Ухвала від 29.07.2006р. про відкриття провадження в адміністративній справі №2-а-478/06) до голови СОТВ АМКУ є оскарження його повноважень, визначених статтями 17, 19, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», щодо права останнього надавати суб'єктам господарювання вимоги в частині витребування відповідної інформації, необхідної для виконання територіальним відділенням завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. На думку апелянта, вирішення справи № 2-а-478/06 за позовом СТБ «Сумиагропромбіржа»жодним чином не впливає на чинність та обов'язковість виконання рішення адміністративної колегії територіального відділення від 29.12.2005 р. № 43 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», оскільки термін оскарження останнього закінчився 4.04.2006 р.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апелянта не погоджувався, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області залишити без змін, оскільки справа, що розглядалася Зарічним районним судом м. Суми за його позовом про визнання відсутності повноважень у голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вимагати від СТБ «Сумиагропромбіржа»надання інформації про зміст біржових угод, які проводяться на СТБ «Сумиагропромбіржа», розголошення яких заборонено законом, безпосередньо пов’язана з розглядом даної справи, оскільки саме за ненадання вищевказаної інформації були застосовані спірний штраф.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заявив усне клопотання про недопущення Касяна Є.М. до участі в судовому засіданні в якості повноважного представника позивача, оскільки в довіреності № 3 1/1 від 14.02.2006р. керівником позивача не вказано про надання йому права на участь у судових засідання судів апеляційної інстанції.
Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував посилаючись на те, що вищезазначеною довіреністю йому надано право представляти інтереси позивача в усіх судових органах, подавати скарги перевірку рішень, постанов апеляційному та касаційному порядку, а також приймати участь у розгляді таких скарг, тощо.
Розглянувши клопотання відповідача колегія суддів Харківського апеляційного суду дійшла висновку про невідповідність фактичним обставинам доводів відповідача, заявлених у клопотанні, у зв’язку з чим підстави для його задоволення відсутні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що 03.07.06р. представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження по справі посилаючись на те, що Сумська товарна біржа "Сумиагропромбіржа" звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з адміністративним позовом про визнання відсутності повноважень у голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо вимоги про надання інформації, яка стосується змісту біржових угод і міститься в запиті № 03-10/1939 від 19.09.05р., тому що її розголошення заборонено законодавством.
Колегія суддів вважає, що вищезазначені справи взаємопов'язані оскільки стосуються питання наявності відповідних владних повноважень у голови Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарський суд Сумської області при винесенні ухвали забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об’єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства, та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст. 99, ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, -
постановила:
У задоволення клопотання відповідача відмовити.
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.2006р. по справі № 9/290-06 залишити без змін.
Головуючий суддя: І.С. Карбань.
суддя Т. В. Кравець.
суддя І.А. Шутенко.