Україна
Харківський апеляційний господарський суд
Ухвала
Іменем України
Адміністративна справа Головуючий по 1-й інстанції:
№ АС-13/124-06 суддя –Лиховид Б.І.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя –Карбань І.С.
23 серпня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., суддів Лащенко Л.Д ., Шутенко І.А.,
При секретарі – Міраков Г.А.
За участю представників сторін:
позивача – Кутового Я.М за довіреністю від 15.12.2003 р.,
відповідача –Шеханіна М.М. за довіреністю № 0115/4 від 12.01.2006 р,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 2380 С/2) ПП „Тристан” на постанову господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. по справі № АС-13/124-06
за позовом ПП „Тристан”, м. Охтирка, Сумська область,
до Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми,
про скасування постанови, -
встановила:
ПП „Тристан, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив скасувати постанову начальника Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів № 0135 від 03.02.2006 р.
Постановою господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. (у повному обсязі постанову виготовлено 23.06.2006р.) по справі № АС-13/124-06 в адміністративному позові відмовлено.
Позивач з зазначеною постановою господарського суду Сумської області не погодився, подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких просив скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у своїх поясненнях суду державні службовці стверджували, що 20.12.2005 р. в Супермаркеті «Тристан»відбулася планова перевірка, крім цього зазначали що план перевірки затверджується на один день, в ньому керівник Управління за своїм бажанням робить вибір підприємства що буде перевірятися. Тому на запитання чому саме вони прийшли в цей магазин відповіли що вранці їх керівник прийняв рішення про перевірку декількох магазинів в м. Охтирка в тому числі і Супермаркету «Тристан». На думку апелянта, такі дії по перевірці магазину суперечать наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №42 від 14.03.2003 р. в якому зазначено, що планові перевірки проводяться на підставі затвердженого начальником Управління щоквартального плану перевірок. Тобто план перевірок має бути квартальний, а не на один день. Таким чином, апелянт вважав, що відповідач провів планову перевірку магазину, який не було зазначено в плані перевірок на 4 кв. 2005 р.
Крім того апелянт вказував на те, що при прибутті державних службовців в магазин, охоронці магазину запропонували їм зробити запис в журналі відвідувань контролюючими органами, в якому записати мету приходу та строки відвідування. На цю пропозицію державні службовці відповіли відмовою і не надали на ознайомлення розпорядження на перевірку та не зробили запис в журналі реєстрації перевірок. Свою відмову вони пояснили тим що розпорядження на перевірку вони надавати не мають права, а запис в журналі реєстрації вони робити не зобов'язані. Оскільки працівники охорони ПП «Тристан»були позбавлені законного права перевірити законність та обґрунтованість приходу перевіряючи в магазин вони склали відповідного акта в якому зафіксували факт відмови. Державні службовці на пропозицію поставити свій підпис в цьому акті теж відповіли відмовою, про що було зроблено окремий запис.
Відповідно до п. 7 Указу Президента України № 817/98 від 23.07.1998 р. відмова представника контролюючого органу від підпису в журналі є підставою для недопущення його до проведення перевірки. Отже, на думку апелянта у співробітників ПП «Тристан», є всі правові підстави для недопущення державних службовців з Управління у справах захисту прав споживачів до перевірки Супермаркету «Тристан».
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому вважає постанову господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. по справі №АС-13/124-06 законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу відповідача такою, що не підлягає задоволенню. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що працівники позивача своїми діями чинили перешкоди службовим особам відповідача щодо проведення ними перевірки якості товарів та дотримання правил торгівельного обслуговування населення, в зв'язку з чим відповідно до ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" начальником Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів була винесена постанова № 0135/89 від 03.02.2006 р. про накладення на позивача штрафу у розмірі 14110 грн. 57 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що перевіркою дотримання законодавства про захист прав споживачів, здійсненою відповідачем 20.12.2005 р. в супермаркеті "Тристан" ПП "Тристан", що знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1, на підставі розпорядження на право проведення перевірки від 20.12.2005 р. № 1564, встановлено створення перешкод службовим особам відповідача у проведенні перевірки якості товарів, а також правил торгівельного обслуговування, про що складено акт дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20.12.2005 р.
Під час перевірки були присутні працівники обласного управління у справах захисту прав споживачів (Глушко М.Г., Остапенко О.Р., Язикова Т. П), головний спеціаліст управління економіки та інвестиційної політики виконкому Охтирської міської ради Лоскут Н. Є. та запрошено лікаря з загальної гігієни харчування Охтирського СЕС Корнієнко М. П.
Постановою Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів "Про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", винесеною на підставі акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 20.12.2005 р., за створення перешкод службовим особам спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості, а також правил торгівельного обслуговування до позивача застосовано штраф у розмірі 14110,57 грн.
Позивач зазначав, що в плані роботи Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів на 4 квартал 2005 р. затвердженого 28.09.2005 р. не зазначено в 4 кв. 2005 р перевірку суб'єкта підприємницької діяльності ПП «Тристан»(код 31877110) розміщеного по вул. Червоноармійська, 1., про що позивачу не було відомо під час здіснення спірної перевірки. Охоронці магазину запропонували перевіряючим пред'явити свої посвідчення та розпорядження керівника органу Держстандарту на перевірку Універсаму «Тристан»в м. Охтирка, а після цього зробити свій запис в журналі реєстрації перевірок, на що представники контролюючого органу відповіли відмовою та не зробили запис в журналі реєстрації перевірок, про що працівниками позивача було складено відповідний акт про відмову від підпису в журналі реєстрації перевірок, з яким представники позивача не ознайомлювалися і не підписували його.
Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні господарського суду Сумської області свідки, а саме: охоронці ПП "Тристан" - Забийворота Р.Б. та Голубченко С.О., в.о. начальника служби безпеки універсаму "Тристан" - Ковпак О.Г. дали свідчення про те, що 20.12.2006 р. в магазин зайшли четверо жінок і представились, що вони з Сумського обласного управління у справах захисту прав споживачів, проте документів, які посвідчують їх службове становище та розпорядження на право проведення перевірки їм не надавалось. Голубченко С.О. пояснив, що він зателефонував директору, але зв'язок був відсутній. Вищевказані свідки також засвідчили, що вони перешкод не чинили і перевіряючи близько 14 год. 00 хв. вийшли з приміщення універсаму, хто працював з посадових осіб в момент проведення перевірки вони не знають.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" (стара редакція), територіальні органи виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів є самостійною структурою, здійснюють державний контроль за дотриманням законодавства України про захист прав споживачів у місцевих органах виконавчої влади та суб'єктів господарської діяльності, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, серед інших прав, перевіряти у суб'єктів господарської діяльності сфери торгівлі якість товарів, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки товарів, а також додержання правил торгівлі та надання послуг.
У судовому засіданні господарського суду Сумської області свідки, а саме: головний спеціаліст управління у справах захисту прав споживачів - Остапенко О.Р., спеціаліст управління першої категорії -Язикова Т.Г., головний спеціаліст управління економіки та інвестиційної політики виконкому Охтирської міської ради - Лоскут Н.Є. та лікар з загальної гігієни харчування Охтирської СТС - Корнієнко М.П. дали свідчення, згідно яких після пред'явлення розпорядження на право проведення перевірки та службових посвідчень працівнику охорони Забийворота Р.Б., який знаходився в магазині неподалік кас, було запропоновано викликати керівника чи власника магазину для повідомлення про перевірку. Працівник Голубченко, який представився заступником начальника охорони підприємства, повідомив, що не допускає державних службовців до перевірки якості товарів та правил торговельного обслуговування в зв'язку з тим, що директор підприємства відсутній та управління не повідомило про перевірку за 10 днів.
На прохання працівників управління надати телефон керівника чи власника магазину, допомогти вийти з ними на зв'язок безпосередньо, що вони почекають скільки буде потрібно, службою охорони було відмовлено. Голубченко С.О. пішов до службового приміщення не бажаючи з ними розмовляти. Так тривало майже годину. За цей час спеціалісти управління декілька разів зверталися до охоронця Забийворота Р.Б. з проханням запросити працівників магазину із службового приміщення для розмови, надати письмову відмову щодо заборони проведення перевірки, але до них ніхто не виходив. Працівники управління намагались пояснити працівникам охорони, що присутність керівника чи власника підприємства не обов'язкова, достатньо присутності продавця, товарознавця чи будь кого з працівників підприємства.
Заступник начальника управління - начальник відділу Глушко М.Г. зайшла до службового приміщення магазину з метою ознайомлення співробітників підприємства з відповідальністю, яку вони несуть за створення перешкод службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів. Глушко М.Г. намагалась повідомити, що ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" передбачено застосування до підприємства штрафних санкцій в розмірі від 1 до 10% місячного товарообігу. Як тільки вона відкрила двері, охоронець схопив її за рукав криками та погрозами і з застосуванням грубої фізичної сили виштовхнув її з приміщення, мотивуючи тим, що на дверях висить табличка „Посторонним вход воспрещен".
Після цього охоронці попросили працівників управління покинути приміщення магазину.
Спеціалісту управління першої категорії - Язиковій Т.Г., на правах споживача, вдалося зайти до магазину та зафіксувати реалізацію товарів з минулим терміном придатності. Під час контрольної закупки на суму 24,33грн., з минулим терміном придатності були товари на суму 22,58грн., а саме: 1 упаковка ніжок курчат-бройлерів „по мексиканські", заморожених, вагою 1,0 кг, виготовлених 15.09.2005р., з терміном придатності до споживання не більше 3-х місяців, по ціні 20,72 грн.; 1 пачка вафель „Дари лісу", 11Ограм, виготовлених 23.09.2005 р. з терміном придатності 2 місяці, по ціні 0,93грн.
Під час складання спеціалістами управління акту щодо створення перешкоди працівникам управління зробити перевірку, охоронці забрали приставний столик, за яким працювали спеціалісти, та в грубій формі попросили покинути магазин.
Вказаними діями працівники охорони створили перешкоду службовим особам обласного управління у справах захисту прав споживачів провести належним чином перевірку якості товарів та дотримання правил торговельного обслуговування населення, чим порушили п.2 ст.5 Закону України „Про захист прав споживачів", яким передбачено, що спеціалісти управління мають право безперешкодно входити та обстежувати будь-які виробничі, складські, торговельні, службові та інші приміщення цих суб'єктів.
Отже, твердження позивача про те, що спеціалісти управління заходили в торговий зал магазину зі своїми сумками, валізами та великогабаритними предметами надумане та не відповідає дійсності, так як вони знаходились в магазині не доходячи до кас.
Крім того, зі сторони адміністрації магазину ніхто не просив спеціалістів управління зробити відповідний запис в Контрольному журналі реєстрації перевірок.
Як вбачається з матеріалів справи, обласним управлінням на адресу директора магазину супермаркету "Тристан" 21.12.2005 р., листом на замовлення було надіслано копію акту від 20.12.2005 р. щодо перешкоди при здійсненні перевірки, із запрошенням директора магазину прибути до управління для дачі пояснення по вказаному факту та надати відомості про вартість реалізованих товарів за листопад 2005 р. Незважаючи на це, директор магазину до управління не прибув, відомості та пояснення не надав.
Управлінням 23.12.2005 р. за №01-13/2814 був зроблений письмовий запит до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції щодо обсягів продажу товарів за листопад 2005 р. по супермаркету «Тристан»м. Охтирка. Згідно відповіді заступника начальника Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції від 23.01.06 р. №405/7/23-40 товарообіг у ПП "Тристан" за листопад 2005 р. склав 1411057,13 грн.
Відповідно до ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" - за створення перешкод службовій особі спеціально уповноваженого органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості товарів, а також правил торговельного та інших видів обслуговування накладаються штрафні санкції у розмірі від 1 до 10 відсотків вартості реалізованих товарів за минулий календарний місяць.
При цьому закон не визначає коло осіб, які можуть чинити перешкоди. Такі перешкоди можуть чинити як посадові особи, так і рядові робітники продавці і т.п. Вони можуть чинити перешкоди як за вказівкою керівництва, так і за своєю ініціативою, але в будь-якому випадку при встановленні таких фактів господарюючий суб'єкт (юридична особа) повинен нести передбачену законом відповідальність за неправомірні дії своїх працівників.
Факт того, що охоронці ПП "Тристан" - Забийворота Р.Б. та Голубченко С.О., в.о. начальника служби безпеки універсаму "Тристан" - Ковпак О.Г. на момент перевірки знаходились у трудових відносинах з позивачем підтверджується наказами про прийняття на роботу № 380-1 від 17.05.2005 р., № 483 від 01.11.2005 р., № 21 від 26.11.2002 р. та витягом з книги обліку використання робочого часу працівників ПП "Тристан" за січень-грудень 2005 р.
Згідно постанови за №0135/89 про накладання стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" до позивача застосовано штраф у розмірі 14110 грн. 57 коп., що становить 1% вартості реалізованих товарів за минулий календарний місяць.
Посилання позивача на відсутність директора в день перевірки з поважних причин належними документами не підтверджено. Документи на підтвердження посадової особи, на яку покладено обов’язок заміщувати директора на час його відсутності, позивачем також не надано. Документального обґрунтування відсутності на час проведення спірної перевірки будь-яких посадових осіб позивача, крім охоронців, позивачем не надано. Таким чином доводи позивача, викладені в апеляційний скарзі і висловлені його представником в судовому засіданні апеляційної інстанції є необґрунтованими і безпідставними.
За таких обставин, постанову господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. по справі № АС-13/124-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскарженої постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 209, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів апеляційного господарського суду одноголосно, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Сумської області від 18.05.2006р. по адміністративній справі № АС-13/124-06 залишити без змін.
Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Справу направити до суду першої інстанції.
Головуючий суддя Карбань І.С.
суддя Лащенко Л.Д.
суддя Шутенко І.А.