УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
21 серпня 2006 року Справа № 5/372-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Твердохліб А.Ф.
При секретарі –Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача –Павлічек В.О. (дов. № 47648/9/10-009 від 21.07.2006 року), Мельниченко І.З. (дов. № 49955/9/10-009 від 31.07.2006 року).
Першого відповідача – (Зубко Н.М. (дов. № б/н від 19.08.2006 року), Романюк А.В. (дов. № б/н від 19.08.2006 року).
Другого відповідача – не з‘явився.
За участю прокурора – Мірошниченко М.Л.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. № 2761 С/2-6 від 31.07.06 р.) позивача, Державної податкової інспекції в м. Суми на Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2006 р. по справі № 5/372-05
за позовом Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Суми
до 1) ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб», м. Суми
2) ТОВ «Еталон С.В.», м. Київ
про визнання договору недійсним, повернення векселя, стягнення в доход держави отриманого за угодою
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2006 р. (суддя Миропольський С.О.) роз‘яснено рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року по справі № 5/372-05, прийняте колегією суддів у складі суддів (суддя Миропольський С.О. суддя Левченко П.І., суддя Соп‘яненко О.Ю.) та викладено роз‘яснення в наступній редакції: «Рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року по справі № 5/372-05 набрало законної сили 03.01.2006 року. Даним рішенням було встановлено наявність умислу, спрямованого на приховування від оподаткування прибутків та доходів, під час укладення визнаного недійсним договору лише у 2-го відповідача, що є підставою для визнання договору недійсним згідно положень ст. 208 Господарського кодексу України. Відповідно до положень ст. 208 Господарського суду України у разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави. Але при цьому, зазначено, що виходячи з обставин справи, вказану норму ст. 208 Господарського кодексу України щодо застосування наслідків визнання зобов‘язання недійсним суд не мав можливості застосувати, оскільки позивачем не було надано суду доказів виключення 2-го відповідача з ЄДРПОУ, а місцезнаходження 2-го відповідача не відомо, доказів реєстрації внесення змін до статуту щодо місцезнаходження 2-го відповідача й інших доказів у розумінні ст. ст. 32-36 ГПК України такж не було надано. За таких обставин, договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб», м. Суми та ТОВ «Еталон С.В.»господарський суд вважає за потрібне вважати його визнаним недійсним на майбутнє, тобто з дня набрання рішенням господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року по справі № 5/372-05 законної сили».
Позивач з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині роз‘яснення рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року про визнання договору № 25/04 від 10.06.2004 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб»та ТОВ «Еталон С.В.»недійсним на майбутнє. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що господарське зобов‘язання, що виникло на підставі договору № 25/04 від 10.06.2004 року не може бути визнано недійсним на майбутнє, оскільки на момент прийняття господарським судом Сумської області рішення по справі № 5/372-05, господарське зобов‘язання припинено з 02.07.2004 року, так як усі умови договору сторонами були виконані в повному обсязі.
Відповідач, ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб», м. Суми у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд залишити Ухвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2006 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач зазначає, що оскаржувана Ухвала про роз‘яснення судового рішення у цій справі від 23.12.2005 року у відповідності до вимог ст. ст. 86, 89, 106 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає апеляційному оскарженню .
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а винесена судом Ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року позовні вимоги прокурора Сумської області в інтересах держави в особі ДПІ в м. Суми задоволені частково. Визнано договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб»та ТОВ «Еталон С.В.»не дійсним. Стягнуто з ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб»в доход державного бюджету України 42 грн. 50 коп. держмита, 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ТОВ «Еталон С.В.»в доход державного бюджету України 42 грн. 50 коп., 59,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Оскаржуваною Ухвалою рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року викладено у такій редакції: договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб», м. Суми та ТОВ «Еталон С.В.»господарський суд вважає за потрібне вважати його визнаним недійсним на майбутнє, тобто з дня набрання рішенням господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року по справі № 5/372-05 законної сили, тобто господарським судом Сумської області прийнято нове рішення, яким змінено час, з якого угода вважається недійсною.
Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз‘яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні пимилки, не зачипаючи суті рішення.
Угода (правочин), яка визнана судом недійсною, вважається недійсною з моменту її укладання. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що вони можуть бути припинені лише на майбутнє, оскільки не можливо повернути все одержане за ними (користування договором найму тощо).
Угода (правочин), а саме договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року, укладений між ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб», м. Суми та ТОВ «Еталон С.В.»- є договором купівлі-продажу, правові наслідки щодо визнання якого недійсним, настають відразу після набрання законної сили судового рішення, яким договір визнаний недійсним.
Рішення господарського суду Сумської області від 23.12.2005 року набрало законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, тобто після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
В апеляційному та касаційному порядку вказане рішення не оскаржувалося. За змістом судового рішення договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року визнано недійсним з часу його підписання.
Як вказано вище, Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року, рішення господарського суду Сумської області змінено, угоду (договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року) визнано недійсним на майбутнє, оскільки вказана Ухвала за своїм змістом є новим судовим рішенням, а не Ухвалою про роз‘яснення судового рішення. Таке рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку на загальних підставах.
Враховуючи, що договір купівлі-продажу № 25/04 від 10.06.2004 року у разі визнання його судом недійсним є таким (недійсним) з часу (дати) його укладання, рішення (ухвала господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року) щодо визнання його недійсним на майбутнє не відповідає вимогам Цивільного законодавства України, тому оскаржувана Ухвала господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року є не роз‘ясненням судового рішення, а у вз‘язку зі зміною суті попереднього судового рішення –є новим судовим рішенням. За таких обставин, апеляційна скарга першого відповідача ТОВ «Торговий дім «Сумський хліб», м. Суми підлягає задоволенню частково, Ухвала господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року скасуванню, як така, що прийнята в порушення норм процесуального законодавства України.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України, при вирішенні господарського спору по суті господарський суд приймає рішення. Рішення викладається у письмовій формі та підписується всіма суддями, які брали участь у засіданні.
В порушення вказаної норми ГПК України, оскажувана Ухвала господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року, якою прийнято нове рішення підписана одним суддею С.О. Миропольським, тобто роз‘яснення здійснено одноособово, інші судді, які приймали участь у розгляді справи, Ухвалу суду від 26.06.2006 року не підписали, а саме суддя Левченко П.І., суддя Соп‘яненко О.Ю. Вказане процесуальне порушення у відповідності до ч. 2 п. 4 ст. 104 ГПК України, є окремою підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст. ст. 49, 101, 102, п. 2 ст. 103, ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 4 ст. 104, 105, 106 ГПК України.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого відповідача задовольнити.
Уххвалу господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року по справі № 5/372-05 скасувати.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
суддя Гончар Т.В.
суддя Твердохліб А.Ф.