УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2006 року № 4/300-06
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лащенко Л.Д., суддя Гончар Т.В., суддя Твердохліб А.Ф.
При секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача –Клімовець С.М.(дов. № 995/10/10-030 від 03.02.06 р.)
Відповідача –не з‘явився.
розглянувши апеляційну скаргу (вх.2755 Х/2) відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОН” ЛТД , м. Шостка на рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 4/300-06
за позовом Шосткінської МДПІ, м. Шостка.
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОН” ЛТД, м. Шостка.
про зобов’язання вчинити певні дії.
Встановила:
Рішенням господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року (суддя Лугова Н.П.) позовні вимоги Шосткінської МДПІ задоволені. Надано дозвіл Шосткінської МДПІ на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ “ТОН” ЛТД щодо дотримання вимог податкового законодавства за період 2003-2005 роки, терміном на 10 робочих днів, у складі перевіряючих: головних державних податкових ревізоров-інспекторів відділу контрольно-перевірочної роботи Ліфіренко Т.В. та Воловик Т.В.. Рішення суду прийняте з посиланням на те, що позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, на підставі виникнення обставин, викладених у статті 11-1 Закону України № 2322 “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)”. Отже, органи податкової служби мають право проводити позапланові перевірки на підставі рішення керівника податкового органу у випадку отримання інформації щодо порушення Законів України № 265 “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та № 481 “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних та тютюнових виробів”, а в усіх інших випадках- на підставі рішення суду.
Відповідач, ТОВ “ТОН” ЛТД , м. Шостка, не погодився з Рішенням господарського суду Сумської області, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати Рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 4/300-06 та винести нове рішення, яким в позові Шосткінської МДПІ відмовити. Апелянт вважає, що Рішення від 29.06.2006 року господарського суду Сумської області прийняте без належного вивчення обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду викладені в рішенні суду не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідач, ТОВ “ТОН” ЛТД вказує на те, що на підприємстві з 21.06.05 р. по 05.07.05 р. була вже проведена планова перевірка за період 01.04.02 р. по 31.03.05 р., тому відповідач не вбачає підстав для проведення позапланової виїзної перевірки у вказаному періоді. Також на думку апелянта, позапланові виїзні перевірки платника податків проводяться тільки на підставі рішення керівника податкового органу, а не на підставі рішення суду.
Позивач, Шосткинська МДПІ у відзиві на апеляційну скаргу просить Харківський апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року по справі № 4/300-06 без змін, а скаргу ТОВ «ТОН»ЛТД без задоволення.
Відповідач ТОВ “ТОН” ЛТД, м. Шостка в судове засідання 21.08.2006 року до Харківського апеляційного господарського суду не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив. Судова колегія враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, прийняте судом Рішення підлягає скасуванню, провадження за заявою позивача підлягає припиненню виходячи з наступного.
Позивач - Шосткинська МДПІ, м. Шостка 28.04.06 р. до господарського суду Сумської області подала позовну заяву про надання дозволу на здійснення позапланової виїзної перевірки. У якості відповідача, тобто особи, яка порушує права або законі інтереси позивача, Шосткінська МДПІ зазначила ТОВ “ТОН” ЛТД, м. Шостка.
Вказаний позов був визначений позивачем як адміністративний позов і відповідно позивач просив суд провадження у справі порушити на підставі ст. 6, п.4 ст. 17, ст. ст. 49, 51, 53, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.05.2006 р. по справі № 4/300-06 було порушено провадження по справі, на підставі ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України. Оскаржуване у апеляційному порядку відповідачем рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 р. за даною справою прийнято з посиланням на ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні
виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про
визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, крім:
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України, міждержавних договорів та угод віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
Звернення органів державної податкової інспекції, органів контрольно ревізійної служби про надання дозволу на вчинення дій за своєю правовою природою не є спором і не можуть розглядатися в порядку позовного провадження та не підвідомчі господарським судам.
Крім того, зміни до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" внесені в зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України (щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканість, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист)'' від 12.01.2005 року, де йдеться про захист конституційних прав та свобод. За своєю правовою природою правовідносини, яких стосуються прийняті зміни до Законів України "Про державну податкову службу в Україні", "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" відносяться до державного управління.
Відповідно до частини 4 статті 22 Закону України "Про судоустрій України” справи пов'язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування, розглядаються місцевими адміністративними судами.
У зв’язку з набранням з 01 вересня 2005 р. чиності Кодексом адміністративного судочинства України прикінцевими та перехідними положеннями до цього Кодексу, а саме п. 6 прикінцевих та перехідних положень було встановлено що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до господарського процесуального кодексу України від 1991 року вирішують у першій та апеляційних інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи, що Господарським судам підвідомчі справи, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер; надання дозволу на здійснення позапланової виїзної превірки не є спором і не може розглядатися в порядку позовного провадження за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Згідно пункту 6 частини 3 статті 104 ГПК України прийняття господарським судом рішення з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині 3 статті 17 цьго кодексу, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 року підлягає скасуванню. Провадження за заявою про надання дозволу на здійснення позапланової виїзної перевірки підлягає припиненню, справа підлягає направленню за підсудністю до Шосткинського міського районного суду.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст. ст. 99, 101, 102 , п. 3 ст. 103 , ч.2 п.6 ст. 104 , ст. 105 Господарського процесуального кодексу України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.
Рішення господарського суду Сумської області від 29.06.2006 р. по справі 4/300-06 скасувати.
Провадження по справі припинити.
Справу № 4/300-06 направити до господарського суду Сумської області для передачі її до Шосткинського міського районого суду (вул. К. Маркса,63 Сумська область, м. Шостка, 41110).
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Твердохліб А.Ф.