Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"8" серпня 2006 р.

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Кравець Т.В., судді Істоміна О.А., Твердохліб А.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Сумської обласної ради професійних спілок (вх. № 2507 С/2-5)  на рішення господарського суду Сумської області від "20" червня 2006 р. по справі № 13/106-06

за позовом Сумської обласної ради професійних спілок, м. Суми

до    1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр іноваційно-інвестиційного розвитку «Екоплюс»

            2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Проф Альянс»

            3) Відділу державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради

за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Федерація професійних спілок

про визнання недійсним рішення засновників

встановила:

 Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2006 року у задоволенні первісного позові відмовлено, зустрічний позов задоволений, визнано недійсною постанову президії Сумської обласної ради професійних спілок № П-25-1 від 26.01.2005 року «Про порушення діючого законодавства про реалізацію облпрофради».

Позивач по первісному позову, не погодившись з даним рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, яка була повернута апеляційним судом на підставі п. 2 та п. 3 статті 97 ГПК України.

Апелянт вдруге звертається з апеляційною скаргою, в якої просить скасувати зазначене рішення. Разом з вимогами щодо скасування рішення, в апеляційній скарзі просить відновити строк на подання апеляційної скарги, який, на його думку, пропущений з поважних причин.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання та повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Первинна апеляційна скарга була повернута апелянту на підставі п. 2 та п. 3 статті 97 ГПК України, до скарги не надано доказів відправки апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр іноваційно-інвестиційного розвитку «Екоплюс», Відділу державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності Сумської міської ради, Федерації професійних спілок та до скарги не додано документів, підтверджуючих сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Ст. 53 ГПК України передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску поважною.

Водночас, виходячи зі змісту вказаної статті, поважними вважаються лише ті обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи процесуальних дій.

З апеляційних матеріалів вбачається, що дійсною причиною пропуску процесуального строку стало порушення скаржником норм господарського процесу, дотримання яких є обов’язком для всіх його учасників.

Враховуючи відсутність у клопотанні будь-яких переконливих обставин, що могли б бути причиною, яка зумовила пропуск встановленого ст. 93 ГПК України процесуального строку для подання апеляційної скарги, пояснень стосовно поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, у колегії суддів відсутні підстави для відновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, скаржник пропустив строк оскарження без поважних причин, а лише через власну недбалість.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 99 ГПК України колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Сумської обласної раді професійних спілок, м. Суми.

Повернути Сумської обласної ради професійних спілок м. Суми апеляційну скаргу та  матеріали до неї на 11 арк., а саме:

- апеляційна скарга на 4 арк.,

- опис цінного листа на 4 арк.,

- копії поштових квитанцій №№ 4162, 4139, 4141, 4148 на 1 арк.,

- платіжне доручення № 301 від 25.07.2006 року на 1 арк.,

- конверт на 1 арк.

Сплачене державне мито у сумі 42,50 грн. за платіжним дорученням № 301 від 25.07.2006 р. до державного бюджету України, повернути Сумської обласної ради професійних спілок м. Суми.

      

        Головуючий суддя                                                                    Кравець Т.В.  

                                 Судді                                                                    Істоміна О.А.  

                                                                                                               Твердохліб А.Ф.