Судове рішення #328559
Україна

 

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

Адміністративна                                                   Головуючий по 1-й інстанції

справа №АС 16/156-06                                         суддя -Моїсеєнко В.М..

                                                                                 Доповідач по 2-й інстанції

                                                                                 суддя -Кравець Т.В.

“8” серпня 2006 р.                                                                                  м. Харків

 

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Кравець Т.В., суддів Твердохліба А.Ф., Істоміна О.А.

при секретарі Калугіній Н.Є.

за участю представників:

позивача -не з*явився.

відповідача -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 (вх. №2323С/2-5)

на постанову господарського суду Сумської області від 18.05.2006 р. по адміністративній справі № АС -16/156-06

за позовом Прокурора Сумської області інтересах держави в особі Сумського обласного управління у справах захисту справ споживачів м. Суми

до Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Ворожба

про стягнення 1700,00 грн.

 

встановила:

 

У березні 2006 року, Прокурор Сумської області інтересах держави в особі Сумського обласного управління у справах захисту справ споживачів м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення штрафу з ПП ОСОБА_2 у сумі 1700,00 грн.

Постановою господарського суду Сумської області від 18.05.2006 року позов задоволений, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету 1700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якої порушується питання про скасування постанови місцевого господарського суду від 18 травня 2006 року по справі № АС 16/156-06 повністю та прийняття нової постанови, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Прокурор Сумської області та Сумське обласне управління у справах захисту справ споживачів м. Суми, відзиви на апеляційну скаргу не надали, наданим їм процесуальним правом на участь їх представників в засідання суду апеляційної інстанції не скористались, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.12.2005 року Сумським обласним управлінням у справах захисту справ споживачів м. Суми прийнято рішення НОМЕР_1 про накладення штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Прийняттю зазначеного рішення передувало проведення перевірки спеціалістами Сумського обласного управління у справах захисту справ споживачів м. Суми торгівельної точки відповідача -відділу Універмагу «Все для дома», в ході проведення якої виявилось, що відповідачем  біля будинку АДРЕСА_1, розміщений рекламоносій -тендер з рекламою «Все для дома, обои, лаки, краски, красители, ґрунтовка.»

Як зазначає позивач,  відповідачем було розміщено зовнішню рекламу без відповідного дозволу та маркування із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача реклами, номеру його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії, а також текст реклами був викладений російською мовою в порушення п.44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003р., ст. 6 Закону України «Про рекламу», ст.35 Закону Української РСР «Про мови в Українській РСР»«Мова оголошень і повідомлень».

Відповідно до акту перевірки НОМЕР_2, відповідача було зобов*язано надати відомості щодо вартості розповсюдженої реклами, виходячи з договірної, без урахування суми внесених податків протягом 5 днів з дня отримання другого примірника акту перевірки.

Відповідачем зазначених вимог зроблено не було, після чого, позивачем прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу НОМЕР_3. Відповідача неодноразово викликали до Управління для участі у розгляді його справи, про що свідчать копії повідомлень про отримання листів з викликом, однак він так і не з*явився. 

Після чого, позивачем прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу НОМЕР_1 від 28.12.2005 року у розмірі 1700,00 грн., відповідно до якого його зобов`язано у 10-денний термін з дня отримання рішення сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі до державного бюджету, в добровільному порядку.

Також зазначено, що у разу невиконання рішення протягом 10 днів з дня його отримання сума штрафу стягується у судовому порядку.

Отримання зазначеного рішення відповідачем підтверджується копіями поштових повідомлень, які є матеріалах справи (а.с. 14), з поміткою про вручення та, які направлені на юридичну адресу відповідача.

На цю є адресу відповідачу направлялись повідомлення господарського суду про день, час та місце розгляду справи, які їм були отримані. (а.с.16, 17,18)

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на теперішній час є чинним, відповідачем в судовому порядку визнано недійсним не було, таким чином штраф підлягає стягненню у безспірному порядку.

Таким чином, висновки місцевого господарського суду колегія суддів вважає законними та обґрунтованими, оскільки дані висновки відповідають обставинам справи та доказам на їх підтвердження. Постанова місцевого господарського суду прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п.1 ст. 198, ст. 207, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -

ухвалила:

 

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_2 залишити без  задоволення.

Постанову господарського суду Сумської області  від 18 травня 2006 року по справі № АС16/156-06 залишити без змін.

Адміністративну справу №АС 16/156-06 направити до господарського суду Сумської області.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

 

         Головуючий суддя                                               Кравець Т.В. 

 

                                Судді                                             Істоміна О.А. 

 

                                                                                      Твердохліб А.Ф. 

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація