22.10.2013
Справа № 335/8977/13-ц
2/335/2435/2013
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«22» жовтня 2013 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді Апаллонової Ю.В.
при секретарі Франчук Г.В.
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи: ОСОБА_6, Житлово –будівельний кооператив №11 заводу «Радіоприлад» про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи ОСОБА_6, Житлово –будівельний кооператив №11 заводу «Радіоприлад» про зобов’язання вчинити певні дії.
ОСОБА_7 вимоги обґрунтовано тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться у приватній власності фізичних осіб. Через виток газу у зв'язку з несправністю побутової газової плити та несправністю відключувального пристрою на вводі по ходу газу, 25.02.2010 р. (на той час ВАТ „Запоріжгаз") припинило подачу газу до вказаної квартири шляхом відрізання частини труби з відключувальним пристроєм на вводі та механічним заварюванням кінця труби в помешканні кухні в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, про що було складено акт від 25.02.2010 р. Таким чином було припинено подачу газу в квартиру від газорозподільчої мережі, яка проходить через приміщення кухні в квартирі.
При цьому було порушено вимоги п. 4.5.12 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці N 254 від 01.10.97 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998 р. за N 318/2758 а саме через небажання замінити на вводі несправний відключувальний пристрій та встановити заглушку, відповідач відрізав трубу на вводі і заварив її, чим зробив неможливим підключення будь-яких побутових газових приладів в жилій квартирі.
На час відключення подачі газу до квартири власником квартири за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, Ц1, кв. 86 була ОСОБА_8, яка померла 25.03.2011 р. У січні –лютому 2010 року коли вийшли з ладу газова плита, внаслідок чого було здійснене відключення газу у квартирі, позивач тяжко хворіла і не мала можливості займатися питаннями ремонту обладнання.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2012 р., зареєстрованого в державному реєстрі прав 14.06.2012 р., ОСОБА_1, набула право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 і є її власником.
Таким чином, виникла необхідність нового підключення квартири до системи газопостачання.07.06.2010 р. з метою відновлення подачі газу до квартири ОСОБА_1, уклала з ВАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" договір № 200868 про надання населенню послуг з газопостачання, який діє по цей час, виконала всі умови договору, що стосуються Споживача, а також виконала всі обов'язки, передбачені п. 28 Правил надання населенню послуг з газопостачання.
Зокрема, замовила та оплатила проект газопостачання в квартиру, пройшла навчання та інструктаж з безпечного користування газом, сплатила всі заявлені платежі за виконання передбачених проектом робіт. Проте квартира не підключена до газорозподільної мережі по цей час, газопостачання не здійснюється в квартиру. Виконавець не виконує умови договору, чим перешкоджає користуватись квартирою за призначенням, так як у житловому будинку не передбачено встановлення електричних плит.
На останнє звернення щодо підключення квартири до газорозподільної мережі і щодо постачання газу до газових приладів в квартирі, отримала листа ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз" № 42/4424-К від 14.08.2013 р., в якому зазначено наступне: надати згоду житлово-будівельного кооперативу на підключення моєї квартири до газорозподільної мережі, так як належна мені на праві приватної власності квартира знаходиться в будинку житлово-будівельного кооперативу.
Вважаючи, що вимога надати згоду житлово-будівельного кооперативу на підключення квартири до газорозподільної мережі не заснована на законі і порушує її права споживача, просила суд на підставі ст..5,17,22 Закону України «Про захист прав споживачів» зобов’язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у розумний строк – протягом 5 календарних днів, вчинити дії та виконати роботи щодо здійснення газопостачання в належну на праві особистої приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_4 шляхом підключення до газорозподільної мережі в зазначеній квартирі і зобов’язати здійснювати газопостачання у вказану квартиру відповідно до діючих нормативних актів та умов договору від 07.06.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання.
У судовому засіданні позивач та представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити на підставах викладених у позовній заяві.
Відповідач позов не визнав та зазначав, що вимоги позивача не можуть бути виконані, оскільки відсутня згода власника та умови проектної документації та закінчення строку її дії. Також позивач є власницею лише ? частини квартири. З заявою про укладення договору на виконання підрядних робіт, обумовлених проектом до ПАТ «Запоріжгаз» позивач не зверталася і ніякої оплати відповідно даних робіт не проводила.
У судове засідання третя особа : ОСОБА_6 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. Суду надано заяву про розгляд справи у відсутності третьої особи, у якій третя особа просить суд у позові відмовити, зазначаючи, що вона є власником ? частини вказаної квартири та не впевнена, що не повториться аварійна ситуація і в цілях безпеки квартири просить про відмову у позові.
У судовому засіданні третя особа: ЖБК№11 Заводу «Радіоприлад» проти позову заперечує, зазначаючи, що події 2010 року сталися з вини позивача який на той час мешкав у квартирі, і збори кооперативу врахувавши думку усіх мешканців квартир, які заперечували проти підключення до газопостачання, згоди на підключення не надають, хвилюючись за можливість повторення інциденту, що може в свою чергу призвести до катастрофічних наслідків. Просив у позові відмовити задля безпеки інших мешканців будинку, при цьому зазначаючи, що відповідач має можливість встановити електричну плиту і це не є перешкодою у користуванні квартирою. Крім того, зазначали, що у разі належної поведінки позивача, збори кооперативу можуть повторно поставити на обговорення дане питання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом його особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відносини між газопостачальним підприємством та фізичною особою - споживачем газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року (з послідуючими змінами) та Правилами безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом державного Комітету України по нагляду за охороною праці за №254 від 01.10.1997 року.
Відповідно до п.6 „Правил надання населенню послуг з газопостачання", затверджених Постановою КМУ від 9 грудня 1999 р. N 224 із наступними змінами газопостачання припиняється у разі: порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.
Згідно з п. 9 „Правил" відновлення газопостачання здійснюється газорозподільним підприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.
В судовому засіданні встановлено, що 10.01.2010 року до ВАТ «Запоріжгаз» від мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 заявка №206 про загазованість під’їзду і встановлена причина загазованості, мешканцем квартири №86 у буд№41 по вул.Чумаченко у м.Запоріжжі були порушені правила безпеки систем газопостачання – залишена без нагляду газова плита. 10.01.2010 року газова плита була відключена від системи газопостачання у підповідності до п. 4.5.12 Правил безпеки систем газопостачання України, шляхом встановлення заглушок в кран, у зв'язку з порушенням правил безпеки системи газопостачання, що підтвердив в судовому засіданні представник відповідача та треті особи. Цей факт і не заперечує позивач.
23.02.2010 року до ПАТ «Запоріжгаз» надійшов лист від голови правління ЖБК №11 Заводу Радіоприлад з проханням відрізати від газопостачання квартиру №86, оскільки у відповідності з рішенням правління від 16.02.2010 року, оскільки аварійною службою газ відключено, поставлена заглушка – міра тимчасова та друзі позивача, який зловживає спиртними напоями, можуть заглушку викрутити.
25.02.2010 року для усунення загрози виникнення аварійної ситуації газова плита була від’єднана від газопостачання.
07.06.2010 року з ОСОБА_1 укладено договір №200868 «про надання послуг населенню з газопостачання».
10.06.2010 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Запоріжгаз» з заявою про надання технічних умов на відновлення газопостачання її квартири.
23.06.2010 року їй були видані технічні умови №97 від 23.06.2010 року та проект, одною із умов було узгодження проекту реконструкції з власником будинку – ЖБК№11 Заводу Радіоприлад.
09.06.2011 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні позову до ЖБК №11 Заводу Радіоприлад про надання дозволу на підключення до газопостачання.
На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.05.2012 р., зареєстрованого в державному реєстрі прав 14.06.2012 р., ОСОБА_1, набула право власності ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 і є власником ? її частини.
31.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «Запоріжгаз» з заявою про підключення до газопостачання.
Відповіддю від 14.08.2013 року №42/4424-к їй було відмовлено у зв’язку із відсутністю згоди ЖБК №11 Заводу Радіоприлад на її підключення до газопостачання.(а.с.10).
У відповідності до п. 1.1.2 та 1.4.3. Правил безпеки систем газопостачання Відповідальність за технічний стан і безпечну експлуатацію об'єктів, указаних у п. 1.1.2 цих Правил, а також побутових газових приладів і апаратів, димових і вентиляційних каналів, ущільнень вводів підземних інженерних комунікацій в будинки і будівлі покладається на їх власників.
Власником будинку № 41 по вул..Чумаченко є ЖБК №11 Заводу Радіоприлад.
Згідно до п.1.4.2. Правил безпеки систем газопостачання: Відповідальність за справний стан і безпечне користування газовими приладами і апаратами, що встановлені в житлових будинках державного фонду, покладається на квартиронаймачів, а в квартирах і житлових будинках, що належать громадянам на правах особистої власності, - на їх власників.
Відповідно до п.1.3 порядку доступу до єдиної газотранспортної системи Україн, затвердженою Постановою національної комісії , що здійснює деержавнее регулювання у сфері енергетики від 19.04.2012 №4206 :
власник газових мереж - юридична або фізична особа або фізична особа - підприємець, якій належать на праві власності або користування мережі газодобувного підприємства, газорозподільні або магістральні мережі та споруди на них;
межа балансової належності - точка поділу газових мереж між суміжними власниками газових мереж за ознаками права власності, господарського відання або користування;
приєднання до газових мереж - надання газотранспортним або газорозподільним підприємством послуги замовнику з виконання організаційних і технічних заходів, спрямованих на створення можливості здійснення транспортування або розподілу необхідного обсягу природного газу до місця приєднання об'єкта замовника з дотриманням показників якості та надійності;
Отже газовий прилад знаходиться у власності ОСОБА_1, внутрішньо будинковий газопровід у власності - ЖБК №11 Заводу «Радіоприлад», розподільний газопровід у веденні ПАТ «Запоріжгаз».
Оскільки позивач просить суд приєднати її газовий прилад до газових мереж ПАТ «Запоріжгаз», але це можливо лише шляхом приєднання до внутрішньобудинкового газопроводу ЖБК №11 Заводу Радіоприлад, що є не можливим без їх згоди, як власника, що і було зазначено у виданих позивачу технічних умовах та проекті, суд вважає посилання позивача на те, що згода ЖБК №11 Заводу Радіоприлад на підключення не потрібна, такими, що не відповідають вимогам вищенаведених нормативних актів у галузі газопостачання.
Відповідно до п.3.3. Правил безпеки систем газопостачання: Проектна документація до затвердження замовником повинна бути погоджена з підприємством газового господарства щодо її відповідності виданим технічним умовам на проектування, а також повинна пройти експертизу в експертно-технічних центрах Держнаглядохоронпраці України відповідно до чинного законодавства.
Проекти підлягають повторному погодженню, коли протягом 24 місяців не було розпочато будівництво систем газопостачання, а за необхідності - і коригуванню.
Як встановлено судом, технічні умови були видані ОСОБА_1 23.06.2010 року
Тобто на час пред’явлення позову строк дії даних умов сплив, нові умови не видавалися і відновлення газопостачання без технічних умов буде суперечити Правилам безпеки систем газопостачання і є недопустимим, оскільки може призвести до створення аварійної ситуації.
Крім того, відповідно до п.4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається ним відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. У разі зміни власника об'єкта споживача укладається новий договір. У разі коли об'єкт споживача перебуває у власності (користуванні) кількох осіб, укладається один договір з одним із співвласників (користувачів) за умови письмової згоди всіх інших співвласників (користувачів), про що робиться відмітка в договорі.
Посилання позивача на порушення договору від 07.06.2010 року суд відхиляє, оскільки як зазначив сам позивач 15.05.2012 року відбулася зміна власника і відповідно до п.4 „Правил надання населенню послуг з газопостачання" новий договір не укладався. Крім того, ОСОБА_9 є власником ? частини квартири, іншим співвласником письмової згоди на переукладання договору не надано, і на теперішній час даний договір не є переукладеним і письмова згода іншим співвласником не надана.
Також суд зазначає, що саме через порушення позивачем вимог Правил безпеки та саме створення нею аварійної ситуації і було відключено від мережі газопостачання. Даний факт належними і допустимими доказами не спростований у судовому засіданні.
Крім того, власник іншої ? частини квартири взагалі заперечує проти відновлення газопостачання, посилаючись на можливість повторення аварійної ситуації.
Суд також враховує думку третьої особи ЖБК №11, які надали суду протокол загальних зборів від 22.07.2013 року зі змісту якого вбачається, що мешканці будинку не впевнені у поведінці позивача, оскільки вона у квартирі не мешкає і більшість мешканців будинку заперечують проти підключення її до газопостачання.
Щодо того, що позивач пройшов необхідний інструктаж, то слід зазначити, що позивач пройшов лише інструктаж з безпечного користування газом у побуті при укладені договору про надання послуг з газопостачання, але для отримання інструктажу з обслуговування газових приладів в спеціалізовану організацію не зверталася, пам'ятку не отримував.
У відповідності до п.9 Правил, відновлення газопостачання здійснюється газорозпо дільнимпідприємством протягом двох робочих днів у містах та п'яти календарних днів у сільській місцевості після усунення порушень, сплати споживачем боргу та відшкодування збитків, завданих його неправомірними діями газопостачальному або газорозподільному підприємству.
Разом з цим, процедура відновлення газопостачання споживача, якому було припинено подачу природного газу з його вини, є додатковою послугою, що надається газорозподільним підприємством споживачу внаслідок порушення Правил.
Оскільки газопостачання позивачу припинено з його вини, оплата послуг з відновлення газопостачання споживачеві внаслідок порушення ним Правил, а також умов договору, укладеного між газопостачальним підприємством та споживачем, є додатковою послугою, за яку відповідач має право отримувати додатковий прибуток.
Щодо посилання позивача на те, що вона сплатила усі платежі за виконання передбачених проектом робіт, суд їх також відхиляє, оскільки не надано жодного належного доказу на підтвердження цього. Сам відповідач зазначає, що позивач з заявою про укладення договору на виконання підрядних робіт, обумовлених проектом до ПАТ «Запоріжгаз» не звертався, оплати не проводив і дані обставини позивачем у засіданні не спростовані.
Таким чином, дії відповідача відповідають вимогам «Правил», а тому твердження позивача про порушення її прав як споживача не відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, перевіривши обґрунтованість позовних вимог та заперечень , суд доходить висновку, що ствердження позивача про порушення відповідачем її прав шляхом відмови у поновленні газопостачання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Оскільки дії відповідача судом визнаються правомірними, то й підстави для покладення на відповідача обов'язків з відновлення газопостачання в будинку позивача є відсутніми , тому позовні вимоги про зобов’язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» у розумний строк – протягом 5 календарних днів, вчинити дії та виконати роботи щодо здійснення газопостачання в належну на праві особистої приватної власності квартиру за адресою: АДРЕСА_4 шляхом підключення до газорозподільної мережі в зазначеній квартирі і зобов’язати здійснювати газопостачання у вказану квартиру відповідно до діючих нормативних актів та умов договору від 07.06.2010 року про надання населенню послуг з газопостачання не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки у відповідності до положень Законів України «Про захист прав споживачів» та «;Про судовий збір» позивач звільнена від сплати судового збору, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, згідно з ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 57-60, 61, 88, 209, 212 -218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
ОСОБА_7 Володимирівни до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи ОСОБА_6, Житлово–будівельний кооператив №11 заводу «Радіоприлад» про захист прав споживачів, зобов’язання вчинити певні дії, залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: Ю.В. Апаллонова