Україна
Харківський апеляційний господарський суд
адміністративна Головуючий по 1-й інстанції
справа №АС-42/142-06 суддя Яризько В.О.
Доповідач по 2-й інстанції
суддя Кравець Т.В.
“1” серпня 2006 р. м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Кравець Т.В., суддів Твердохліба А.Ф., Істоміної О.А.
при секретарі Крупі О.В.
за участю представників:
позивача -не з*явився
відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, (вх. № 2397Х/2-5)
на постанову господарського суду Харківської області від 29.05.06р. по справі № АС-42/142-06
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Зміїв
до Балаклійської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, м. Балаклея
про скасування податкового повідомлення-рішення ,-
встановила:
У березні 2006 року позивач, Приватний підприємець -ОСОБА_3, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про скасування податкового повідомлення - рішення Балаклійської МДПІ НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері РРО в розмірі 321,20 грн., як таке, що суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи.
Постановою господарського суду Харківської області від 29 травня 2006 року по справі № АС-42/142-06 позовні вимоги задоволені частково, скасовано податкове повідомлення-рішення Балаклійської МДПІ НОМЕР_1 в частині визначення застосованих штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері РРО сумою податкового зобов*язання.
Не погодившись з зазначеною постановою, позивач -ПП ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якої порушує питання про скасування зазначеної постанови та прийняття нового судового рішення, яким задовольнити позов, при цьому посилаючись на те, що судом неповно досліджені обставини справи та вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу, 1-й відповідач, - Балаклійська МДПІ, просить залишити апеляційну скаргу позивача без задоволення, постанову господарського суду Харківської області без змін від 29.05.2006 року по справі № АС-42/142-06, посилаючись на те, що зазначена постанова винесена без порушень норм матеріального та процесуального права, є законної та обґрунтованою та повністю відповідає дійсним обставинам справи.
Крім того, відповідач також просить здійснити заміну відповідача -Балаклійскої МДПІ її правонаступником - ДПІ у Зміївському районі, відповідно до наказу ДПА України № 126 від 5.04.2006 року, який був долучений до заперечень.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається с матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, органом ДПС на торгівельної точки позивача була проведена перевірка з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу приватного підприємця ОСОБА_3, За результатами перевірки складено акт НОМЕР_2.
Перевіркою встановлено, що в порушення п. 1, 2, 11, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" позивачем була реалізована 1 пляшка коньяку "Десна" за ціною 17,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, не виданий розрахунковий документ, крім того позивачем порушено попередній режим програмування товару, а саме: не запрограмований коньяк „Десна" за ціною 17,00 грн. Також в ході проведення перевірки встановлена невідповідність грошових коштів в касі з Х-звітом на суму 30,24 грн.
На підставі зазначеного порушення, начальником ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення НОМЕР_1, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 321,20 грн., яке позивачем в адміністративному порядку не оскаржувалось.
Так, відповідно до матеріалів справи, проведеною перевіркою торгівельної точки позивача (магазин "Міленіум" ) встановлено факт реалізації 1 пляшки коньяку "Десна" за ціною 17 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій, також встановлено порушення попереднього режиму програмування товару (не запрограмований коньяк „Десна" за ціною 17грн. 1 шт.) встановлена невідповідність грошових коштів в касі з Х-звітом на суму 30,24 грн.
Отже, перевірка проводилась в присутності приватного підприємця ОСОБА_3, якою вказаний акт перевірки підписаний без зауважень стосовно виявлених порушень, також нею отримано копію зазначеного акту та особисто складено перелік грошових коштів покупюрно на суму 30,24грн., які знаходились на місці проведення розрахунків, без урахування суми покупки.
Таким чином, відповідач зазначає, що при проведенні вказаної перевірки встановлені порушення п.п. 1, 2, 11, 13 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", за що до позивача були застосовані штрафні санкції у розмірі 85,0грн. за непроведення розрахункових операцій через РРО на підставі п.1 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у розмірі 151,20грн. за невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків на підставі ст.22 вказаного Закону, у розмірі 85,0грн. за порушення використання режиму попереднього програмування товарів на підставі п.6 ст.17 вказаного Закону. Крім того, відповідач зазначає, що перевірка проводилась у відповідності до приписів статті 15 Закону про РРО, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Факт невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків підтверджений описом готівкових коштів, складним та підписаним ПП ОСОБА_3 на місці проведення розрахунків на суму 30.24 грн. покупюрно.
Підписання акту перевірки приватним підприємцем ОСОБА_3, без зауважень, свідчить про те, що вона не заперечує проти виявлених порушень.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не спростовано наявність фактів порушень, виявлених при перевірці, відповідачем документально доведено правомірність нарахування штрафних санкцій, колегія суддів вважає, що нарахування штрафних санкцій на суму 321,20 грн. цілком правомірно.
Що стосується форми рішення, яким застосовані штрафні санкції за порушення позивачем законодавства у сфері РРО, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з преамбулою цього Закону, він є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.
Відповідно приписам п. 1.9 ст. 1 Закону № 2181, податкове повідомлення (податкове повідомлення-рішення є його різновидом) це письмове повідомлення контролюючого органу про обов'язок платника податків сплатити суму податкового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Законом.
Ця форма акту ненормативного характеру може застосовуватись лише щодо обов'язків зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вичерпний перелік податків і зборів (обов'язкових платежів) визначений у ст. ст. 14 та 15 Закону України "Про систему оподаткування". Ці норми не передбачають штрафні санкції за порушення положень Закону України „Про Застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" як вид податків або зборів. Тому обов'язок платника податків сплатити суму штрафу за порушення приписів цього Закону не віднесене до категорії податкового зобов'язання або податкового боргу.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає висновки місцевого господарського суду стосовно обґрунтованості позовних вимог в частині визначення штрафу податковим зобов*язанням, законними та правомірними, оскільки дані висновки відповідають обставинам справи та доказам на їх підтвердження. Таким чином, постанова місцевого господарського суду прийнята у відповідності до вимог діючого законодавства, є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ст. 198, ст. 206, 209, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів апеляційного суду, одностайно, -
ухвалила:
Замінити відповідача -Балаклійську МДПІ у Харківської області її правонаступником - ДПІ у Зміївському районі Харківської області.
Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Харківської області від 29 травня 2006 року по справі № АС-42/142-06 залишити без змін.
Адміністративну справу №АС-42/142-06 повернути до господарського суду Харківської області.
Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Істоміна О.А.
Твердохліб А.Ф.