УКРАЇНА
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2006 року Cправа № 40/136-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д. судді Гончар Т.В.
судді Погребняк В.Я.
при секретарі Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Позивача: - Корякіна О.С. (дов. № 01/8 від 01.08.06 р.).
Відповідача: - Поляничка В.В. (дов. № б/н від 01.06.06 р.).
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ «Кристал» м. Харків (вх. № 2094 Х\2 від 08.06.2006 року) на рішення господарського суду Харківської обл. від 23.05.2006 року по справі № 40\136-06.
За позовом :
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал»м. Харків
До КУОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 м. Харків
Про визнання недійсними результатів відкритих торгів
Встановила:
Рішенням господарського суду Харківської обл. від 23.05.2006 року (суддя Хотенець П.В.) у задоволенні клопотання позивача щодо забезпечення позову, шляхом накладання заборони відповідачу вчиняти будь-які дії з укладання та виконання договору про закупівлю послуг з прання білизни відмовлено. У задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення прийнято судом з посиланням на те, що позивачем не було виконано усі вимоги порядку подання тендерної документації, у зв’язку з чим тендерна пропозиція позивача була замовником, відповідачем у справі, відхилена.
Позивач - ТОВ «Кристал»не погодився з Рішенням господарського суду Харківської обл.., звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської обл.. від 23.05.2006 року, прийняти нове рішення, яким зобов’язати відповідача визнати відкриті торги щодо закупівлі послуг з прання білизни такими, що не відбулися та вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання заборони відповідачу вчиняти будь –які дії з укладання та виконання договору про закупівлю послуг з прання.
Відповідач –КУОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційний суд Рішення господарського суду Харківської обл. від 23.05. 2006 року залишити без змін.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а прийняте судом Рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Позивач –ТОВ «Кристал»звернувся до Відповідача –КУОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 з позовом, у якому просив господарський суд Харківської обл. визнати недійсними результати відкритих торгів щодо закупівлі послуг з прання білизни, що відбулися 13.03.2006 року.
16.05.2006 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд визнати відкриті торги щодо закупівлі послуг з прання білизни такими, що не відбулися.
В якості підстави задоволення судом вимоги, про визнання відкритих торгів такими, що не відбулися, позивач в уточненні до позовної заяви посилається на те, що відповідач не скористався правом, наданим йому у п. 9 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», а саме не запросив від позивача - учасника процедури закупівлі, повторне підтвердження відповідності його тендерної документації кваліфікаційним вимогам.
Правові та економічні засади здійснення процедур закупівлі товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів встановлений Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти». Як зазначено в преамбулі Закону, його метою є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, а також, запобігання проявам корупції у цій сфері, забезпечення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та досягнення оптимального і раціонального їх використання. Закон встановлює загальні умови здійснення закупівлі, у т.ч. встановлює вимоги щодо тендерної документації, порядку її подання, порядку розкриття, оцінки та порівняння тендерних пропозицій.
У поданій до суду позовній заяві позивач вказує, що 13.03.2006 року відбулися відкриті торги щодо закупівлі послуг з прання білизни для відповідача. З метою прийняття участі у вказаних торгах, позивачем була оплачена та отримана затверджена Тендерним комітетом відповідача 17.01 2006 року Тендерна документація. На підставі отриманої від відповідача Тендерної документації, позивачем було виготовлено і направлено відповідачу Тендерну пропозицію та додані до неї документи, перелік яких встановлений Тендерною документацією. До позовної заяви позивачем додані належно завірені копії поданої відповідачу тендерної документації, деякі з яких не мають підпису уповноваженої особи позивача, посади, прізвища і ініціалів особи, яка має право на їх підписання.
Пункт 1 ст. 9 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»встановлює, що дійсними визнаються тільки ті заяви та повідомлення, що були подані у письмовій формі, встановленій замовником. Пункт 1.5.9 Тендерної документації, яка була надана відповідачем позивачу встановлює, що «Тендерна пропозиція готується відповідно до вимог, викладених у цій тендерній документації та додатках до неї. Кожна сторінка (яка містить будь –яку інформацію) документів, з яких складається Тендерна пропозиція, має бути засвідчена уповноваженою посадовою особою Учасника (крім оригіналів та нотаріально засвідчених копій документів), скріплені печаткою Учасника, пронумеровані та прошиті разом. На зворотному боці останньої сторінки Тендерної Пропозиції місце її прошиття має бути заклеєно контрольним папірцем зі словами «Прошито та пронумеровано (зазначити кількість) аркушів», завірено підписом уповноваженої особи учасника та його печаткою. Тендерні пропозиції, надані з порушенням цих вимог, будуть відхилені як такі, що не відповідають умовам Тендерної документації».
Як вказано вище, розкриття тендерних пропозицій відбулося 13.03.2006 року у присутності представника позивача у справі. Протокол розкриття тендерних (цінових пропозицій) № 12 від 13 березня 2006 року свідчить, що зауважень щодо процедури розкриття тендерних пропозицій з боку позивача –ТОВ «Кристал»не має.
29 березня 2006 року відбулося засідання Тендерного комітету ХОКПЛ № 3 щодо порівняння, оцінки тендерних пропозицій та вибору переможця на закупівлю послуг з прання білизни. Під час складання таблиці відповідності тендерної пропозиції учасників вимогам тендерної документації, членами тендерного комітету було встановлено подання позивачем –ТОВ «Кристал»пропозиції, яка не відповідає пункту 1.5.9 Тендерної документації, а саме позивач не засвідчив кожну сторінку документів (яка містить будь –яку інформацію) підписом уповноваженої особи учасника та не надав ксерокопію дозволу на розміщення побутового об’єкту на 2006 рік. У зв’язку з встановленою невідповідністю поданої пропозиції тендерній документації, пропозиція позивача членами тендерного комітету була відхилена, до подальшої оцінки подана пропозиція не була допущена. Право відповідача не допускати до оцінки тендерну пропозицію, яка не відповідає вимогам Закону, у даному випадку щодо форми подання пропозиції, встановленої замовником (відповідачем у справі), надано п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».
Щодо посилання позивача на процесуальні порушення допущені господарським судом при прийнятті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частиною 2 ст. 104 ГПК України визначено перелік порушень норм процесуального права, які можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Відсутність у мотивувальній частині Рішення суду доводів щодо відмови у задоволенні клопотання позивача та не визначення судом у резолютивній частині Рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами не привело до прийняття неправильного рішення і відповідно не може бути підставою для скасування прийнятого судом Рішення.
Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів дотримання вимог Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»в частині подання тендерної документації у письмовій формі, встановленій замовником; у зв’язку з поданням тендерної пропозиції з порушенням форми, встановленої замовником, тендерна пропозиція позивача не була допущена тендерним комітетом відповідача до подальшої оцінки, вказані дії відповідача відповідають вимогам п. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», за таких обставин, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, прийняте судом рішення від 23.05.2006 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, 105 ГПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської обл.. від 23.05.2006 року по справі 40\136-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.