Україна
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА
"03" серпня 2006 р. Справа № 29/627-04
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Євтушенко В.В.
за участю представників сторін:
прокурора –Мірошниченко М.Л., посвідчення № 149 від 29.01.2003 року
позивача –Гирман В.В., доручення № 1-2-5 від 04.01.2006 року
1-го відповідача - Харченко Л.С. –директор, Моргій М.Б., доручення № 36 від 25.08.2005 року
2-го відповідача –Медяник В.І., доручення № 57 від 02.03.2006 року
3-го відповідача –не з’явився
третьої особи - Антонюк В.М., доручення № 317 від 31.05.2006 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача (вх. № 2015Х/1) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 року по справі
за позовом Державного підприємства “Харківський проектний інститут “Промзернопроект”, м. Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос", м. Харків
2. Регіонального відділенння Фонду держмайна України по Харківській області, м. Харків
3. КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача –Фонд державного майна України, м. Київ
за участю прокурора Харківської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ “Колос” та Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 918 від 27.12.2002 року об’єкта малої приватизації - нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі та у підвалі 4-поверхового будинку загальною площею 646,5 м2, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 50, що знаходяться на балансі державного підприємства ХПІ “Промзернопроект” та стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита та збору за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.2005 року по справі № 29/627-04 (суддя Тихий П.В.) задоволені позовні вимоги позивача. Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 918 від 27.12.2002 року об’єкта малої приватизації –нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі та у підвалі 4-поверхового будинку загальною площею 646,5 м2, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 50, що знаходяться на балансі державного підприємства ХПІ ”Промзернопроект”, зобов’язано ТОВ ”Колос” повернути державному підприємству ХПІ “Промзернопроект” нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі та у підвалі 4-поверхового будинку загальною площею 646,5 м2, за адресою : м. Харків, пр. Леніна, 50. Вказаним рішенням також виселено ТОВ “Колос” з нежитлових приміщень, розташованих на першому поверсі та у підвалі 4-поверхового будинку загальною площею 646,5 м2, за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 50. Зобов’язано КП ”Харківське міське бюро технічної інвентаризації” зареєструвати нежитлові приміщення, розташовані на першому поверсі № 17-50, та у підвалі 16,33-46 в літ.”А-5” загальною площею 646,5 м2, за Державою Україна.
Зазначеним рішенням також стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області на користь Державного підприємства Харківській проектний інститут “Промзернопроект” 170 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнуто з ТОВ “Колос” на користь Державного підприємства Харківській проектний інститут “Промзернопроект” 170 грн. державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Перший та другий відповідачі з рішенням господарського суду не погодились, подали до апеляційного господарського суду апеляційні скарги, в яких просили рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2005 року апеляційні скарги першого та другого відповідачів були задоволені, рішення господарського суду Харківської області від 24.03.20054 р. скасовано та у позові відмовлено.
19 січня 2006 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року. Одночасно з поданням вказаної заяви позивачем заявлено клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 року клопотання заявника про відновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду по даній справі залишено без задоволення. У відновленні пропущеного строку на подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами відмовлено. Повернуто позивачу заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали.
Позивач з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду не погодився, звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просив визнати причину пропуску строку поважною та відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 року скасувати та зобов’язати Харківський апеляційний господарський суд прийняти до провадження заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Вищого господарського суду України від 04 травня 2006 року касаційну скаргу ДП “Харківський проектний інститут “Промзернопроект” задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13 лютого 2006 року скасовано, справу передано до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09 червня 2006 року відновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року та прийнято заяву до провадження.
КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації надало через канцелярію суду лист, в якому у зв'язку із зайнятістю його представника в інших судових засіданнях просить розглядати апеляційні скарги без участі його представника.
03.08.2006 року Харківський проектний інститут “Промзернопроект” звернувся до суду із відмовою від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року (вх. № 5690).
Колегія суддів, вислухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про задоволення заяви позхивача про відмову від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року, оскільки дана відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів дійшла висновку, що відмова від про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року має бути прийнята, а провадження у справі підлягає припиненню.
З огляду на викладене та керуючись частиною 6 статті 22, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Прийняти відмову Державного підприємства “Харківський проектний інститут “Промзернопроект” від заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15 червня 2005 року.
Провадження по справі № 29/627-04 припинити.
Головуючий суддя Слюсарева Л.В.
Судді Фоміна В.О.
Шепітько І.І.