Судове рішення #328468
АС-27/146-06

Україна

Харківський апеляційний господарський суд


Ухвала

                                                      Іменем України

Адміністративна справа          Головуючий по 1-й інстанції

№ АС-27/146-06          Суддя –Мамалуй О.О.

                                                                 Доповідач по 2-й інстанції                                                                                                   

                                                                   Суддя –Твердохліб А.Ф.

11 липня 2006 р.          м. Харків

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського  суду    у складі: головуючого судді   Олійник В.Ф., суддів Кравець Т.В., Твердохліба А.Ф.

при секретарі –Кобзєвій Л.О.

при судовому розпоряднику –Крупа О.В.

За участю представників сторін:

позивача –Марков С.І. за дорученням від 31 грудня 2005 року,

відповідача  -  Гузія С.Ю. за дорученням від 05.04.2006р. № 2967/10/10-026 та     Межовій К.П. за дорученням від 07.07.2006р. №5693/10/10-026

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1700Х/2-5)  СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Харкові на постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2006 р. по адміністративній справі № АС-27/146-06.

за позовом  Приватної промислово –торгівельної фірми «ЮСІ»м.Харків,

до  Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові.

про скасування рішення

встановила:


Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому ( після уточнення позовних вимог) просив суд відмінити рішення відповідача № 0000270824/0 від 02.03.2006 р.

       Постановою господарського суду Харківської області від 18.04.2006 р. позовні вимоги задоволено. Скасовано рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № 0000270824/0 від 02.03.2006 р. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору –3,40 грн.

       Відповідач, не погоджуючись з постановою господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 18.04.06 р. по даній справі та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у позові повністю, посилаючись на те, що суд при її винесенні порушив норми матеріального права, а  саме п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари  (послуги), затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.00 р. № 614, зареєстрованого в Мін’юсті України 05.02.1998 р.

        Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду Харківської області від 18.04.06 р. по даній справі залишити без змін. При цьому позивач вважає, що законодавство України передбачає штрафні санкції в тому разі, якщо РРО не є зареєстровані, а в його випадку РРО був зареєстрований, але не був взятий на облік вчасно. За те, що РРО не був своєчасно постановлений на облік, законодавство України штрафних санкцій не передбачає.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

          18.02.2006р. представниками відповідача було проведено перевірку магазину позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового те безготівкового обігу.

По результатам перевірки відповідачем був складений акт перевірки № 181/48-0-21178268, на підставі якого було ухвалене рішення відповідача №0000270824/0 від 02.03.2006р. Даним рішенням до позивача були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 340 грн. за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В акті перевірки зазначено, що позивач в період з 30.06.2005р. по 06.07.2005р. використовував на території Комінтернівського району м. Харкова РРО заводський № ДГ 90004924, фіскальний № 2039004237, не взятий на облік в ДПІ в Комінтернівському районі мі. Харкова. За використання незареєстрованого РРО, згідно п.2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», до позивача були застосовані фінансові санкції в сумі 340 грн.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" визначено, що на території України у сферах, визначених цим Законом, дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

     Відповідно   до   ч.1ст.7   Закону   України   Закону   України   „Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових товари (послуги), встановлюється Державною податковою адміністрацією України. Таким порядком є Порядок реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги) затвердженого Наказом ДПА України №614 від 01.12.2000р.

Відповідно до п.2.10. зазначеного Порядку, при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації РРО, він вважається зареєстрованим після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.3 - 2.8. цього Порядку.

Відповідно  до п.2.8. зазначеного Порядку, узяття РРО на облік в органі ДПС  за місцезнаходженням господарської одиниці здійснюється при поданні СПД реєстраційного посвідчення на РРО. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги реєстраторів розрахункових операцій, а також робить відмітку в реєстраційному посвідченні.

Як видно з матеріалів справи 06.07.2005 р. ДПІ Комінтернівського району м.Харкова  здійснено реєстрацію РРО позивача –заводський номер ДГ 90004924, фіскальний № 2039004237, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 2039004237 від 30.06.2005 р.( а.с.33).

          В цьому посвідченні вказано, що відповідач здійснює реєстрацію даного РРО і що цей РРО призначений для застосування в магазині за адресою: пр. Героїв Сталінграду, 179, м. Харків. В цьому реєстраційному посвідченні в графі „назва органу ДПС, де РРО взято на облік", вказано ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова. В графі „дата взяття на облік" вказано - 06.07.2005р. (тобто дата, що передує перевірці). Ці дані завірені печатками  відповідача та ДПІ  в  Комінтернівському районі  м.  Харкова,  та  підписом відповідної особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про е, що РРО заводський номер ДГ 90004924, фіскальний № 2039004237 був належним чином зареєстрований ППТФ «ЮСІ»на магазин за адресою м. Харків пр. Сталінграду, 179.

          Той факт, що РРО до 06.07.2005р. не був взятий на облік в ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова, свідчить лише про порушення встановленої процедури реєстрації РРО, а не про використання незареєстрованого РРО, оскільки реєстрація РРО в установі відповідача була позивачем здійснена (про що свідчить реєстраційне посвідчення). Пункт.2 ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не передбачає застосування фінансових санкцій за використання РРО, що зареєстрований, але не взятий на облік в органах ДПС.

           За таких обставин постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2006 р. по справі № АС-27/146-06 прийнято у відповідності з матеріалами справи, фактичними обставинами та чинним законодавством. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

У зв’язку з вищевикладеним та керуючись п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 205, 206,207, 209, 211 КАС України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одностайно, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Харківської області від 18.04.2006 р. по адміністративній справі № АС-27/146-06 залишити без змін.

Дана ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право на дану ухвалу подати касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Справу направити до суду першої інстанції.

Головуючий суддя          Олійник В.Ф.

Суддя          Кравець Т.В.

Суддя          Твердохліб А.Ф.




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація