Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року Справа №3/185-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Кравець Т.В.,
судді-доповідача Твердохліба А.Ф., судді Істоміної О.А..
при секретарі Калугіної Н.Є.
за участю представників сторін:
позивача –Андрієнко Н.О., Кендюшенко А.О.
відповідача –Селецький А.В.- директор
третіх осіб –не прибули
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ВАТ "Сумиобленерго", (вх. № 2368С/2-5) на рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2006р. по справі № 3/185-06
за позовом ВАТ "Сумиобленерго", м. Суми
до ТОВ "Техкомсервіс", м. Суми
треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
1. Виконком Сумської міської ради
2. Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради
про внесення змін до договору про постачання електричної енергії
встановила:
У березні 2006 року позивач, ВАТ «Сумиобенерго», звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про внесення змін до договору про постачання електричної енергії, а саме: він просить зобов*язати відповідача укласти додаткову угоду № 896/4 від 10.02.2006 року про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 896 від 07.05.2003 року.
Рішенням господарського суду Сумської області від 09.06.2006р. (суддя Левченко П.І.) в позові було відмовлено, з посиланням на передчасність та необґрунтованість такого позову.
Позивач, ВАТ "Сумиобленерго", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2006 р. скасувати, апеляційну скаргу задовольнити, при цьому зазначив, що судом першої інстанції були порушені норми чинного законодавства.
Відповідач, ТОВ "Техкомсервіс", у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.
Виконавчий комітет Сумської міської ради у відзиві зазначив, що просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, та просить розглядати справу без участі його представника.
Представник третьої особи, Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради, у судове засідання, призначене на 25.07.2006 року не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників присутніх сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
13.02.2006 року позивач надіслав відповідачу лист № 57-10/321 (арк. справи 16) пропозицію про внесення змін до договору № 896 від 07.05.2003 року про постачання електричної енергії шляхом укладення додаткової угоди за № 896/4 від 10.02.2006 року до договору № 896 від 07.05.2003 року “Про постачання електричної енергії”, згідно якої відповідач в якості споживача має здійснювати з позивачем розрахунки за електроенергію, яка використовується мешканцями багатоповерхових будинків на освітлення місць загального користування, енергозабезпечення ліфтів та освітлення прибудинкових територій.
Відповідач 02.03.2006 року надіслав позивачу лист № 134 (арк. справи 23), в якому не погодився внести зміни до договору, посилаючись на те, що ТОВ "Техкомсервіс" є підрядною організацією Управління житлово-комунального господарства Сумської міської ради і виконує роботу згідно договору та тарифів, встановлених міською радою, тобто, відповідач не може самостійно змінити складові квартплати та перелік робіт (послуг), які він надає.
На підставі п.4 ст. 188 ГК України, 13.03.2006 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом про зобов’язання відповідача укласти додаткову угоду № 896/4 від 10.02.2006 року про внесення вищезгаданих змін до договору про постачання електричної енергії № 896 від 07.05.2003 року.
Суд першої інстанції в своєму рішенні помилково вказав, що позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання його укласти додаткову угоду № 896/4 від 10.02.2006 року про внесення змін до договору № 896 від 07.05.2003 року безпідставно та передчасно, що підтверджується наступним.
Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000р. № 350 "Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми" з квартирної плати була виведена вартість послуг по забезпеченню населення електричною енергією, що використовується на освітлення місць загального користування та електрозабезпечення ліфтів (комунальною електроенергією), ВАТ "Сумиобленерго" визнавалось надавачем послуг по постачанню комунальної електроенергії населенню, а також визначався порядок надання таких послуг та механізм розрахунків за них, тобто обов'язок по наданню послуг з постачання комунальної енергії перекладався з житлових організацій на ВАТ "Сумиобленерго". На підставі зазначеного рішення ВАТ "Сумиобленерго" надавало послуги по забезпеченню мешканців житлових будинків, що знаходяться у віданні та обслуговуванні відповідача, комунальною електроенергією.
05.08.2003 року виконавчим комітетом Сумської міської ради було прийнято рішення № 485 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000р. № 350 "Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми".
На виконання рішення № 350, між сторонами був укладений договір від 07.05.2003р. № 896 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого, позивач (постачальник) зобов'язувався постачати відповідачу (споживачу) електричну енергію, а останній, в свою чергу, оплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, які є його невід'ємними частинами.
Рішенням господарського суду Сумської області від 27.10.05р. по справі № 9/38-05 були визнані недійсними з моменту прийняття абзац 3 п. 2 та абзац 2 п. З рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000р. № 350 "Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми", а також п. 1.1. (відносно ВАТ "Сумиобленерго") та п. 1.2. рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 485 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 18.07.2000р. № 350" та додаток до рішення № 485. Зазначені пункти стосувались питань щодо виведення з квартирної плати вартості послуг по забезпеченню електроенергією ліфтів та за користування комунальною електроенергією, а також визнання надавачем послуг населенню з електропостачання на комунальне освітлення та роботу ліфтів - підприємства ВАТ "Сумиобленерго".
Відповідно до зазначеного рішення господарського суду Сумської області по справі № 9/38-05, яке набрало законної сили в установленому законом порядку, ВАТ "Сумиобленерго" з 27.10.2005р. не є надавачем послуг із забезпечення населення комунальною електроенергією, а вартість послуг по забезпеченню електроенергією ліфтів та за користування комунальною електроенергією введена до квартирної плати.
Суд першої інстанції при розгляді даної справи не застосував норми Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанову Кабінету Міністрів України № 560 від 12.07.2005р. "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій".
Відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005р. № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", забезпечення електроенергією ліфтів, освітлення сходових клітин, підвалів, підкачування води входить до переліку робіт підприємств житлового господарства, до категорії яких належить відповідач.
При винесенні оскаржуваного рішення суд не звернув уваги на те, що додатком № 1 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 570 від 25.10.2005р. "Про визначення балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми" визначений перелік підприємств - виконавців послуг, з утримання житлових будинків і прибудинкових територій та межі територій обслуговування ними житлового фонду, одним з яких є відповідач. П. 26, 27 типового переліку, що є додатком до постанови КМ України за № 560 від 12.07.05 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" визначено, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води, енергопостачання для ліфтів.
14.04.2006р. Виконавчий комітет Сумської міськради рішенням № 190 вніс зміни в рішення № 350 і цим рішенням відмінив рішення № 485 від 05.08.2003р. "Про встановлення розмірів квартирної плати та плати (для приватних квартир) за утримання будинків і прибудинкових територій в м. Суми". Відповідно до п. 3 зазначеного рішення Управління житлово-комунального господарства зобов’язується забезпечити внесення відповідних змін до умов діючих договорів на утримання житлового фонду та прибудинкових територій з підприємствами, які обслуговують житловий фонд міської ради.
Пунктом 7 рішення Виконавчого комітету Сумської міськради за № 207 від 06.04.2004р. "Про визначення замовника і виконавців робіт по утриманню житлових будинків і при будинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми" визначено виконавцем робіт (послуг) з утримання житлових будинків і прибудинкових територій підприємства, які на конкурсній основі отримали право на виконання цих робіт на території обслуговування житлового фонду згідно з додатком № 6 до рішення. Додатком № 6 цього рішення визначені всі житлові будинки, які обслуговує відповідач і на які запропонована ВАТ “Сумиобленерго”додаткова угода.
Відповідач є надавачем послуг з електропостачання на освітлення місць загального користування, прибудинкової території, енергопостачання ліфтів на 18 житлових будинків і тому, йому було запропоновано позивачем відповідно до рішення № 207 укласти додаткові зміни до договору на постачання, електричної енергії ще на 18 житлових будинків.
Крім того, 18.04.2006р. виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення № 224 "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.10.2005р. № 570 "Про визначення балансоутримувачів та виконавців послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Суми", пунктом 2 якого внесено зміни у Типовий договір про надання комунального замовлення з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що укладається з підприємствами різних форм власності, які на конкурсній основі отримали право на виконання цих послуг..., а саме: пункт 2.3.2. Типового договору доповнити таким переліком послуг: освітлення місць загального користування, підвалів; енергозабезпечення роботи ліфтів, насосів тощо; технічне обслуговування електроплит; технічне обслуговування систем пожежегасіння та димовидалення (п. 2.1.).
Тобто, матеріалами справи підтверджується факт того, що ТОВ «Техкомсервіс», на конкурсній основі, отримало право по виконанню комунального замовлення на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг населенню та проведення розрахунків із споживачами згідно до встановлених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів, в зв'язку з чим відповідно до рішень виконавчого комітету Сумської міської ради № 190 від 14.04.06р. та від 18.04.06р. № 224 саме відповідач визначений надавачем зазначених послуг.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження в матеріалах справи.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2006р. підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача, ВАТ "Сумиобленерго", задовольнити.
Рішення господарського суду Сумської області від 09.06.2006р. по справі № 3/185-06 скасувати та прийняти нове.
Позов задовольнити.
Додаткову угоду № 896/4 від 10.02.2006р. про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 896 від 07.05.2003 року, укладеного між ВАТ Сумиобленерго" та ТОВ "Техкомсервіс" вважати укладеною в редакції ВАТ Сумиобленерго".
Стягнути з ТОВ "Техкомсервіс" (пр. М. Лушпи, 7 м. Суми, 40034 р/р 2600616000372 в СФ АКБ «Правекс-банк»МФО 337858, код 31651798) на користь ВАТ "Сумиобленерго" (вул. Прокоф*єва, 9 м. Суми 40024, р/р 26002001000060 в СФ ВАТ банку «БІГ Енергія», МФО 337803, код 24000329) 85,00 грн. державного мита за розгляд в суді першої інстанції, 42,50 грн. державного мита за розгляд в апеляційній інстанції, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідні накази.
Головуючий суддя Кравець Т.В.
Судді Істоміна О.А.
Твердохліб А.Ф.