Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" липня 2006 р. Справа № 9/687-05
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Сенчук І.В.
за участю представників сторін:
стягувача - не з'явився
боржника - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Глухівське хлібопроймальне підприємство", м. Глухів, Сумської області (вх. № 2290 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 01.06.06 р. по справі № 9/687-05
по заяві Відкритого акціонерного товариства «Глухівське хлібоприймальне підприємство», м. Глухів, Сумської області
про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2006р. по справі № 9/687-05
за позовом (стягувача) СПД ФО ОСОБА_1, м. Глухів
до (боржника) ВАТ "Глухівське хлібоприймальне підприємство" м. Глухів
про стягнення 40 617,50 грн.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.06.2006р. по справі № 9/687-05 (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства «Глухівське хлібоприймальне підприємство», м. Глухів, Сумської області про відстрочку виконання рішення господарського суду від 16.01.2006р. по справі № 9/687-05 відмовлено, оскільки ВАТ «Глухівське хлібоприймальне підприємство» не довело наявності обставин, що ускладнюють виконання ним судового рішення, а надані боржником аргументи не свідчать про неможливість його виконання.
ВАТ «Глухівське хлібоприймальне підприємство»з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, надало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 01.06.2006р. по справі № 9/687-05 та надати відстрочку на виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2006р. по справі № 9/687-05. На думку відповідача, суд при розгляді справи порушив норми процесуального права, не врахував обставини, що мають значення для справи та ускладнюють виконання рішення, а також лишив його можливості надати суду докази на підтвердження скрутного становища боржника.
СПД ФО ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надав.
25.07.2006р. сторони по справі в судове засідання не з*явились, про причини неявки не попередили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.
Колегія суддів, беручи до уваги наявність доказів належного повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги по даній справі, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення господарського спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду - без змін, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, господарським судом Сумської області від 16.01.2006р. з відповідача - відкритого акціонерного товариства “Глухівське хлібоприймальне підприємство” на користь позивача - приватного підприємця ОСОБА_1 було стягнуто 16 247 грн. 00 коп. боргу, 24 370 грн. 50 коп. пені, 2000 грн. 00 коп. послуг адвоката, 406 грн. 17 коп. держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Сумської області 27.01.2006 року було видано відповідний наказ.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 березня 2006 року рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2006 року по справі № 9/687-05 залишено без змін.
Відповідач подав заяву № 25-04/01 від 25.04.2006 року, в якій просить відстрочити виконання рішення суду від 16.01.2006 року по справі № 9/687-05 до 01.09.2006 року. В обґрунтування своїх вимог щодо надання відстрочки заявник посилається на те, що несприятливі погодні умови 2005 року призвели до збитків отриманих господарством від наданих послуг сільськогосподарським виробникам Глухівського району і як слідство призвели до заборгованості перед позивачем, а одноразове стягнення 40 617 грн. 50 коп. з рахунків відповідача призведе до зупинення діяльності відкритого акціонерного товариства, неминучому банкрутству та втрати робочих місць.
Суд першої інстанції ухвалою від 01.06.2006р. відмовив у задоволенні зазначеної заяви відповідача.
Колегія суддів погоджується з даною ухвалою господарського суду, вважає її законною та обгрунтованою, такою, що відповідає обставинам справи, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПУ України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Виходячи з аналізу даної норми права, можна зробити висновок, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення повинні бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим у визначений строк. До того ж законодавець вказує, що надання розстрочки та відстрочки виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин справи.
Доказом існування тяжкого фінансового стану є офіційна фінансова звітність (баланс, звіт про фінансові результати), достовірність якої підтверджена аудитором (аудиторською фірмою).
Однак боржник, посилаючись на відсутність коштів і складний фінансовий стан підприємства, надав довідку про заборгованість заробітної плати на ВАТ “Глухівське хлібоприймальне підприємство”, а також ухвалу про порушення провадження у справі за позовом Управлінням пенсійного фонду України до ВАТ “Глухівське хлібоприймальне підприємство” про стягнення з останнього 7 623,33 грн.
Колегія суддів вважає, що надані документи не є належними доказами на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а навпаки свідчать про недостатність заходів, що приймаються підприємством боржника по погашенню виниклої заборгованості та направленню одержаних коштів на оплату боргів. За таких обставин викладені факти не є належними доказами в обгрунтування заяви боржника про розстрочку виконання рішення суду.
Колегія суддів, беручи до уваги документальні докази, які знаходяться в матеріалах зазначає про правильність висновків місцевого господарського суду, відповідно до яких, в даному випадку відсутні будь-які обставини які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а посилання боржника на відсутність коштів і складний фінансовий стан безпідставні, оскільки подальше ухилення боржника від сплати заборгованості, яке вже триває майже рік, суттєво зачіпає інтереси позивача і завдає істотної, в тому числі й матеріальної шкоди.
Отже, господарський суд надав правильну оцінки вказаних обставин, та навів належне обгрунтування підстав для відмови ВАТ “Глухівське хлібоприймальне підприємство” в заяві про відстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 16.01.2006р. по справі № 9/687-05, тому як надані боржником аргументи не свідчать про неможливість виконання ним судового рішення, а вказані обставини не мають характер виняткових випадків, які можуть бути підставою для надання відстрочки виконання рішення суду.
Таким чином, колегія суддів зазначає про відсутність будь-яких порушень норм процесуального права при винесенні судом першої інстанції ухвали від 01.06.2006р. по справі № 14/347-05, а посилання боржника в апеляційній скарзі на відсутність коштів і складний фінансовий стан, як на обставини, що роблять ним неможливим виконання рішення по справі, є необгрунтованими та безпідставними, оскільки повністю спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст. ст. 32 - 34 Господарського процесуального кодекс України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але ВАТ “Глухівське хлібоприймальне підприємство”, з урахуванням всіх обставин справи, як у ході вирішення справи в господарському суді, так і під час розгляду апеляційної скарги не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції по справі
Таким чином, ухвала господарського суду винесена у відповідності до чинного законодавства і повинна бути залишена в силі, а вимоги ВАТ “Глухівське хлібоприймальне підприємство”, викладені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, . ст. 105, 106, 110, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 01.06.2006р. по справі № 9/687-05 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді