Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" липня 2006 р. Справа № 52/95-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Саутенко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - Ашмінець І.В., довіреність № 2-21д від 12.12.05р;
відповідача - Боледзюк В.М.довіреність б/н від 05.04.06р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1674Х/1-9) на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.06 р. по справі № 52/95-06
за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування", м. Полтава
до ТОВ фірми "ХАС", с. Подвірки
про стягнення 19866,78 грн.
встановила:
Позивач - ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії- ГПУ "Полтавагазвидобування". звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "ХАС" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 19866,78 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 13.04.06 по справі № 52/95-06 (суддя Білоусова Я.О.) відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором оренди майна №1066 від 25.10.2004 р. в сумі 19866, 78 грн.
Позивач не погодився з вказаним рішенням та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.04.06 по справі № 52/95-06 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи. В апеляційній скарзі позивач також вказує, що в оскаржуваному рішенні судом безпідставно зроблений висновок про те, що майно, яке було предметом договору знаходилось безпосередньо на території свердловин. Таким чином судом першої інстанції неповно з”ясовані обставини, які мають значення для справи , а саме не витребувано належних доказів про місцезнаходження орендованого майна та його використання.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечує повністю, вказуючи не те, що судом першої інстанції вірно встановлено, що договір оренди № 1066 було укладено з метою реалізації договору № 60 про спільну інвестиційну діяльність, а тому орендоване майно (буровий верстак) було передано в оренду відповідачу для капітального ремонту свердловини, доступ до якої було надано у якості внеску у спільну діяльність сторін у справі.
Відповідач просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 13.04.06 по справі № 52/95-06 залишити без змін, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 04.02.2004 року між ТОВ "фірма"ХАС" та ДК "Укргазвидобування" НАК"Нафтогаз України" було укладено договір № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (акр. спр. 53-59).
Відповідно до п. 3.2 вказаного договору № 60 вкладом позивача у спільну діяльність є право тимчасового користування свердловинами з обладнанням. Пунктом 5.3 договору № 60 було передбачено, що ведення загальних справ та поточне керівництво спільною діяльністю здійснює відповідач.
25.10.2004р. між позивачем та відповідачем, який діє від імені учасників спільної діяльності в межах договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність (13-17), було укладено договір оренди майна № 1066. Згідно до умов якого позивач передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: буровий верстат КОРО-1-80 (інв.№ 15008), що знаходиться на балансі ГПУ "Полтавагазвидобування" для використання цього майна для проведення капітального ремонту свердловин.
Пунктом 3.3 договору № 1066 передбачено, що орендна плата перераховується орендодавцю щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.
08.11.2004 року сторонами було складено акт приймання-передачі орендованого майна, відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв в сторкове платне користування комплекс обладнання "КОРО -1 -80" для проведення робіт згідно п. 1.2 договору оренди № 1066 (арк. спр. 19). Пунктом 2 вказаного акту закріплено, що до складу орендованого майна входить : автомобіль МАЗ -537, допоміжна силова установка, лебідка, гідро циліндри підйому вежі, вежа, балкон верхнього робітника, тальовий блок, робочий майданчик, приймальні містки.
29.12.04р. за № 2-02-10250 позивачем на адресу відповідача направлено лист, в якому повідомлялось про розірвання договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність № 60 від 04.02.04р. (арк. спр.62)
17.03.2005 року сторони склали акт приймання-передачі орендованого майна відповідно до договора оренди № 1066 від 25.10.04р. (арк.спр. 20), яким підтвердили факт передачі відповідачем орендованого майна позивачу у зв"язку з припиненням дії договору оренди майна № 1066 від 25.10.04р.
12.05.2005 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду про розірвання договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 04.02.04р. ( арк.спр. 60-61) , відповідно до п.1 вказаного договору сторони дійшли згоди припинити виробничу та фінансово-економічну діяльність за договором № 60 від 04.02.04р. з 29.12.2004р. ; п.п. 1.3 передбачено, що протягом 3-х днів з дати підписання даної угоди відповідач зобов"язаний передати по актах прийому-передачі позивачу право користування свердловинами.
Позивач, обгрунтовуючи свої позовні вимоги посилається на те, що за період з 08.11.2004р. по січень 2005 року відповідач сплачував орендну плату відповідно до умов договору № 1066, однак з січня 2005 року ( з моменту розірвання договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність) по 17.03.05р. (по момент повернення орендованого майна по акту приймання-передачі) орендна плата відповідачем не сплачувалась, в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за орендними платежами за період з січня 2005р. по березень 2005р. у розмірі 19866,78 грн..
З приводу таких тверджень позивача колегія суддів зазначає наступне.
За результатом розгляду справи № 44/142-05 за позовом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" до ТОВ фірми "ХАС" про стягнення збитків - упущеної вигоди у розмірі 19866,78 грн. судом відмовлено в задоволенні позовних вимог, оскільки в ході розгляду даної справи факти на які посилався позивач, а саме, безпідставне перебування спірного майна у відповідача у період з 29.12.04р. по березень 2005 року, як на підставу стягнення заборгованості судом встановлені не були. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.05р. та постановою Вищого господарського суду України від 26.01.06р. дане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Згідно зі статтею 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Як вірно зазначено судом першої інстанції, під час розгляду справи № 44/142-05 судом було встановлено, що договір оренди було укладено в межах реалізації договору № 60 про спільну діяльність, отже, дія та виконання договору оренди є можливою лише за умови дії та виконання договору № 60.
Відповідно до п. 1.2 договору оренди № 1066 відповідач має використовувати орендоване майно для проведення капітального ремонту свердловин.
Згідно з умовами договору № 60 вкладом позивача у спільну діяльність є надання права тимчасового користування свердловинами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що орендоване майно (буровий верстак) використовувалось в межах договору № 60 для проведення спільною діяльністю капітального ремонту свердловини, яка знаходиться на території позивача.
Із вказаного вбачається, що орендований буровий верстат КОРО-1-80 знаходився на території свердловини, яка знаходиться у володінні позивача, а , оскільки 12.05.06р. сторонами у справі укладено додаткову угоду про розірвання договору № 60 про спільну інвестиційну та виробничу діяльність з 29.12.04р., таким чином у відповідача з 29.12.04р. припинилося право тимчасового користування свердловинами з обладнанням. Отже з цього часу - 29.12.04р. доступ позивача до бурового верстата КОРО-1-80 також було припинено.
Пунктом 6 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час , протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
На підставі вказаного апеляційний суд вважає висновок суду першої інстанції , що розірвання договору № 60 призвело до створення умов, за яких ТОВ фірма "ХАС" не мала можливості використовувати та не використовувала орендоване за договором № 1066 майно, отже відповідач не має заборгованості перед позивачем зі сплати орендних платежів за період з січня 2005р. по березень 2005р.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає рішення господарського суду Харківської області обгрунтованим, прийняти у відповідності до норм матеріального та процесуального права, при всебічному , повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, яким суд надав відповідну правову оцінку.
Керуючись статтями 33, 36, 43, 99, 101, 102, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 13.04.06р. у справі № 52/95-06 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)