14.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/3108/13-ц

Провадження № 2/205/1925/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2008 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 (далі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 888691ФЛ (далі - Кредитний договір), згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 103 400 доларів США 00 центів з виплатою процентної ставки 14,59 % на рік, строком до 10.01.2028 року. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 01.09.2008 року , між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 (далі - Відповідач -2) було укладено Договір поруки № 888691/ФЛ-П, відповідно до умов якого, Відповідач -2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором за № 888691ФЛ від 01.09.2008 року. Позивач зазначає, що банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а за відповідачами, як солідарними боржниками, у зв'язку з невиконанням зобов'язань за Кредитним договором, перед Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», станом на 15.01.2013 року утворилась заборгованість, яка складає 1 491 255 (один мільйон чотириста дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 29 коп., де: заборгованість за сумою кредиту - 814 591 (вісімсот чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 17 коп., заборгованість по процентам - 519 635( п'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 64 коп., пеня - 74 380 (сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 86 коп., штрафи - 82 647 (вісімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 62 коп. Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості у розмірі 1 491 255 (один мільйон чотириста дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_2 (далі - позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2008 року між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») (далі - Відповідач за зустрічним позовом) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 888691 ФЛ, згідно умов якого позичальник отримав грошові кошти (кредит) у розмірі 103 400 доларів США 00 центів з виплатою процентної ставки 14,59 % на рік, строком до 10.01.2028 року. Цього ж дня, 01.09.2008 року між ОСОБА_2 та Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») було укладено Договір поруки № 888691/ФЛ-П, відповідно до умов якого, поручитель прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов'язань перед банком за Кредитним договором за № 888691 ФЛ від 01.09.2008 року. Однак, ОСОБА_2 вважає, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» всупереч ст. 559 ЦК України, в термін до 01.09.2009 року, до нього як до поручителя вимоги щодо погашення заборгованості не пред'явили, у зв'язку з чим, вважає Договір поруки № 888691/ФЛ-П від 01.09.2008 року, укладений між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 в забезпечення виконання Кредитний договір № 888691 ФЛ, від 01.09.2008 року, припиненим з 01.09.2009 року.

У зв'язку з чим, позивач за зустрічним позовом просить суд визнати Договір поруки № 888691/ФЛ-П від 01.09.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання Кредитного договору № 888691 ФЛ, від 01.09.2008 року, припиненим з 01.09.2009 року, та стягнути судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 14.10.2013 року означені первісний та зустрічний позови були об'єднанні в одне провадження.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, від такої особи, що бере участь у справі, надійшла до суду письмова заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить їх задовольнити (а.с. 64). Зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, (а.с. 29, 32, 46, 60, 62), причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду письмову заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити (а.с. 47).

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що первісний позов необхідно задовольнити, а в задоволені зустрічного позову необхідно відмовити за наступних підстав.

Так, судом встановлені наступні обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що 01.09.2008 року між Відкритим Акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 888691 ФЛ, відповідно до умов якого позивач надав позичальнику кредит у розмірі 103 400 доларів США 00 центів з виплатою процентної ставки 14,59 % на рік, строком до 10.01.2028 року (а.с.4-5).

Судом також встановлено, що в якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 01.09.2008 року, між Відкритим Акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_2 (далі - Відповідач -2) було укладено Договір поруки № 888691/ФЛ-П, відповідно до умов якого, Відповідач -2 прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання Відповідачем -1 всіх боргових зобов'язань перед Позивачем за Кредитним договором за № 888691 ФЛ від 01.09.2008 року.

Згідно витягу зі Статуту Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»», погодженого Національним банком України 02.02.2011 року, правонаступником усіх прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (а.с.9-10).

Згідно умов вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язався повернути кредит частинами у розмірах та у строки повернення кредиту, зазначеними у кредитному договорі, та сплачувати відсотки за користування кредитом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до приписів ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: сплачувати заборгованість перед банком; сплачувати банку проценти за користування кредитом.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість, яка станом на 15.01.2013 року складає 1 491 255 (один мільйон чотириста дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 29 коп., де: заборгованість за сумою кредиту - 814 591 (вісімсот чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 17 коп., заборгованість по процентам - 519 635 ( п'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 64 коп., пеня - 74 380 (сімдесят чотири тисячі триста вісімдесяти) грн. 86 коп., штрафи - 82 647 (вісімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 62 коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 4.2.4 кредитного договору, передбачено право Банку вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також у випадку невиконання умов , передбачених п.4.3.6 цього договору.

За вищевказаних обставин та названих вимог матеріального закону, суд доходить висновку, що позивач за первісним позовом обґрунтовано поставив питання про стягнення у судовому порядку вказаної заборгованості за кредитним договором із відповідачів.

Суд не може погодитись із доводами відповідача-2 за первісним позовом ОСОБА_2 щодо того, що вказаний договір поруки є припиненим, а тому він не повинен відповідати за борговими зобов'язаннями відповідача-1 по даній цивільній справі ОСОБА_1

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

За змістом указаних норм матеріального закону поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором, і матеріальним законом передбачено право кредитора пред'явити позов за своїм вибором лише до боржника або лише до поручителя або одночасно до них обох.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що випливають із кредитних правовідносин" роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Вищеозначений кредитний договір було укладено строком дії до 10 січня 2028 року, а безпосередньо банк пред'явив вимогу до позичальника про дострокове виконання договірних зобов'язань за кредитним договором до спливу означеного строку, а саме 15 березня 2013 року, оскільки останній з 2008 року припинив виконувати свої зобов'язання за кредитним договором належним чином.

Тобто судом було встановлено, що в день укладання кредитного договору момент виконання зобов'язання позичальника ОСОБА_1 за таким договором було визначено сторонами як 10 січня 2028 року, а у зв'язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач скористався своїм правом на повернення кредиту достроково, та встановив строк сплати заборгованості за вказаним кредитним договором у березні 2013 року.

Таким чином, строк пред'явлення позивачем до поручителя ОСОБА_2 вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту застосуванням позивачем права на повернення кредиту достроково, тобто з березня 2013 року.

Суд зауважує, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що 15 березня 2013 року позивач також пред'явив таку вимогу до поручителя, а у квітні 2013 року, тобто в межах встановленого законом шестимісячного строку, звернувся із зазначеним позовом до суду. Тому суд вважає, що передбачені чинним законодавством підстави для припинення поруки відсутні, а тому в задоволенні зустрічного позову в цій частині слід відмовити.

Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідачів підлягає стягненню за Кредитним договором № 888691 ФЛ від 01.09.2008 року у солідарному порядку заборгованість у розмірі 1 491 255 (один мільйон чотириста дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 29 коп. на користь позивача.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а саме: судовий збір у розмірі 1 720 грн. 50 коп. із кожного відповідача окремо, а всього разом 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 553, 559, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

2. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим, - відмовити.

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (уродженця с. Вишневецьке, Синельниковського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та області, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за Кредитним договором № 888691 ФЛ від 01.09.2008 року у розмірі 1 491 255 (один мільйон чотириста дев'яносто одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) грн. 29 коп., яка складається із: заборгованості за сумою кредиту - 814 591 (вісімсот чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто одна) грн. 17 коп., заборгованості по процентам - 519 635( п'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот тридцять п'ять) грн. 64 коп., пені - 74 380 (сімдесят чотири тисячі триста вісімдесяти) грн. 86 коп., штрафів - 82 647 (вісімдесят дві тисячі шістсот сорок сім) грн. 62 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 (уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та області, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

5. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (уродженця с. Вишневецьке, Синельниковського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ по м. Києву та області, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан