Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17»липня 2006 року справа №9/386-06
Судова колегія у складі:
головуючого судді Істоміної О.А., суддів Кравець Т.В., Гончар Т.В.
при секретарі Крупа О.В.
за участю представників:
позивача –не з‘явився
відповідача - Скубири О.М –представник, дов. № 26/19-128 від 02.02.2006 року, Рибницького Г.В. – представник, дов. № 26/19-101/1 від 01.07.2004 року (копії у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш»(вх. № 2317С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 червня 2006 року по справі № 9/386-06 (суддя Лущик М.С.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-виробниче об‘єднання "Гідромаш", м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", м. Суми
про припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності
встановила:
У червні 2006 року Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об‘єднання "Гідромаш" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" про припинення дій, що порушують права інтелектуальної власності .
Ухвалою господарського суду Сумської області від 20 червня 2006 року було порушено провадження по цій справі. Пунктами 3, 4, 5 цієї ухвали, з метою забезпечення позову було заборонено Відкритому акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" виробництво насосів ДНм 7000-210 та електронасосних агрегатів, вироблених на їх основі з порушенням авторських прав позивача (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 15814 від 22 лютого 2006 року, патент на промисловий зразок № 12164 від 15 травня 2006 року) до вирішення по суті справи № 9/386-06; заборонено Відкритому акціонерному товариству "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" реалізацію насосів ДНм 7000-210 та електронасосних агрегатів, вироблених на їх основі з порушенням авторських прав позивача (свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № 15814 від 22 лютого 2006 року, патент на промисловий зразок № 12164 від 15 травня 2006 року) до вирішення по суті справи № 9/386-06; та накладено арешт на виготовлені Відкритим акціонерним товариством «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" насоси ДНм 7000-210 (НМ 7000-210) та електронасосні агрегати, вироблені на їх основі з порушенням авторських прав позивача до вирішення по суті справи № 9/386-06.
Відкрите акціонерне товариство "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" з ухвалою місцевого господарського суду не згодне, подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування в частині пунктів 3, 4 5, посилаючись на те, що ухвала є необґрунтованою у зв'язку з неповним з'ясуванням та недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач надав доповнення до апеляційної скарги, в яких порушує питання про скасування і ухвали господарського суду Сумської області від 26 червня 2006 року, якою господарський суд виправив описку в ухвалі від 20 червня 2006 року, виклавши пункти 3, 4, 5 в новій редакції.
Закрите акціонерне товариство "Науково-виробниче об‘єднання "Гідромаш" відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 66 Господарсько процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тому згідно вищевказаної статті, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з ініціативи господарського суду, як гарантія реального виконання рішення суду. Умовою застосування заходів щодо забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю.
Як свідчать матеріали справи, ні позивач в позовній заяві від 16 червня 2006 року № 1079/7/5, ні в заяві про забезпечення позову від 16 травня 2006 року № 1076/7/6, ні господарський суд в ухвалах від 20 червня 2006 року та від 26 червня 2006 року не вказали жодних із достатніх підстав для забезпечення позову, а посилання позивача на те, що виготовлення та продаж відповідачем насосів ДНм 7000-210 призведе до великих матеріальних збитків позивача та може утруднити виконання рішення суду, колегія суддів вважає необгрунтованою підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не вказано і не доведено суду, до яких саме збитків може привести діяльність відповідача, та в чому полягає не можливість в майбутньому виконати рішення суду.
Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2004 року № 1734 „Про затвердження переліку підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави", Відкрите акціонерне товариство „Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування „Насосенергомаш", віднесено до підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, а накладення арешту та заборона на виробництво та реалізацію насосів ДНм 7000-210 (НМ 7000-210) та електронасосних агрегатів, вироблених на їх основі може призвести до значного погіршення фінансового становища підприємства відповідача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано вжив заходів до забезпечення позову щодо насосів марки НМ 7000-210.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи, на які посилається позивач, а саме на те, що виготовлення та продаж відповідачем насосів ДНм 7000-210 (НМ 7000-210) призведе до великих матеріальних збитків позивача та може утруднити виконання рішення суду, колегія суддів вважає необґрунтованими та вважає, що позивач не довів наявності обставин, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки факт можливого завдання великих матеріальних збитків позивачу не визначає неможливість виконання рішення суду. Інших підстав для застосування заходів до забезпечення позову позивач не навів.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвали господарського суду Сумської області від 20 червня 2006 року по справі № 9/386-06 про порушення провадження по справі в частині вжиття заходів по забезпеченню позову та ухвала від 26 червня 2006 року про виправлення описки були прийняті при неповному з'ясуванні обставин справи та з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає частковому скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 20 червня 2006 року по справі № 9/386-06 в частині пунктів 3, 4, 5 та ухвалу від 26 червня 2006 року по справі № 9/386-06 скасувати.
Справу № 9/386-06 направити до господарського суду Сумської області для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді