Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2006 року Справа № 53/229-05
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С. доповідач, судді Бабакової Л. М., судді Шутенко І.А.,
при секретарі –Міракова Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача –Басарт Л.А за довіреністю № 702/1 від 07.02.2006 р.,
відповідача –Бутов В.Л. за довіреністю № 199 від 15.04.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1326Х/2) ДКЗОЗ Обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення на рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2006 р. по справі № 53/229-05
за позовом ТОВ “Котельні лікарняного комплексу”, м. Харків
до ДКЗОЗ Обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, м. Харків
про стягнення 18953,97 грн.
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення заборгованості в сумі 18953,97 грн. за договором №17 від 01.10.2001р., що утворилася за період з серпня 2004 по липень 2005 р., з яких 14653,04 грн. сума основного боргу, 153,76 грн. пеня 4097,80 грн. інфляція, 49,38 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду Харківської області від 01.03.2006 р. позов задоволено і стягнуто з відповідача на користь позивача 14653,04 грн. основного боргу, 153,76 грн. пеня 4097,80 грн. інфляція, 49,38 грн. 3% річних, 190 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1569,60 грн. витрат на проведення судової експертизи.
Відповідач з вказаним рішенням господарського суду Харківської області не погодився подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вищевказане рішення та залишити позов без розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовував тим, що при винесені рішення суд повністю опирався на проведену судово-економічну експертизу, яка проведена без досконалого дослідження всіх обставин і документів, внаслідок чого не відображає обставин справи. Судово-економічний експертизі піддані лише представлені документи ТОВ “Котельні лікарняного комплексу”. Облікова та звітна документація бухгалтерії КЗОЗ Обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення не запрошувались і аналізу не піддавались, не зважаючи на ухвалу суду від 08.11.2005р.
Апелянт зазначав, що термін позовної давності при розгляді господарчих спорів становить три роки з дати її оприлюднення. Датою оприлюднення є вересень 2005 р. (день подачі позовної заяви ТОВ “Котельні лікарняного комплексу” до суду) і до вересня 2002 р., а судово-економічною експертизою проаналізовані документи ТОВ “Котельні лікарняного комплексу” з жовтня 2001 р. по серпень 2002 р. безпідставно.
Апелянт вказував, що залишились поза увагою експерта акти звірянь станом на 01.01.2003 р. (від 9.01.2003 р.), 01.01.2004 р. (від 19.01.2004 р.), 31.06.2004 р. (від 9.06.2004 р.), проте проаналізовані акти виконаних робіт за № 11 від 30.01.2002 р. на суму 15488,36 грн. і № 25 від 1.02.2002 р. на суму 1750,72 грн. (загальна сума 17239,08 грн.), які у КЗОЗ Обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення не поступали, їх немає і термін позовної давності по ним закінчився.
Апелянт зазначав, що спірна сума заборгованості в сумі 17239,08 грн. виникла в результаті незрозумілих дій позивача в розрахунках в грудні 2002 р. і січні 2003 р. В грудні 2002 р., згідно акту виконаним робіт від 31.12.2005 р., диспансеру ТОВ “Котельні лікарняного комплексу” надав теплової енергії на суму 56514,47 грн., а згідно акту звіряння за 2002 р. від 9.01.2003 р. позивач зменшив суму сплати за надану послугу на 9294,9 грн. і до сплати сума становила 47219,57 грн. без пояснення причин. В січні 2003 р., згідно акту виконаних робіт від 31.01.2003 р., ТОВ “Котельні лікарняного комплексу” надав теплову енергію диспансеру на суму 68730,39 грн. В акті звіряння за 2003 р. від 19.01.2004 р. позивач змінив суму сплати за виконану роботу в січні 2003 р. на суму 7944,18 грн. без пояснення причин. Всього без пояснення зменшена позивачем сплата за надану теплову енергію на суму 17239, 08 грн.
Адміністрація диспансеру погодилась на зменшення оплати за надану теплову енергію і на підставі п. п. 1.5.15 і 11.2 "Інструкції з інвентаризації основних засобів, не матеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів, розрахунків та інших статей бюджету", і зменшила видатки на суму 17239,08 грн., що витікає із актів звірянь. У подальшому розбіжностей в розрахунках між позивачем і відповідачем не було, про що свідчать акти звірянь станом на 01.01.2004 р. і 01.06.2004 р.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу та додаткові пояснення до нього разом з додатковими розрахунками, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що відповідачем не було враховано, що по окремим пл.. дорученнями відповідачем сплачувалося суму більшу ніж необхідно було сплатити, тому переплату зараховувалося в рахунок погашення заборгованості, що існувала раніше.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що між ТОВ “Котельні лікарняного комплексу” та КЗОЗ Обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення був укладений договір №17 від 01.10.2001р. про постачання теплової енергії.
Відповідно до умов договору (п.1) позивач зобов'язався постачати відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені договором. Розрахунки по оплаті за теплову енергію проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. (п.6.1 договору). Розрахунковий період є календарний місяць ( п.6.2 договору). Згідно п.6.3 договору споживач (відповідач) за десять днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця. При перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця.
Обсяги постачання теплової енергії споживачу узгоджені сторонами за договором №17 від 01.10.2001р. в додатку №1 також узгоджені схеми теплової траси, що перебуває на балансі споживача, та технічна характеристика теплотраси. Відповідні додатки до договору долучені до матеріалів справи.
Позивач виконав свої зобов'язання за умовами договору, у період з серпня 2004р. по липень 2005р. поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 476434,19 грн., що підтверджується інформацією відповідача про взаєморозрахунки та наданими до матеріалів справи копіями актів виконаних робіт за спірний період, підписані керівниками підприємств та скріплені печатками: № 214 від 31.08.2004 р. на суму 3145,18 грн., № 229 від 28.09.2004 р. на суму 10195,30 грн. № 286 від 29.10.2004 р. на суму 41315,45 грн., № 314 від 30.11.2004 р. на суму 53985,95 грн., № 373 від 30.12.2004 р. на суму 69778,15 грн., № 31 від 31.01.2005 р. на суму 65415,98 грн., № 192 від 28.02.2005 р. на суму 79014,23 грн., № 420 від 31.03.2005 р. на суму 75332,87 грн., № 470 від 30.04.2005 р. на суму 43756,18 грн., № 594 від 31.05.2005 р. на суму 13698,74 грн., № 625 від 30.06.2005 р. на суму 10844,62 грн., №652 від 31.07.2005 р. на суму 9951,54 грн.
Відповідач свої обов'язки за умовами договору за спірний період виконав в повному обсязі перерахувавши 477100 грн. за теплову енергію, спожиту у спірному періоді, платіжними дорученнями: № 730 від 23.09.2004 р. 3145,18 грн. за серпень 2004 р., № 773 від 29.09.2004 р. 8854,82 грн. за вересень 2004 р., № 888 від 28.10.2004 р. 30000 грн. за жовтень 2004 р., № 927 від 05.11.2004 р. 11315,45 за жовтень 2004 р., № 989 від 29.11.2004 р. 40000 грн. та № 1004 від 03.12.2004 р. 36684,55 грн. за листопад 2004 р., № 1060 від 24.12.2004 р. 37500 грн. і № 1126 від 29.12.2004 р. 9000 грн. за грудень 2004 р., № 38 від 27.01.2005 50000 грн. за січень 2005 р., № 128 від 25.02.2005 р. 50000 грн. за лютий 2005 р., № 186 від 21.03.2005 р. і № 202 від 30.03.2005 р. 77000 грн. за березень 2005 р., № 291 від 20.04.2005 р. 16947 грн. і № 329 від 25.04.2005 р. 24453 грн. за квітень 2005 р., № 379 від 16.05.2005 р. 13700 грн. за травень 2005 р., № 474 від 13.06.2005 р. 17560 грн. та № 491 16840 грн. за червень 2005 р., № 638 від 28.07.2005 р. 8000 грн. за липень 2005 р.
Таким чином, на момент подачі позову заборгованості відповідача перед позивачем по договору № 17 від 01.10.2001 р. по оплаті теплової енергії за спірний період, що є предметом даного спору, з серпня 2004 р. по липень 2005 р. не існувало, у зв’язку з чим позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Враховуючи, що позивачем належними документами не доведено наявність в межах предмету даного спору та в межах позовної давності заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію за попередні періоди, що не ввійшли до предмету даного позову, тому доводи позивача є необґрунтованими.
На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарський суд Харківської області від 01.03.2006р. прийнято при неповному дослідженню усіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення даної справи, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.
Керуючись ст. 99,101, п.2 ст.103, п. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Рішення господарського суду Харківської області від 01.03.2006р. по справі № 53/229-05 скасувати, та прийняти нове.
В позові відмовити.
Витрати по оплаті державного мита покласти на позивача.
Стягнути з ТОВ “Котельні лікарняного комплексу”, м. Харків на користь ДКЗОЗ Обласного спеціалізованого диспансеру радіаційного захисту населення, м. Харків 60 грн. державного мита сплаченого за подання апеляційної скарги.
Стягнути з ТОВ “Котельні лікарняного комплексу”, м. Харків в доход державного бюджету України 35 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
На виконання даної постанови доручити Харківському господарському суду видати відповідні накази.
Головуючий суддя І. С. Карбань.
суддя Л. М. Бабакова.
суддя І. А. Шутенко.