АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Номер провадження: 11/790/1746/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 642/2199/13-к Грінчук О.П.

Категорія: ч. 2 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358, Доповідач: Мозговий О.Д.

ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 367, ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

- головуючого судді Мозгового О.Д.

- суддів: Ємця О.П., Остапчика С.В.

- за участю прокурора Золочевського С.О.

- представника цивільного позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

- адвоката ОСОБА_4

- засуджених ОСОБА_5. ОСОБА_6,

ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу цивільного позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Експрес - Банк» в особі Харківської філії АБ «Експрес - Банк» на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 27.05.2013 р. у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 1,2 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 28, ч. 2,3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 27.05.2013 р. обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнено від призначеного покарання у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Цим же вироком ОСОБА_12 засуджено за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України до 6 місяців арешту; за ч. 3 ст. 358 КК України до 4 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 222 КК України до штрафу в розмірі 85 000 грн., з позбавленням права займати посаду пов'язану з підприємницькою діяльністю строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі, з позбавленням права займати посаду, пов'язану з підприємницькою діяльністю строком на 3 роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Апеляційного суду Харківської області від 14.03.2011 р. остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально виконавчій установі, з позбавленням права займати посаду, пов'язану з підприємницькою діяльністю строком на 3 роки.

25.07.2013 року керуючий Харківської філії АБ «Експрес-Банк» звернувся в суд першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду в частині, що стосується вирішення цивільного позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_9, мотивуючи це тим, що в порушення вимог ст.ст. 56, 61 КПК України суд не проінформував його про день та час розгляду справи, чим позбавив можливості брати участь у судових засіданнях, надавати пояснення, а в подальшому вчасно подати апеляційну скаргу.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року у задоволенні даного клопотання відмовлено та визнано апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Відмовляючи в задоволенні цього клопотання, суд першої інстанції вказав, що із матеріалів справи вбачається, що представник банку викликався в суд для проведення судових засідань, про що свідчать повідомлення, яке є в матеріалах справи.

На вказану постанову суду першої інстанції керуючим Харківської філії АБ «Експрес-Банк» подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року скасувати, визнати причини пропуску строку в частині цивільного позову поважними, відновити пропущений банком строк на апеляційне оскарження вироку та визнати апеляційну скаргу банку такою, що підлягає розгляду.

Вимоги апеляційної скарги цивільний позивач обґрунтовує тим, що 15.07.2013 р. до ПАТ АБ «Експрес - Банк» поштою надійшли виконавчі листи, видані Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 солідарно заявленого цивільного позову у розмірі 3 460 грн. для пред'явлення в державну виконавчу службу, за умови, що загальна сума позову станом на 17.05.2012 р. заявлена Банком при винесенні вироку від 27.05.2013 р. (який набрав законної сили 27.06.2013 р.) в 453 398,07 грн. і з того моменту по теперішній час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ні добровільно, ні примусово не погашали суму заборгованості.

Апелянт вказує, що ні про розгляд справи, ні про винесення вироку банк повідомлений не був, хоча при розгляді даної справи в період з 2009 р. по 2012 р. банк, як цивільний позивач, по виклику суду був присутнім на кожному судовому засіданні.

Та лише 18.07.2013 р. банк по заяві отримав копію вказаного вироку, тому апелянт вважає, що терміном подання апеляційної скарги для банку починає свій перебіг саме з 18.07.2013року.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив процесуальні права банку, а саме: в судове засідання ні поштою, ні телефонограмою не викликався представник банку, ніяких документів про виклик до суду він не підписував та не давав згоди про розгляд цивільного позову за його відсутністю, у зв'язку з чим на час постановлення вироку не мав можливості надати суду розрахунок боргу, на адресу банку не було надіслано оскаржуваного вироку, як того вимагають положення ст. 123 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, що заперечував проти задоволення апеляції цивільного позивача, представників цивільного позивача, що підтримали апеляцію в повному обсязі та просили її задовольнити, адвоката ОСОБА_4 та засуджених, присутніх при розгляду апеляційної скарги, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши аргументи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи, вищевказаний вирок щодо перелічених осіб був постановлений судом першої інстанції згідно з вимогами УПК України 1960 року, який не передбачає негайного повідомлення про постановлений вирок учасників кримінальної справи , які не були присутні у судовому засіданні.

Таким чином, посилання апелянта у своїй скарзі на те, що цивільному позивачеві не було надіслано копію вироку суду першої інстанції, є необґрунтованим.

Згідно з вироком Ленінського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_5, ОСОБА_9 і других обвинувачених, він постановлений судом 27.05.2013 року.

З матеріалів кримінальної справи, зокрема, з протоколів судового засідання та конверта з повісткою, вбачається, що представник АБ «Експрес -Банку» повідомлявся про день розгляду справи, однак в судове засідання не з'являвся ( т.30 а.с.29, 54, 55).

Як вбачається із протоколу судового засідання від 15.05., 17.05., 27.05.2013 року ( т.30 а.с. 54 - 62) судом першої інстанції розглядалось питання про можливість розгляду справи у відсутності цивільного позивача - АБ «Експрес -Банку», і відповідно до вимог ст. 291 КПК України (1960 р.) суд першої інстанції, вислухавши думку прокурора та других учасників судового засідання, постановив вирок, що не суперечить вимогам КПК Україні (1960 р.)

Посилання представників АБ «Експрес -Банку» на вимоги кримінального процесуального кодексу 2012 року про необхідність термінового їх повідомлення про постанову вироку, і можності їх подальшого оскарження цього вироку в частині цивільного позову є не обґрунтованим та не законним, оскільки вирок суду по справі був постановлений згідно з вимогами КПК України 1960 року, який не передбачає такого повідомлення представника позивача.

Таким чином, законних підстав для задоволення апеляційної скарги АБ «Експрес - Банк» на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 27.05.2013 року колегія суддів не вбачає, а тому у її задоволенні відмовляє.

Керуючись п.11 розділу XI Перехідних положень КПК України 2012 р., ст.ст. 362, 365, 366 КПК України (1960 р.) колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Експрес-Банк» на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 02.08.2013 року про відмову задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 27.05.2013 року стосовно вирішення цивільного позову залишити без задоволення, а цю постанову - без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді: