ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2006                                                                                   Справа № 35/437  

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:    Крутовських В.І

суддів:  Прокопенко  А.Є. –доповідач ,  Дмитренко А.К.      

При секретарі судового засідання  Чоха Є.О.

За участю представників сторін:

від позивача:  Веселова М.В. юрисконсульт, довіреність №530  від 10.11.05;

від відповідача:  Кузьменко Т.О. провідний інженер, довіреність №б/н  від 03.01.06;

розглянувши апеляційну  скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг  на  рішення  господарського суду Дніпропетровської  області  від  07.02.06р.  у справі    № 35/437

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі  Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

до  Комунального житлового підприємства № 13 м.Кривий Ріг

про  стягнення  324 654, 74 грн.

          

          

          

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06р. по справі  № 35/437  (суддя Широбокова Л.П.)  за позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі  Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг до Комунального житлового підприємства № 13 м.Кривий Ріг про стягнення 324654грн. 74коп. заборгованості, позов задоволено частково.

          На користь позивача стягнуто 10,62грн. інфляційних втрат, 11,57грн. –          3 % річних, в решті позовних вимог відмовлено.

          В частині стягнення боргу в сумі 79909грн. 98коп. провадження у справі припинено.

Оскаржуючи рішення господарського суду Комунальне житлове підприємство № 13 просить його скасувати і задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне:

          - суд при винесенні рішення необгрунтовано не взяв до уваги, що сума боргу 79909грн. 98коп. зазначена до стягнення по справі №5/60 від 17.04.03р. в суму позовних вимог по справі №35/347 не входить, заборгованість за період з 01.01.1999р. по 01.05.02р. в сумі 296662грн. 12коп. це є та частина заборгованості, що була залишена судом без розгляду згідно рішення від 17.04.03р. у справі №5/60, тобто питання відносно боргу за 1999 рік судом по справі №5/60, як зазначає суд у своєму рішенні, вирішено не було. Також суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог по стягненню заборгованості по активній електроенергії за період з 01.01.00-31.12.01рр., визнавши цю заборгованість за строком позовної давності.

          У відзиві на апеляційну скаргу Комунальне житлове підприємство № 13 м.Кривий Ріг просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на пропуск позивачем строку позовної давності по стягненню боргу за 2000 і 2001 роки, а також на те, що позивачем пред”явлено позов за період 1999-2002 років, який вже був предметом розгляду по справі №5/60 і по якій вже було прийнято рішення.

          Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників  сторін, суд

                                                  

ВСТАНОВИВ:

          

          06.04.2001р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір            № 818 на постачання електричної енергії строком дії до 06.04.2006р. та 31.10.2003р. сторони уклали новий договір на постачання електричної енергії N° 500017 строком дії до 31.12.2002р.(за редакцією договору) та який відповідно до п. 11.4. вважається щорічно продовженим, якщо жодною із сторін не буде заявлено про відмову від нього або його перегляд. Доказів розірвання вище вказаного договору на час розгляду справи суду не надано.

Відповідач підписав договір № 500017 від 31.10.2003р. з протоколом розбіжностей щодо яких позивач направив лист №07/3959 від 08.12.2004р. про відхилення протоколу розбіжностей. В подальшому відповідач не висловив своїх заперечень проти відхилення протоколу розбіжностей, спір на вирішення суду сторонами не передавався, сторони виконували умови договору - позивач постачав електроенергію, а відповідач її оплачував, отже доводи відповідача відносно того, що цей договір є неукладеним, безпідставні.

Позивач звернувся за стягненням боргу за спожиту відповідачем активну електроенергію в сумі 324041 грн. 37коп. за період з 01.11.1998р. по 01.08.05р.

          Відповідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.03р. за №5/60 позивач у 2003 році звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за електроенергію в сумі 407621грн. 27коп. за період 1999р.- 01.05.02р.

          За результатами розгляду справи стягнуто на користь позивача 79909грн. 98коп. основного боргу, в частині стягнення 327711грн. 29коп. позов залишено без розгляду.

          Як вбачається із акту звірки взаєморозрахунків з 2002 року по 01.08.05р. відповідач проводив розрахунки в повному об”ємі та своєчасно, за виключенням боргу за грудень 2003 року в сумі 6200грн. 60коп. та за липень 2005р. –в сумі 2655,22грн., який було сплачено тільки 22.09.05р. в сумі 8674грн. 86коп. (до звернення позивача з позовом). Борг за цей період становить 180грн. 96коп.

          Таким чином борг в сумі 324654,74грн. заявлений позивачем до стягнення, це саме сума боргу за період 1999 –01.05.02 роки, в частині якого рішення господарського суду по справі №5/60 від 17.04.03р. позов було залишено без розгляду (315798грн. 92коп.), а також  сума за грудень 2003р. в розмірі 6200грн. 60коп. та липень 2005р. в розмірі 2655грн. 22коп.

          Апеляційний господарський суд вважає помилковими доводи позивача щодо відсутності спливу строку позовної давності по його стягненню за умов його переривання пред”явленням позову до господарського суду 21.01.03р. відповідно ст. 264 Цивільного кодексу України.

          Відповідно пункту 1 ст. 265 ЦК України залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

          Позивач помилково вважає, що перебіг позовної давності переривається в момент пред”явлення позову і в даному випадку (пояснення до апеляційної скарги від 27.06.06р. за №1303/18/700). Відповідно приписів даної статті у разі залишення позову без розгляду перебіг цього строку продовжується в загальному порядку, тобто з урахуванням відрізку часу між днем пред”явлення позову та постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

          З урахуванням викладеного позовні вимоги в сумі 315798грн. 92коп. задоволенню не підлягають, оскільки строк позовної давності по стягненню цього боргу минув у 2003 і 2004 році позивачем не заявлялось клопотання про його поновлення, в решті заявленої суми борг сплачено до звернення позивача з позовом до суду (8674,86грн.)

          З наведеного вбачається, що господарський суд помилково припинив провадження у справі стосовно суми 79909грн. 98коп., оскільки ця сума не входила до суми позову.

          Враховуючи те, що сума боргу за 2004 –2005 роки в сумі 8855грн. 82коп. була частково сплачена 22.09.05р. в  сумі 8674грн. (залишок боргу складає 180грн. 96коп.) з відповідача підлягають стягненню інфляційні страти в сумі 438грн. 44коп. і 3 % річних в сумі 174грн. 93коп. (прийнято за основу розрахунок річних і інфляційних втрат складених позивачем і відповідачем (а.с. 18 т.с. І)

          Приймаючи до уваги викладене, підлягає стягненню борг за електроенергію в сумі 180грн. 96коп., інфляційні втрати в сумі 438грн. 44коп. і 3 % річних в сумі 174грн. 93коп.

          В решті заявленого позов задоволенню не підлягає.

За викладених підстав рішення господарського суду підлягає зміні, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103 - 105  ГПК України, суд

        

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.06р. у справі №  35/437   змінити,   виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції.

“Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Комунального житлового підприємства № 13 м.Кривий Ріг на користь Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі  Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг 180грн. 96коп. основного боргу за електроенергію, 438грн. 44коп. інфляційних втрат, 3 % річних в сумі 174грн. 93коп., витрати по сплаті держмита в сумі 7грн. 95коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 6грн. 40коп.

          

В решті позову відмовити.”

          

          

          Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                   В.І.Крутовських

Суддя                                                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                              А.К. Дмитренко

З огигіналом згідно

Помічник судді                                                                                 А.В.Тальян