Україна                                                                        

Господарський суд    Чернігівської  області

Іменем України

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                 Тел.7-99-18

01 червня 2006 року                                                                                № 13/107

Позивач:                     Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз”

                    03134 м. Київ, Кільцева дорога, 3 кв. 111

До відповідача  :           Фермерське господарство

                                   “Агроленд”

16500 м. Бахмач, вул.Дружби,2/51     

(поштова м. Бахмач, вул. Б. Хмельницького, 23)

про   стягнення 23712,13 грн.  

                                                                                                                           Суддя  І.А.Фетисова

Представники  сторін

Від позивача  : Круликівський А.С. д. 31 від 18.05.06 р.     Хоменко К.П. д. 33 від 18.05.06 р.

Від відповідача  : Федоренко Л.Б. д. 5 від 26.05.06 р.

                                                      СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 20 000 грн. заборгованості по договору підряду № 16/07 від 16.07.2005 р., 1313,5 грн. індексу інфляції, 2060 грн. пені, 338,63 грн. 3 % річних.

Відповідач у відзиві на позов повідомив про не виконання позивачем послуг, документального обґрунтування заперечень суду не надав .

Позивачем подано заяву про уточнення реквізитів відповідача та суми позову, згідно якої просить ціну позову в сумі 23712,13 грн. замінити на цифри 23452,13 грн. В судовому засіданні позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог  , а саме пеню на суму 260 грн.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті,   господарський суд встановив:

Прийняти подану позивачем заяву про уточнення реквізитів відповідача та суми позову.

Прийняти подану позивачем заяву про зменшення  розміру позовних вимог, як таку, що не суперечить ст..22 ГПК України.

16.07.2005р. між сторонами укладено договір № 16/07 підряду на виконання сільськогосподарських робіт.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) зобов’язується виконати наступні сільськогосподарські роботи: збирання врожаю зернових культур   397 га.

Відповідно до п. 4.1 договору змовник здійснює оплату за надані послуги шляхом безготівкового розрахунку в розмірі 200 грн. за зібраний гектар  в день підписання акту виконаних робіт.

14.08.2005 р. сторонами підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 20 000 грн.

В судовому засіданні судом оглянуті оригінали договору, акту наданих в копіях до матеріалів справи.

Відповідач не оплатив виконані позивачем  роботи в сумі 20000 грн. у визначений договором строк.

Внаслідок неналежного виконання зобов’язань по договору виникла заборгованість в сумі 20000 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 6.6 договору за невчасно проведені розрахунки з виконавцем, замовник сплачує йому пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого боргу за кожен день прострочки платежу.

Позивачем нараховано пеню в сумі 1800 грн. за 180 днів прострочення, яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховано індекс інфляції в сумі 1313,5 грн. з  вересеня 2005 р. по лютий 2006 р. та 3 % річних в сумі 338,63 грн. за період з 20.08.05 р. по 13.03.06 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів оплати за надані послуги суду не надав, документально заявлені вимоги не заперечив..

          Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

          Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання  по оплаті не виконав,  своєчасно  не розрахувався,  враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума боргу позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 20000 грн., інфляція в сумі 1313,50 грн., 3 % річних в сумі 338,63 грн., пеня в сумі 1800 грн.

    Керуючись ст.ст. 525,526,615,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

     В И Р І Ш И В :

      Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з   Фермерське господарство “Агроленд” ( м. Бахмач, вул. Дружби, 2/51  р/р 26003301835902 у відділенні ПІБ м. Ніжин МФО 353434 код 32889090) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротехсоюз” (03134 м. Київ, Кільцева дорога, 3 кв. 111 р/р 2600911173001 в АБ “Київська Русь” м. Києва МФО 319092 код 24918458) борг в сумі 20000 грн., інфляція в сумі 1313,5 грн., 3 % річних в сумі 338,63 грн., пеня в сумі 1800 грн., 234,52грн. державного мита  та  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          

Суддя                                                 І.А.Фетисова