ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
05.12.06 Справа № 4/1342-29/176
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Г.Гнатюк
суддів Х.Мурська
О.Мирутенко
розглянув апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн „ЛОРТА” від 27.10.06р.
на рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2006р.
у справі № 4/1342-29/176
за позовом Прокурора Залізничного району в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів
до відповідача Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн „ЛОРТА”, м.Львів
Про стягнення 18604,41 грн.
за участю представників:
Прокуратура: Топій Т.В. –пом.прокурора
від позивача: Охріменко В.В. –начальник юр відділу (дов №1)
від відповідача: Касій В.В. –представник (дов.№251)
Учасникам процесу роз”яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.22,28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотання про фіксацію процесу технічними засобами не поступало.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Львівської області від 20.10.2006р. (суддя М.Синчук) по даній справі за позовом Прокурора Залізничного району в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м.Львів до Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн „ЛОРТА”, м.Львів про стягнення 18604,41 грн. позовні вимоги задоволено повністю.
Відповідач не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою про перегляд вищевказаного рішення суду в порядку апеляційного провадження, просить рішення скасувати і залишити позов прокурора без розгляду.
Представник скаржника в засіданні суду вимоги апеляційної скарги підтримує і просить їх задоволити.
Позивач в судовому засіданні вважає вимоги апелянта безпідставними, рішення суду першої інстанції законним і правові підстави для його скасування відсутні.
Прокуратура подала письмове пояснення на апеляційну скаргу і вважає, що в даному випадку Прокуратура Залізничного району вправі звертатись до господарського суду із позовною заявою в інтересах ЛКП „Залізничнетеплоенерго”.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення і заперечення представників сторін колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області слід скасувати і позовні вимоги прокуратури залишити без розгляду, виходячи з наступного:
Згідно ст.2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до п.2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 р, № З-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині 2 ст.2 АПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Пунктом 2 ст.121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними і державою.
Конституційний суд України в рішенні від 08.04.1999 року визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. При цьому інтереси держави можуть збігатися повністю, частково, або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. В п.5 мотивувальної частини рішення КСУ передбачено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч.2 ст.2 ГПК України є стороною в арбітражному процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст.22 ГПК України.
Згідно з ч.2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
За змістом ч.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
З наявних у справі матеріалів вбачається, що у позовній заяві прокурор у якості позивача визначив Львівське комунальне підприємство „Залізничнетеплоенерго”.
ЛКП „Залізничнетеплоенерго” є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту на принципах підприємництва, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадових осіб (ст.ст.73, 74 ГК України), не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. Наведеної правової позиції також дотримується Верховний Суд України при перегляді в касаційному порядку справ зазначеної категорії (постанова ВСУ від 22.02.2005 у справі №33/120-04).
Таким чином, прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах конкретного суб”єкта господарювання.
Суд першої інстанції не з»ясувавши обставин у справі в порушення вимог ч.1 ст.2 ГПК України безпідставно порушив провадження за позовом прокурора і задоволив його позовні вимоги, і відповідно колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що заявлений прокурором позов в інтересах господарюючого суб”єкта слід залишити без розгляду на підставі п.1.ч.1 ст.81 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, рішення місцевого господарського суду слід скасувати, а позовні вимоги прокуратури залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного житлово-комунального підприємства Державний концерн „ЛОРТА” від 27.10.06р. задоволити.
2. Рішення господарського суду Львівської області від 20.10.2006р. по даній справі скасувати.
3. Позовні вимоги прокуратури Залізничного району залиши ти без розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
5. Матеріали справи №4/1342-29/176 повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Г. Гнатюк
Суддя Х.Мурська
Суддя О.Мирутенко