ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 жовтня 2013 рокуСправа №827/2366/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І.,
при секретарі Паздеріної О.М.,
за участю: представника позивача Хлєвнової Ю.А. (довіреність № 01/013 від 02.01.2013 року); представника відповідача Ковярової В.Л. (довіреність № б/н від 04.10.2013 року);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2013 року,
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі про визнання незаконними дій та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2013 року. Вказує, що 06.09.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу по адміністративній справі № 2а-2425/12/2770 відносно ТОВ «Будівельне управління 528». Залишок боргу на 06.09.2013 року складав 43 051,03 грн. Проте, 19.09.2013 року до Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя надійшла постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2013 року за п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що відповідачем при прийнятті постанови порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Просить визнати незаконними дії та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2013 року.
Ухвалою від 27 вересня 2013 року відкрито провадження по адміністративній справі. Ухвалою від 27 вересня 2013 року закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Вказує, що 06.09.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя до Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі було подано заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу по адміністративній справі № 2а-2425/12/2770 відносно ТОВ «Будівельне управління 528». Залишок боргу на 06.09.2013 року складав 43 051,03 грн. Проте, 19.09.2013 року до Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя надійшла постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.09.2013 року за п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що відповідачем при прийнятті постанови порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження».
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечує, просить у задоволенні позову відмовити. Обґрунтовує свої заперечення тим, що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що УПФУ було подано заяву про відкликання з примусового виконання виконавчих документів.
Відповідно до ч.1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. З урахуванням викладеного, вказана адміністративна справа підлягає розгляду Окружним адміністративним судом міста Севастополя за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Судом встановлено наступне: Постановою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 21.11.201 року у справі № 2а-2425/12/2770 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Балаклавському районі міста Севастополя до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління 528» про стягнення заборгованості, позов задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління 528» на користь Управління Пенсійного фонду України у Балаклавському районі міста Севастополя заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 87 051,03 грн. (а.с.12-14).
04.03.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у місті Севастополі на підставі виконавчого листа № 2а-2525/12/2770 від 16.01.2013 року було відкрито виконавче провадження, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.5).
23.04.2013 року УПФУ в Балаклавському районі м. Севастополя направило на адресу начальника ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі лист за вих. 1759/07 про відкликання з примусового виконання також виконавчий документ: в/л № 2а-2425/12/2770 від 21.11.2012 року, у зв'язку з наданням розстрочки виконання виконавчого листа відповідно до рішень Окружного адміністративного суду м. Севастополя (а.с.7).
01.08.2013 року ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі було прийнято постанову про повернення виконавчого листа 2а-2425/12/2770, виданого Окружним адміністративним судом м. Севастополя 16.01.2013 року стягувачу (а.с.8).
30.08.2013 року УПФУ в Балаклавському районі м. Севастополя направило на адресу начальника ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі лист за вих. 4141/07 з проханням поновити примусове виконання рішення суду у справі № 2а-2425/12/2770 (а.с.9).
06.09.2013 року ВДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.11).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону № 606, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: є письмова заява стягувача.
Частиною 5 статті 47 Закону № 606, встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
З системного аналізу вищевказаних правових норм суд дійшов до висновку, що стаття 47 Закону України «Про виконавче провадження»не містить обмежень для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, крім випадку, коли строк для пред'явлення документа до виконання, встановлений ст. 22 вказаного Закону, пропущений.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону № 606, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
З матеріалів справи вбачається, що в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач - УПФУ у Балаклавському районі м. Севастополя повторно подав заяву про прийняття до провадження виконавчого документа.
Проте постановою від 06.09.2013 року відділ ДВС Балаклавського РУЮ у м. Севастополі відмовив у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою.
Статтею 49 Закону № 606 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 1) визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; 2) визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; 3) смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; 4) скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; 5) письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; 6) закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; 7) визнання боржника банкрутом; 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; 9) повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ; 10) направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; 11) повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; 12) якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; 13) непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону; 14) списання згідно із Законом України "Про деякі питання заборгованості за спожитий природний газ та електричну енергію" заборгованості, встановленої рішенням суду, яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа.
Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» наведений вичерпний перелік підстав відповідно до яких виконавче провадження підлягає закінченню та не визначає таку підставу як повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою.
Частиною першою статті 50 Закону № 606, встановлено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Зокрема, суд зазначає, що положення пункту 7 частини 1 ст. 26 Закону № 606 (відмова у відкритті виконавчого провадження, якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою) кореспондується з положеннями пункту 1 частини 1 ст. 49 Закону № 606, якою встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду.
Отже, системний аналіз положень статей 26, 49 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що підставою для закінчення виконавчого провадження є саме заява стягувача про відмову від примусового виконання рішення суду, яка має бути визнана судом, і яка, відповідно, виключає можливість повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за приписами частини 1 ст. 50 Закону № 606, завершене виконавче провадження з наведених підстав не може бути розпочате знову.
З урахуванням вищевикладених нормативно-правових норм судом робиться висновок, що відповідачем при виконанні виконавчого листа порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим постанова Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі від 06 вересня 2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.
Позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження по виконавчому листу по справі №2а-2425/12/2770 про стягнення заборгованості в сумі 43 051,03 грн. не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним. Повноваження щодо відкриття виконавчого провадження та прийняття відповідних рішень з цих питань є виключною компетенцією державної виконавчої служби. Встановлення або відсутність обставин, необхідних для прийняття рішення також знаходиться в компетенції відповідача. Суд в межах своєї компетенції оцінює правомірність щодо прийнятих рішень з боку державних органів та органів місцевого самоврядування, але не може підміняти державний орган щодо прийняття рішення, яке належить до компетенції суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Постанова складена та підписана 18 жовтня 2013 року.
На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративний позов задовольнити частково.
2. Визнати дії державного виконавця щодо прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06 вересня 2013 року протиправними.
3. Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі від 06 вересня 2013 про відмову у відкритті виконавчого провадження.
4. Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Балаклавського районного управління юстиції у м. Севастополі повторно розглянути заяву Управління Пенсійного фонду України в Балаклавському районі м. Севастополя про прийняття до виконання виконавчий лист по справі №2а-2425/12/2770 про стягнення заборгованості в сумі 43 051,03 грн.
5. У задоволенні решті позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.І. Майсак