Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 2-2997/12

Провадження № 22ц/782/2241/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді: Назарової М.В.

суддів: Галан Н.М., Украінцевої Л.Д.

при секретарі : Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвали Алчевського міського суд Луганської області від 26 квітня 2013 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, яким згодом уточнила. Для вирішення позову ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_1 та вартості ремонтних робіт у зазначеному будинку, а також судової товарознавчої експертизи для визначення вартості майна.

Оскаржуваними ухвалами суду першої інстанції задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи та призначено у справі судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: яка на сьогоднішній день вартість майна - кухонного м'якого гарнітуру з шкірозамінника вишневого кольору з бежевими ромбами /складається з м'якого дивану у вигляді літери «П», обіденного столу колір - вишня, 6 м'яких стільців з шкіро-заму вишневого кольору/ - грудень 2005 року; прихожої «Анна» - 2006 року; пральної машини «Indesit» - 2008 року; телевізора ж/к ВВК - 2012 року; домашнього кінотеатру «Рanasonik» - складається з відеомагнітофону, посилювача, 5 колонок зі стереосистемою - 2011 року; проведення експертизи доручено ОСОБА_4 кооперативу «Правовед», 94005 Луганська область, м. Стаханов, вул. Дзержинського, 7; для вирішення зазначеного питання надано експерту копію ухвали, матеріали справи та можливість оглянути вищевказане майно; запропоновано повідомити Алчевський міський суд Луганської області про день проведення експертизи; зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час шлюбу, до отримання результатів судової товарознавчої експертизи;

Також задоволено клопотання ОСОБА_3 про призначення судової будівельної експертизи та призначено у справі судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставлені питання: яка на сьогоднішній день ринкова вартість нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 та вартість ремонтних робіт у вищевказаному будинку, а саме вартість ремонту відповідно до списку: з одного більшого коридору перепланування шляхом відгородження ОСП та брусу, додано одну кімнату розміром 3х4. В кімнаті зроблено ремонт, а саме: зняття старого покриття /кольорова побілка/. Встановлено пластикове вікно, поштукатурено, пошпакльовано, прогрунтовано, окрашені відкоси, труби, підлога, наклеєні шпалери на стіни та стелю, встановлені пластикові двері та відкоси дверні; між двох коридорів знято двері та дверний пройом був перебудований гипсокартоном в арку; 1 каридор поштукатурені стіни, стеля, прогрунтовано, пошпакльовано, встановлено з коридору до залу двохстулкові деревинні двері з скляними вставками, поклеєні шпалери, стеля поклеєна безшовною плиткою, та оброблено плінтусом, пофарбована стеля, зроблена дерев'яна лутка з коридору в їдальню, лутку пофарбовано; 2 коридор встановлені міжкімнатні дерев'яні двері, поштукатурено стіни пошпакльовано, прогрунтовано, поклеєна шпалерами, стеля прошпакльована, поґрунтована, пофарбована, біля вхідної двері зроблено короб з гипсокартону, на підлозі зроблена стяжка, покладена плитка, встановлені пластикові двері з коридору до ванної кімнати; перепланована з допомогою гипсокартону барною стійкою їдальня від кухні, їдальня всі стіни поштукатурені, прошпакльовані, поґрунтовані, покладена декоративна штукатурка «короєд» котра пофарбована, зроблені декоративні рамки, відреставрована ліпнина на стелі під люстру, стеля прошпакльована, поґрунтована, пофарбована, встановлено пластикове вікно, зроблені відкоси, підлога покрита ламінатом, встановлено підвіс для бокалів над барною стійкою; кухня - встановлено пластикове вікно, стіни пошпакльовано, прогрунтовано, стіни оббиті гипсокартоном, встановлено котел «Росе», насос, виконана газова розводка, встановлена газова колонка, зроблена пластикова розводка, зроблена пластикова розводка та злив в кухню, та в ванну кімнату; кладову перебудовано в ванну кімнату, встановлено пластикове вікно, встановлена ванна, прошпакльована, прогрунтована; перекриття даху будинку новим шифером; перекриття даху гаражу новим шифером; збудоване крильце з шлакоблоку - навіс з шиферу, крильце викладено плиткою та декоративною цеглою; збудовано з шлакоблоку сіни в 2008 році, в 2012 році переобладнано в гардеробну, утеплені стіни гипсокартоном, проведене електропроводка, встановлено пластикове вікно, встановлено батарею /чугунка/, встановлені металеві двері; проведення експертизи доручено ОСОБА_5 /ПП ІСТІМ/, 94005 Луганська область, м. Стаханов, вул. Дзержинського, 7; для вирішення зазначеного питання, надано експерту копію ухвали, матеріали справи та можливість оглянути вищевказане майно; запропоновано повідомити Алчевський міський суд Луганської області про день проведення експертизи; зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна, придбаного під час шлюбу, до отримання результатів судової товарознавчої експертизи.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвали суду від 26.04.2013 року про призначення судової товарознавчої експертизи та про призначення судової будівельної експертизи; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про призначення судової будівельної та судової товарознавчої експертиз відмовити в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи по справі зазначені експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що об'єктивний розгляд позову без проведення експертиз та вирішення поставлених в них питань не є можливим.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а відповідно до ч. 2 цієї статті - призначення експертизи є одним із способів забезпечення доказів.

Частиною 4 ст. 135 ЦПК України передбачено, що питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Висновок експерту з вищезазначених питань має суттєве значення для розгляду справи, тому суд прийняв законне рішення про призначення експертиз по справі та про зупинення провадження до отримання відповідних висновків.

Посилання апелянта на те, що позивачем було подано заяву про забезпечення позову про призначення експертиз, а письмова заява ОСОБА_3, оформлена у відповідності до вимог ст. 134 ЦПК України, відсутня в матеріалах справи, не заслуговують на увагу, адже така заява наявна /а.с. 182-183/.

Інші доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до оцінки доказів, наданих сторонами, не заслуговують на увагу, оскільки на цій стадії є передчасними.

Таким чином, доводи апелянта не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1ч. 1ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали Алчевського міського суд Луганської області від 26 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: