АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2013 року м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю прокурора Мар»яна І.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 вересня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 вересня 2013 року ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,мешканець АДРЕСА_1, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 721,70 грн. та конфісковано цигарки,які були безпосереднім предметом порушення митних правил на суму 10 721,70 грн.
Конфісковано вантажопасажирський мікроавтобус іноземного виробництва, марки «Мерседес 316», 2000 року виробництва, д.н. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, білого кольору, що був вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1109/40802/2013р. від 25.07.2013 року. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці Міндоходів витрати, пов'язані зі зберіганням майна в сумі 2305 грн. 80 коп.
Відповідно до постанови, 25 липня 2013 року, о 06:25 год. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажопасажирський автобус марки «Мередес 316», д.н. НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який слідував з України до Італії в приватних справах. ОСОБА_2для проходження митного контролю обрав «зелений коридор»,однак згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з «зеленого» в «червоний коридор».
Під час поглибленого огляду транспортного засобу виявлено приховані від митного контролю 940 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі), розміщеному під підлогою вантажного приміщення та салону мікроавтобуса і виготовленому шляхом підняття підлоги мікроавтобуса від днища на 3 см. Доступ став можливим після демонтажу металевого кутника, який кріпив гумове покриття підлоги вантажного відсіку та був прикріплений до підлоги та стінок металевими заклепками. Виїмка проводилась через спеціально вирізані в передній частині підлоги вантажного відсіку отвори чотирикутної форми, які були закриті гумовим покриттям підлоги та металевою бляхою. Виявлені сигарети ОСОБА_2 визнав своєю власністю.
Справа №33/794/110/13 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія: ст. 483 ч.1 МК України Доповідач: Дембіцька О.О.
На постанову судді районного суду адвокатом ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу із проханням постанову змінити в частині накладення стягнення.Апелянт посилається на те,що суддею неправильно визначена вартість предметів порушення митних правил та, відповідно,невірно визначений розмір накладеного на ОСОБА_2штрафу.Крім того,на думку апелянта,суддя необґрунтовано застосував додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу,оскільки не врахував співвідношення його вартості із вартістю та кількістю товару, який був предметом порушення митних правил.Також суддя не зважив,що на утриманні ОСОБА_2 є неповнолітні діти,яких останній утримує за рахунок перевезень.
Розглянувши справу, заслухавши ОСОБА_2,який підтримав подану апеляційну скаргу,думку прокурора про відсутність підстав для скасування чи зміни постанови,дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги,вважаю, що така задоволенню не підлягає,виходячи із наступного.
Суддя районного суду,вірно оцінивши наявні у справі докази,зокрема, протокол про порушення митних правил від 25 липня 2013 року (а.с.1-9),акт про проведення огляду транспортного засобу(а.с.17),опис предметів,затриманих у гр.ОСОБА_2(а.с.10-12), протокол опитування в справі про порушення митних правил (а.с.19-20) прийшов до обгрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2,спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, складу адміністративного правопорушення,передбаченого ст.483 ч.1 МК України.
Такі висновки апелянтом не оспорюються.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005р. №8 із наступними змінами «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суди, вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів,мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби із зазначеною метою; співвідношення вартості і кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.
Як встановлено із протоколу про порушення митних правил від 25.07.2013 року та вірно вказано суддею районного суду,у автомобілі,що ним керував ОСОБА_2,було спеціально виготовлене (шляхом підняття підлоги мікроавтобуса від днища на 3 см) з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України сховище,розміщене під підлогою вантажного приміщення та салону мікроавтобуса.
Доступ став можливим після демонтажу металевого кутника, який кріпив гумове покриття підлоги вантажного відсіку та був прикріплений до підлоги та стінок металевими заклепками. Виїмка проводилась через спеціально вирізані в передній частині підлоги вантажного відсіку отвори чотирикутної форми, які були закриті гумовим покриттям підлоги та металевою бляхою.(а.с.1-9)
Із наданої апеляційному суду довідки ТОВ»СМ Автодім» від 11.10.2013 року встановлено,що на мікроавтобусі із номером кузова НОМЕР_2 заводом-виробником не передбачено внесення конструктивних змін,а саме-підняття підлоги вантажного приміщення салону від днища на 3 см.
Посилання апелянта на те,що сховище було виготовлене не ОСОБА_2, не мають значення для юридичної оцінки дій останнього як адміністративно караних,оскільки ОСОБА_2 використовував таке сховище для незаконного переміщення товарів-сигарет-через митний кордон України та повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст.483 ч.1 КпАП України,що вбачається із протоколу судового засідання(а.с.58),змісту апеляційної скарги та пояснень у апеляційному суді.
Висновками експертів від 07.08.2013 року та 08.08.2013 року встановлено,відповідно,вартість транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц 316», 2000 р/в, д.н. НОМЕР_1 та вартість-сигарет-безпосередніх предметів порушення митних правил(а.с.24-27,34-41)
При накладенні адміністративного стягнення суддя районного суду у повній мірі дотримався вимог ст.33-35 КпАП України,врахувавши характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника.
Твердження у апеляційній скарзі щодо необґрунтованості розміру штрафу,накладеного на правопорушника,спростовується висновком експерта №142001101-2907 від 08 серпня 2013 року,згідно якого вартість 940 пачок сигарет-безпосередніх предметів порушення митних правил- становить 10 тис. 721 грн. 70 коп.
Враховуючи кількість та вартість предметів,що їх незаконно переміщував через митний кордон ОСОБА_2,обсяги конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою вчинення таких дій,а також співвідношення їх вартості із вартістю автомобіля,вважаю, що суддя районного суду обгрунтовано застосував додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу,яке згідно санкції ч.1 ст.483 КпАПУ є обов»язковим.
Посилання у апеляційній скарзі на те,що ОСОБА_2 не є власником транспортного засобу«Мерседес-Бенц 316», д.н. НОМЕР_1 апеляційний суд відкидає,оскільки у відповідності з п.3 ч.1 ст.461,ч.3 ст.465 МК України конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами,що використовувались для приховування товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил-від митного контролю,застосовується незалежно від того,чи є ці транспортні засоби власністю особи,яка вчинила правопорушення.
Із врахуванням викладеного, вважаю,що постанова судді районного суду відповідає вимогам закону,тому підстав для її скасування чи зміни,а відтак-і для задоволення поданої адвокатом в інтересах ОСОБА_2 апеляційної скарги не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 530 МК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення,а постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10 вересня 2013 року відносно ОСОБА_2-без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька