АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/13206/13 Головуючий в 1 інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Мараєвої Н.Є., Рубан С.М.
при секретарі Онищенко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року в справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Гресь Т.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов'язань.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.05.2013 року заяву залишено без руху на підставі ст. 121 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків. В ухвалі зазначалось, що заявником не зазначено виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначено та не додано документи, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням та документи, які б свідчили, що у боржника дійсно є наміри виїзду за межі України до іноземної держави, шляхом звернення з відповідним клопотанням до Державної прикордонної служби, що може призвести до неможливості виконання рішення суду.
Також, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема про вручення боржнику повідомлень державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та доказів того, що державний виконавець викликав боржника до відділу.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.08.2013 року подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - повернуто заявникові. В ухвалі зазначалось, що оскільки заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі про залишення подання без руху, воно підлягає поверненню заявнику.
Не погодившись з такою ухвалою суду, старший державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві Гресь Т.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання.
В скарзі посилався на те, що ухвала була прийнята без участі державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції міста Києва, чим грубо порушено норми процесуального права. Також зазначив, що в поданні про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу державним виконавцем зазначалося, що ОСОБА_2 всіляко ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду. Дані обставини підтверджуються матеріалами виконавчого провадження, про те суд не врахувавши цього, безпідставно залишив подання без руху, а не розглянув його, повідомивши про розгляд державного виконавця.
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення державного виконавця, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» Скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV ( 606-14 ).
Відповідно до роз'яснень викладених в листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 № 25-32/507, оформлення та направлення подань до суду державними виконавцями здійснюється в порядку, визначеному положеннями Цивільного процесуального кодексу України.
Подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу та обов'язково має містити:
назву суду, до якого направляється подання;
відомості про виконавче провадження (найменування, дата, номер виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, назва суду, яким видано виконавчий документ, резолютивна частина рішення, дата відкриття виконавчого провадження);
прізвище, ім'я та по-батькові особи (боржника), дата народження (число, місяць та рік);
обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань;
резолютивна частина подання, у якій мають бути визначені заходи (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого), назва органів, які мають їх здійснити. У разі тимчасового обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа потрібно зазначати вид паспортного документа (для громадян України - дипломатичний паспорт, службовий паспорт, паспорт громадянина України, посвідчення особи моряка або посвідчення члена екіпажу; для іноземних громадян та осіб без громадянства - паспортний документ, що підтверджує громадянство іноземця або посвідчує особу без громадянства), його серію та номер, а також назву та адресу державного органу, до якого повинен надсилатися вилучений паспортний документ;
як додаток: копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження. За необхідності, до подань державних виконавців можуть додаватися копії інших документів.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не виконано ухвалу про залишення подання без руху.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
За змістом вказаної правової норми розгляд подання державного виконавця, поданого в порядку ст. 377-1 ЦПК України, здійснюється судом негайно за участю державного виконавця і суд вирішує питання на підставі поданих матеріалів державним виконавцем.
Суд першої інстанції не мав підстав для залишення подання без руху з приводу не відповідності його загальним вимогам встановленим ЦПК України, не зазначення яких, потягнуло за собою повернення подання, так як подання відповідало загальним вимогам ЦПК України та роз'ясненням викладених в листі Міністерства юстиції України від 06.06.2008 № 25-32/507. Крім того, не зазначення в подані та не приєднання документів, які б свідчили, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням , не є підставою для залишення його без руху, а є підставою для відмови в задоволенні такого подання.
Відповідно до супровідного листа від 27.06.2013 року, до якого було приєднано подання , державним виконавцем були долучені копії матеріалів виконавчого провадження на 170 аркушах, на що суд також не звернув жодної уваги та безпідставно ухилився від свого обов`язку, щодо розгляду подання по суті.
Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок розгляду подання, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року підлягає скасуванню, а подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу поверненню на новий розгляд.
Вимога апеляційної скарги про задоволення подання не може бути виконана апеляційним судом, так як дане питання не було предметом розгляду суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Т.О. задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року скасувати, подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Судді: