ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2006                                                                                   Справа № 18/404  

    Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів  :

головуючого                                          Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                                                Чус О.В., Павловського П.П.

при секретарі судового засідання       Гарбузенко О.В.

з участю прокурора                              Медведєвої О.М.

та представника відповідача               Яковлєва Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Підводспецьбуд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4.11.2005р. у справі

за позовом       Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Підводспецьбуд”, м. Дніпропетровськ

з участю третьої особи без самостійних вимог –Виконавчий комітет Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровськ

про зобов’язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

   11.08.2005р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Підводспецьбуд” (далі ТОВ “Підводспецьбуд”) повернути земельну ділянку. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що відповідачем самовільно зайнято земельну ділянку, площею 624м2, розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна,1а.

 

    Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 4.11.2005р. (суддя Петрова В.І.) позов задоволено.   

        

    Не погодившись з рішенням ТОВ “Підводспецьбуд” звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт, зазначив що матеріали справи не містять доказів того, що міська рада, в інтересах якої заявлено позов, є власником спірної ділянки. Судом не враховано, що відповідач не займає спірної ділянки, під час розгляду справи не встановлено меж ділянки. Крім того, справу розглянуто за відсутністю позивачів та третьої особи, чим порушені їх права.

    Представники Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровськ в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників Дніпропетровської міської ради та виконавчого комітету Красногвардійської районної ради у м. Дніпропетровськ, яких належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

_____________________________________________________________________________

Під час розгляду справи оголошувалась перерва з 15.06. до 22.06.2006р.

    Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

    Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

    З матеріалів справи вбачається, що на підставі розпорядження голови Красногвардійської районної у місті ради про перевірку водоохоронної смуги, відповідною комісією було за наслідками проведеної перевірки складено акт від 25.04.2005р. в якому зафіксовано факт використання земельної ділянки ТОВ “Підводспецьбуд” без наявності будь-яких правовстановлюючих документів. Це ж порушення земельного законодавства відображено у протоколі від 14.06.2005р., яке було отримано директором ТОВ “Підводспецьбуд” разом із приписом про усунення порушень без якихось застережень з боку представника відповідача (а.с.5-14). Документів, що у відповідності до ст.125 Земельного Кодексу України дає право користуватися земельною ділянкою, відповідач не має. Із матеріалів справи слідує, що лише після проведення вищезгаданої перевірки відповідач звернувся до міської ради з заявою про розгляд питання щодо можливості виділення йому спірної ділянки (а.с.38).

    Безпідставними є посилання відповідача про те, що судом не в повному обсязі досліджено матеріали справи, не встановлено власника, місцезнаходження та розмір спірної земельної ділянки. Матеріалами справи беззаперечно встановлено, що спірна земельна ділянка розташована в межах міста Дніпропетровськ за адресою : Набережна Леніна,1а, а її площа складає 624м2.

    По суті заперечення відповідача проти заявленого позову та прийнятого судом рішення зводяться до намагання звести розгляд позову прокурора до з’ясування питань, які не мають відношення до суті справи, а саме –до обговорення факту самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки у зоні водоохоронної смуги, яка у відповідності до приписів Земельного та Водного Кодексів України знаходиться під особливим контролем та охороною органів місцевого самоврядування.

    Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави передбачені ст.104 ГПК України для зміни чи скасування рішення суду.

    Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 4.11.2006р. залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Підводспецьбуд” –без задоволення.

    

 

     Головуючий                                                                                                   А.О. Логвиненко

     Суддя                                                                                                                          О.В. Чус

      Суддя                                                                                                           П.П. Павловський