Справа № 156/298/13-ц Провадження № 22-ц/773/1381/13 Головуючий у 1 інстанції: Шумський А.А.

Категорія: 37 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заболотцівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на житловий будинок, договору дарування житлового будинку, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, усунення перешкод в користуванні житловим будинком, витребування його з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою позивача на рішення Іваничівського районного суду від 09 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Заболотцівської сільської ради від 29 серпня 1968 року його батькові ОСОБА_5 було виділено земельну ділянку для будівництва одноквартирного житлового будинку площею 1000 кв. м. в с. Заболотці Іваничівського району. Батьками та ним особисто було збудовано житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1. Зазначає, що згідно погосподарської книги за 1983 рік після здачі даного будинку він став головою сім'ї. Прописані у будинку крім позивача були його матір ОСОБА_6 та дочки ОСОБА_7 та ОСОБА_8. У 1986 році в будинку був прописаний батько його ОСОБА_5, який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на належну йому частку у домоволодінні та земельну ділянку.

Позивач ОСОБА_1 вказує на те, що будинок за вказаною адресою належав йому та батькам на праві спільної сумісної власності і кожному із них належало по 1/3 частині будинковолодіння. Спадщину після смерті батька в рівних частках прийняв він та його мати ОСОБА_6 і їм належало по 1/2 частині будинку. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6 При житті вона оформила договір дарування будинку спірного житлового будинку на ім'я колишньої дружини позивача ОСОБА_3. Зазначає, що мати мала право розпоряджатися лише своєю часткою у розмірі 1/2 частини будинковолодіння, а не дарувати весь будинок. Крім того, рішення Заболотцівської сільської ради від 15 вересня 2010 року № 29 про оформлення права власності на спірний житловий будинок за ОСОБА_6 не приймалось, а тому на підставі зазначеного Заболотцівська сільська рада не повинна була видавати їй свідоцтво про право власності на житловий будинок. З врахуванням збільшених позовних вимог позивач просив суд визнати рішення Заболотцівської сільської ради від 15 вересня 2010 року № 29 про оформлення права власності на житловий будинок, який знаходиться в АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 недійсним, визнати свідоцтво на право власності на будинок, видане виконавчим комітетом Заболотцівської сільської ради від 06 жовтня 2010 року недійсним, визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку із надвірними будівлями в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_5, визнати недійсним договір дарування між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди в користуванні майном, шляхом звільнення будинку.

Рішенням Іваничівського районного суду від 09 липня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення виконкому Заболотцівської сільської ради від 29 серпня 1968 року, ОСОБА_5 виділено земельну ділянку площею 1000 кв. м. для будівництва одноквартирного житлового будинку в с. Заболотці Іваничівського району (а.с.5).

Під час апеляційного розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в 1983 році на вказаній земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1, збудовано житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який здано цього ж року в експлуатацію і головою сім'ї згідно даних погосподарської книги № 2 за 1983 року був позивач по справі ОСОБА_1, що підтверджується довідкою Заболотцівської сільської ради від 05.03.2013 року № 2 (а.с.8).

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та сім'ю, чинного на час набуття подружжям майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Згідно положень ст. 28 цього Кодексу частки майна дружини та чоловіка, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними.

Відповідно до наведених норм закону та встановлених в справі обставин, можна дійти висновку, що дане майно подружжям ОСОБА_1 набуте за час шлюбу, а тому у відповідності до норм чинного на той час сімейного законодавства, вважається їх спільною сумісною власністю і належить кожному в рівних частинах, тобто по 1/2 частині.

Правовстановлюючий документ, який би підтверджував право власності вказаних осіб на житловий будинок не виготовлявся. Однак, цей житловий будинок зареєстрований в погосподарських книгах, що стверджує факт набуття права власності на це нерухоме майно батьками позивача.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 26.02.2013 року (а.с.7) і після його смерті відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частину вказаного житлового будинку.

Статтею 549 ЦК, чинного на час відкриття спадщини, передбачено, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5 в порядку ст. 549 ЦК прийняли позивач та ОСОБА_6, як син та дружина померлого (як спадкоємці першої черги за законом, ст. 529 ЦК), шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується даними погосподарських книг за 1986-1990 роки, оглянутими в судовому засіданні під час апеляційного розгляду даної справи.

Таким чином дані особи прийняли в рівних частинах спадщину після смерті ОСОБА_5 і розмір успадкованих ними часток становить по 1/4 частині.

Рішенням Заболотцівської сільської ради від 31.03.1994 року № 22/4 ОСОБА_6 надано у приватну власність земельну ділянку в с. Заболотці площею 0,47 га, з яких 0,10 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, а 0,37 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с.76).

30.08.2010 року ОСОБА_6 звернулася до виконавчого комітету Заболотцівської сільської ради із письмовою заявою про оформлення права власності на вказаний вище житловий будинок (а.с.74).

Рішенням зазначеного органу місцевого самоврядування від 15.09.2010 року за № 29 визнано за ОСОБА_6 право власності житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в АДРЕСА_1 (а.с.77), 06.10.2010 року видано свідоцтво про право власності на вказаний об'єкт нерухомості (а.с.108), а 02.11.2010 року проведено державну реєстрацію (а.с.110).

На випадок своєї смерті ОСОБА_6 11.07.2011 року, склала заповіт, зареєстрований в реєстрі за № 17, яким заповіла усе належне їй майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (а.с.72).

Відповідно до договору дарування від 23.12.2011 року, ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_3 спірний житловий будинок (а.с.113-115).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_6, що підтверджується відповідним свідоцтвом від 19.02.2013 року (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд свої висновки обґрунтовував тим, що в 1990 році позивач змінив місце проживання із АДРЕСА_1 на АДРЕСА_2, а відтак відбулась зміна голови двору і як наслідок Заболотцівська сільська рада законно оформила право власності за ОСОБА_6 на спірний житловий будинок, як єдиного члена колгоспного двору.

Проте, такі висновки суду першої інстанції суперечать встановленим апеляційним судом обставинам справи, підтверджених належними та допустимими доказами, а саме факту прийняття позивачем спадщини після смерті його батька ОСОБА_5, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині щодо визнання за ним права власності на спадкове майно - 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є підставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки позивач має право на 1/4 частину вказаного спадкового майна, прийняте виконавчим комітетом Заболотцівської сільської ради рішення № 29 від 15 вересня 2010 року про оформлення права власності на житловий будинок за ОСОБА_6 в частині 1/4 частини житлового будинку, що належить позивачу та договір дарування, укладений 23 грудня 2011 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в частині дарування цієї 1/4 частини житлового будинку слід визнати частково недійсними.

Вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні спірним будинком і витребування його з незаконного володіння відповідача ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, оскільки право власності позивача визнано лише цим рішенням апеляційного суду, а до звернення його із даним позовом, повноправним власником будинку були ОСОБА_3, яка правомірно не давала згоди на користування позивачем спірним будинком. Так як ОСОБА_3 і після ухвалення рішення апеляційним судом залишається законним власником 3/4 його частини спірного будинку, це нерухоме майно не може бути витребуване у неї позивачем, який є співвласником 1/4 його частини.

Таким чином, у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, оскаржуване в даній справі рішення суду відповідно до ст. 309 ЦПК України слід скасувати і ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Іваничівського районного суду від 09 липня 2013 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 в порядку спадкування, після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати частково недійсним рішення Заболотцівської сільської ради № 29 від 15 вересня 2010 року про оформлення права власності на житловий будинок за ОСОБА_6 в частині 1/4 частини житлового будинку в АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Визнати частково недійсним договір дарування, укладений 23 грудня 2011 року між ОСОБА_6 і ОСОБА_3 в частині дарування 1/4 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по АДРЕСА_1.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: