Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" червня 2006 р. Справа № 33/116-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Парасочці Н.В.
за участю представників сторін:
позивача - Почуєва В.А за довіреністю №35 від 07.11.2005р.
відповідача - Чабанівської О.В. за довіреністю №60/16 від 31.01.2006р., Куделка І.М. за довіреністю №1025/16 від 29.12.2005р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 2096Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.06 р. по справі № 33/116-06
за позовом ТОВ "Партнер" м. Харків
до Державне підприємство "Завод ім. Малишева" м. Харків
про спонукання до виконання зобов'язань в натурі
встановила:
01 лютого 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною вимогою про спонукання Державного підприємства "Завод ім. Малишева" до виконання зобов'язань в натурі згідно з договором №339/22М-289дп від 02.02.2001р.
Рішенням господарського суду Харківської області від 19.05.2005р. позов задоволено частково , стягнуто з відповідача на користь позивача 62 880,00 грн. збитків, в решті позову відмовлено.
Постановою від 28.07.2005р. Харківський апеляційний господарський суд зазначене судове рішення в частині стягнення 62 880,00 грн. збитків залишив без змін, а в решті рішення скасував та стягнув з відповідача додатково 467 450,00 збитків.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2005р. постанову від 28.07.2005р. Харківського апеляційного господарського суду скасовано в частині стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 6300,00, в іншій частині постанову залишено без змін.
Постановою Верховного суду України від 07.02.2006р. постанову Вищого господарського суду України від 09.11.2005р., постанову від 28.07.2005р. Харківського апеляційного господарського суду та рішення господарського суду Харківської області від 19.05.2005р. скасовано, а справу передано на новий розгляд господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.05.2006 р. по справі №33/116-06 (суддя Савченко А.А.) провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №47/218-06.
Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Харківської області від 19.05.2006 р. по справі №33/116-06 та передати справу на розгляд до місцевого господарського суду. Вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції такою, що прийнята при недоведеності обставин, що мали значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі, які суд визнав встановленими.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, а також його представники у судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечують, вважають, що вона не підлягає задоволенню, оскільки підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.
Заслухавши представників позивача та відповідача у судовому засіданні, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з огляду на таке.
На підставі клопотання Державного підприємства "Завод ім. Малишева" від 19.05.2006р. за вх.№15027 про зупинення розгляду справи, ухвалою від 19.05.2006 р. по справі №33/116-06 господарський суд Харківської області провадження у справі зупинив до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №47/218-06.
Позовні вимоги позивача по справі №33/116-06 полягають в тому, що відповідачем не виконані належним чином зобов'язання щодо виконання умов договору №339-/22М-289 дп від 02.02.2001р. та додаткової угоди до нього 31 від 24.04.2001р. по передачі йому 1048 шаботов, внаслідок чого позивачу завдані збитки у розмірі 844 760,00 грн.
Предметом позовної заяви у справі №47/218-06 є вимога Державного підприємства "Завод ім. Малишева" про визнання недійсними договору №339-/22М-289 дп від 02.02.2001р. та додаткової угоди до нього 31 від 24.04.2001р. як таких, що укладені всупереч цілям діяльності Державного підприємства "Завод ім. Малишева".
Таким чином, з викладеного вбачається, що судом першої інстанції правомірно встановлений факт, що обставини, які будуть встановлені при розгляді справи №47/218-06 мають суттєве значення для вирішення спору у справі №33/116-06, більш того, розгляд цієї справи неможливий без вирішення питання дійсності договору та угоди, згідно з якими розгляд господарських відносин цих сторін у справі №33/116-06 є неможливим, що і було підтверджено представником особи, що подала апеляційну скаргу, у судовому засіданні. Отже, якщо договір та угоду буде визнано недійсними, то буде розглядатися питання про стягнення збитків по позадоговірним зобов'язанням, а якщо дійсним -згідно цього договору. Крім того, судова колегія враховує і те, що розгляд справи 47/218-06 відбудеться вже 10 липня 2006р.
У відповідності до ч. 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши оцінку обставинам, викладеним в клопотанні відповідача, правомірно та обґрунтовано вирішив питання про доцільність та необхідність зупинення розгляду справи, у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею справи, для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору.
Отже, викладені вище висновки господарського суду Харківської області, на думку колегії суддів, повністю відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування винесеної по справі судової ухвали відсутні.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 79, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
постановила:
Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.05.2006р. у справі №33/116-06 залишити без змін.
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Головуючий суддя
Судді