Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 червня 2006 року Справа № Б-50/28-06
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Погребняк В.Я.
При секретарі –Андросовій О.В.
За участю представників сторін:
Боржник –Міліціанов Р.В. (дов. № б/н від 13.04.2006 року).
Кредитора – не з‘явився.
розглянувши апеляційну скаргу (вх. 1488 Х/2-6 від 21.04.06 р.) кредитора, ТОВ “ВО “Моліс”, м. Запоріжжя на Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року по справі № Б-50/28-06
за заявою ТОВ “ВО “Моліс”, м. Запоріжжя
до ТОВ “Молпродукт –Зачепилівський молокозавод”, с. Високий, Харківської області
про визнання банкрутом.
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2006 р. (суддя Усатий В.О.) повернуто заяву про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що кредитором не надано доказів, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника. Поштові повідомлення, акти органів державної податкової служби, державної виконавчої служби, можуть враховуватися судом лише як додаткові докази. Крім того в поданій заяві про порушення провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ “Молпродукт –Зачепилівський молокозавод”, с. Високий, Харківської області не вказано відомостей про надання або ненадання боржником податкової звітності та відповідних доказів.
Кредитор, ТОВ “ВО “Моліс”, м. Запоріжжя, з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ДПІ, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Апелянт вказує на те, що суд першої інстанції незаконно послався на Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, як на підставу для повернення заяви про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника. Наявність запису в Єдиному реєстрі про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, може бути одним з доказів відсутності боржника у розумінні ст.. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», проте не єдиним (виключним) таким доказом.
Боржник в судовому засіданні 05.06.2006 року у відзиві та поясненні на апеляційну скаргу просить Ухвалу господарського суду Харківської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Кредитор в судове засідання 05.06.2006 року не з‘явився, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не повідомив.
Судова колегія враховуючи згоду представника боржника, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника кредитора за наявними у справі матеріалами.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих кредитором в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в Ухвалі суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника боржника, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а прийнята судом Ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ТОВ “ВО “Моліс”, м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про порушення провадження по справі про банкрутство ТОВ “Молпродукт –Зачепилівський молокозавод” та про визнання його банкрутом на підставі ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом”. На момент подання цієї заяви розмір безспірних вимог кредитора до боржника складає 111218 грн. В процесі виконавчого провадження кошти та майно боржника не виявлені, актом державного виконавця від 16.03.2006 року встановлено, що боржник за своїм місцезнаходженням відсутній, підприємницької діяльності не веде. Із листа директора Автотурбази «Кемпінг»слідує, що згідно договору оренди нежитлових приміщень № 45 від 24.06.2004 року підприємство має тільки юридичну адресу, а кореспонденцію отримує довірена особа .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року повернуто без розгляду заяву про порушення справи про банкрутство на підставі ст. ст. 7, 9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин–підприємець боржник або керівні органи боржника –юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов‘язань.
У заяві кредитора про порушення справи про банкрутство, кредитор посилався на відсутність підприємства та його керівних органів за юридичною та фактичною адресою та відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення.
Стаття 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб –підприємців” вказує на те, що відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток. В Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судова колегія, виходячи з аналізу зазначених норм Законів України вважає, що єдиним належним доказом відсутнього боржника або керівних органів боржника –юридичної особи за її місцезнаходженням є наявність такого запису в Єдиному державному реєстрі України. Таким чином, кредитором ТОВ “ВО “Моліс”, м. Запоріжжя всупереч зазначеним вимогам Закону, не надано належних доказів відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням. Акт державного виконавця від 16.03.2006 року про те, що майно, яке належить ТОВ “Молпродукт –Зачепилівський молокозавод” за адресою смт. Високий, вул.. Ощепкова, 52, не знаходиться, не може слугувати належним доказом відсутності керівних органів боржника за місцезнаходженням.
Крім того, як вбачається з наданих боржником суду пояснень, боржник продовжує здійснювати підприємницьку діяльність, що підтверджується певними фінансовими документами, а саме договорами оренди № 1 та № 2 від 01.07.2003 року, з яких вбачається, що ТОВ “Молпродукт –Зачепилівський молокозавод” здійснює свою виробничу діяльність за адресою: Харківська обл., Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. Леніна, 213. Боржником також, надано податкову звітність за перший квартал 2006 року, що свідчить про здійснення ТОВ “Молпродукт –Зачепилівський молокозавод” підприємницької діяльності.
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення заяви кредитора ТОВ “ВО “Моліс”, м. Запоріжжя без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
На підставі викладеного, Ухвала господарського суду Харківської області від 24 березня 2006 року відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” і підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.101, 102, п.1 ст. 103, 105, 106 ГПК України
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу кредитора ТОВ “ВО “Моліс”, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.03.2006 року по справі № Б-50/28-06 залишити без змін.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
Суддя Гончар Т.В.
Суддя Погребняк В.Я.