Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 червня 2006 року Справа № 9/26-05
Колегія суддів у складі: головуючого судді Лащенко Л.Д., судді Гончар Т.В., судді Олійника В.Ф.
При секретарі – Андросовій О.А.
За участю представників сторін:
Позивач –не з‘явився.
Заявник –Дюбенкова Н.В. (дов. № 3/05 від 08.02.2006 року).
Відповідач –Георгієвський Ю.В. (дов. № б/н від 27.05.2005 року).
розглянувши апеляційну скаргу (вх. 1801 С/2-6 від 18.05.06 р.) заявника, Відділу державної виконавчої служби управління юстиції В.- Писарівського р-ну, Сумської області на Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04. 2006 року по справі № 9/26-05
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод імені газети «Правда», м. Суми
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал Інвест», м. Харків
про розірвання договору купівлі-продажу та повернення майна
встановила:
Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2006 р. (суддя Миропольський С.О.) скаргу Відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод імені газети «Правда», м. Суми на дії ВДВС Великописарівського районного управління юстиції задоволено. Визнано Постанову ВДВС Великописарівського районного управління юстиції від 25.11.2005 року щодо зняття арешту з майна ТОВ «Кристал Інвест», м. Харків незаконною. Зобов‘язано ВДВС Великописарівського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Сумської області по справі № 9/26-05 щодо розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу та накладено арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю «Кристал –Інвест», що увійшло до цілісного майнового комплексу Відкритого акціонерного товариства «Цукровий завод імені газети «Правда», м. Суми, згідно актів приймання-передачі. Ухвала суду прийнята з посиланням на те, що ВДВС не надано доказів, що підтверджують належне виконання ним обов‘язків щодо виконання наказів господарського суду Сумської області від 13.05.2005 року.
Заявник, Відділ державної виконавчої служби управління юстиції В.- Писарівського р-ну, Сумської області з Ухвалою господарського суду не згодний, надіслав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу суду першої інстанції скасувати, провадження по справі припинити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, а саме Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом», «Про виконавче провадження», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або про визнання його банкрутом» .
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання Харківського апеляційного господарського суду не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідач відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, в судовому засіданні представник виконавчої служби надав суду клопотання про залучення до матеріалів справи Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб –підприємців про державну реєстрацію припинення за судовим рішенням про визнання юридичної особи –ТОВ «Кристал Інвест»банкрутом.
Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, перевіривши надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення уповноваженого представника ВДВС управління юстиції Великописарівського району та відповідача, апеляційний суд встановив, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а винесена судом Ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2005 року позивач, Відкрите акціонерне товариство «Цукровий завод імені газети «Правда», м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ТОВ «Кристал Інвест», в якій просив суд розірвати договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу банкрута ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда», м. Суми від 24.04.2003 року, укладений між ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда»та ТОВ «Кристал Інвест». Зобов‘язати відповідача повернути позивачеві майно цілісного майнового комплексу банкрута ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда», м. Суми, згідно актів приймання-передачі. Накласти арешт на майно, що увійшло до цілісного майнового комплексу банкрута ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда», м. Суми, що знаходиться за адресою: вул. Правдинська, 1, с. Кириківка, Великописарівський район, Сумська область. Заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна, що увійшло до цілісного майнового комплексу банкрута ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда», м. Суми.
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.03.2005 року (суддя Лущик М.С.) позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 24.04.2003 року цілісного майнового комплексу ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда», м. Суми, що знаходиться за адресою: вул. Правдинська, 1, с. Кириківка, Великописарівський район, Сумськоїбласті, укладений між ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда»в особі ліквідатора Полякова С.М. та ТОВ «Кристал Інвест».
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2005 року апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Кристал Інвест»залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2005 року залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2005 року касаційну скаргу ТОВ «Кристал Інвест»задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 03.03.2005 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.07.2005 року скасовано. Справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.07.2005 року (суддя Левченко П.І.) скаргу ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда»в особі ліквідатора арбітражного керуючого Полякова С.М., м. Суми на дії ВДВС задоволено. Визнано бездіяльність ВДВС Великописарівського районного управління юстиції щодо невиконання наказу господарського суду Сумської області про повернення майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда»від ТОВ «Кристал Інвест»незаконною. Зобов‘язано ВДВС Великописарівського районного управління юстиції виконати наказ господарського суду Сумської області у справі щодо розірвання договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда»з ТОВ «Кристал Інвест»по справі № 9/26-05.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2005 року касаційну скаргу ТОВ «Кристал Інвест» задоволено частково. Ухвалу господарського суду Сумської області від 14.07.2005 року у справі № 9/26-05 скасовано. Справу передано до господарського суду Сумської області на новий розгляд.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перегляду в касаційній інстанції, справа № 9/26-05 була направлена до господарського суду Сумської області на новий розгляд. Проте, в матеріалах справи № 9/26-05 відсутній судовий акт про порушення провадження у справі після повернення з Вищого господарського суду України, та розгляду по суті поданого позивачем позову про розірвання договору купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов‘язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше п‘яти днів з дні її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час та місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Оскільки нове провадження по справі № 9/26-05 господарським судом Сумської області не порушено, відповідно судом першої інстанції не може бути розглянутий позов ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда». Діючий господарський процесуальний кодекс України не передбачає прийняття судом та оскарження сторонами і іншими учасниками провадження у справі судових актів, прийнятих не в межах провадження у справі, тобто без порушення провадження за позовною заявою, оскільки провадження за новим розглядом справи не порушувалось. Оскаржувана ВДВС у Великописарівському районі Ухвала господарського суду Сумської області від 18.04.2006 року прийнята господарським судом у незаконному складі суду, тобто судом який не порушував нове провадження за поданим позовом.
Одночасно, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 31.03.2006 року ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда»в особі ліквідатора арбітражного керуючого Поляков С.М., звернувся до господарського суду Сумської області з заявою, в якій просив суд повідомити його про повернення з ВГСУ та Верховного суду України справи № 9/26-05 за його позовом до ТОВ «Кристал Інвест»та повідомити про призначення даної справи до слухання. Вказана заява залишена господарським судом Сумської області без відповіді, справа до слухання не призначена.
Матеріали справи містять різні адреси як позивача так і відповідача, у тому числі посилання на місцезнаходження позивача і відповідача за однією адресою: - Україна, Сумська область, Великописарівський район, с. Киріківка, вул. Правдинська, 1. За яким адресами була надіслана Ухвала господарського суду Сумської області від 18.04.2006 року, колегія суддів встановити не має можливості і відповідно не може встановити чи були сторони повідомлені належним чином про час та місце слухання справи.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, Ухвала господарського суду підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 49, 101, 102, п. 2 ст. 103, ч 2, п. 1 ст. 104, 105, 106 ГПК України.
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу заявника, Відділу державної виконавчої служби управління юстиції Великописарівського р-ну, Сумської області задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2006 року по справі № 9/26-05 скасувати.
Справу № 9/26-05 направити на розгляд до господарського суду Сумської області для вирішення питання про відкриття нового провадження за позовною заявою ВАТ «Цукровий завод імені газети «Правда»до ТОВ «Кристал Інвест»про розірвання договору купівлі-продажу.
Головуючий суддя Лащенко Л.Д.
суддя Гончар Т.В.
суддя Олійник В.Ф.