ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
07.12.06 Справа № 6/147
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: ДавидЛ.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія»Чернівціобленерго», м.Чернівці №3188 від 2.10.06р.
на рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2006р.
у справі №6/147
за позовом ВАТ «Пересувна механізована колона №76»,м.Чернівці.
до ВАТ ЕК «Чернівціобленерго», м.Чернівці.
Про стягнення 17646,54 грн.
За участю представників:
від позивача –не з»явився.
від відповідача –Карпічев Ю.Т.- нач.юр.відд.
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.
Заяв про відвід суддів не поступало, від здійснення технічної фіксації судового процесу представник відповідача відмовився. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги не заявлено.
Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2006р.(суддя Паскарь А.Д.) позов ВАТ «Пересувна механізована колона №76»задоволено частково, стягнено з ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»4518,54грн. пені, пропорційно відшкодовано судові витрати. В частині стягнення основного боргу, провадження у справі припинено за відсутності предмету спору.
Суд мотивував рішення тим, що відповідач зобов’язання по оплаті за виконані підрядні роботи своєчасно не виконав, за що на підставі п.5.2, договору, повинен нести відповідальність у вигляді стягнення пені.
Не погоджуючись рішенням місцевого господарського суду в частині стягнення пені, відповідач подав апеляційну скаргу,в якій просить рішення суду в цій частині та стягненні судових витрат скасувати, в стягненні 4518,54 грн. пені відмовити.
Відповідач покликається, що позивачем пропущено встановлений ст.258 ЦК України строк позовної давності в один рік, оскільки такий сплив 18.02.2006, а позивач звернувся до суду 12.07.2006р.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, представника в судове засідання не направив.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши встановлені у ній фактичні обставини, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, Львівський господарський апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного:
14.05.2004р. ВАТ ЕК «Чернівціобленерго»(замовник) та ВАТ «Пересувна механізована колона №76»(підрядник) укладено договір відповідно до п.1.1 якого замовник доручає , а підрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню робіт по благоустрою територію.
Замовник зобов’язаний прийняти виконані підрядником роботи протягом трьої днів з дня подання актів, або при виявленні недоліків у виконаних роботах з участю підрядника, складає акт про наявність недоліків та оплатити прийняті роботи (п.3.1. договору).
Порядок розрахунків встановлено п.4.3 договору відповідно до якого, завмоник зобов»язується провести проплату підряднику протягом 5 робочих днів з моменту надходження коштів на рахунок замовника.
В частині стягнення пені, рішення господарського суду підлягають частковому скасуванню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений термін його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторони у договорі визначили термін виконання - 5 денний з моменту надходження коштів на рахунок замовника.Однак, від кого повинні надійти ці кошти сторони не зазначили, представник відповідача не зміг пояснити значення цього визначення. При невизначенні даного пункту договору, суд вважає, що сторони не досягли згоди щодо строку оплати, а тому зобов»язання має бути виконане в семиденний термін від дня пред»явлення вимоги кредитором (ч.3 ст.530 ЦК України).
Вимога-претензія, направлена замовнику 17.04.2006р.,про що свідчить квитанція органу зв»язку (а.с.15) Термін виконання зобов»язання по оплаті закінчився відповідно 23.04.2006р. З 24.04.2006р. настало прострочення боржника, а тому на підставі п.5.2 договору, за період з 24.04.2006р. по 12.07.2006р. (зазначений в позовній заяві) підлягає стягненню пеня в сумі 435,51 грн. (9,5:365х43х2=2,238%х13128:100=239,85 грн.). (з 11.06 по 12.07-8,5:365х32х2=1,490%х13128:100=195,66; 239,85+195,66=435,51 грн.).
В частині стягнення пені (4518,54-435,54)= 4083,03 грн. рішення суду не відповідає обставинам справи, прийнято з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.
Пропорційно задоволеним вимогам відшкодовуються судові витрати.
Керуючись ст.ст.99,101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», м.Чернівці задоволити частково.
2. Рішення господарського суду Чернівецької області від 22.09.2006р.
у справі №6/147 в частині стягнення 4083,03 грн. пені та в стягненні 40,83 грн. держмита скасувати.
3.В цій частині вимог прийняти нове рішення .В стягненні 4083,03 грн. пені ,
40,83 грн. держмита відмовити.
4.В іншій частині рішення суду залишити без змін.
5.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.