Дело № 11-86/2008
Категория 309 ч. 2 УК Украины
Председательствующий по 1 инстанции: Золотарев И. Л.
Докладчик в апелляции: Вербицкий В. В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 января 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Шапка В. В.
судей - Вербицкого В. В., Белах А. В..
с участием прокурора - Дамаскиной Л. В.,
осужденного ОСОБА_1,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляциям помощника прокурора города Первомайска Солодкого В. И., осужденного ОСОБА_1 на приговор Первомайского городского суда Луганской области от 15 ноября 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Дединово Луховицкого района Московской области, русский, гражданин Украины, образование профессионально -техническое, холостой, не военнообязанный, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1. ранее судимый: 28 августа 2006 года первомайским городским судом Луганской области по ст. 307 ч. 2, 69, 75 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 05 лет, условно с освобождением от отбывания наказания с испытанием, с испытательным сроком 02 года. осужден по ст. 309 ч. 2 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании ст. 71 УК Украины окончательно ОСОБА_1 определено наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Первомайского городского суда Луганской области от 28 августа 2006 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет.
Мера пресечения в отношении осужденного ОСОБА_1 оставлена в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 20 июля 2007 года.
Зачтено в срок наказания время содержания ОСОБА_1 в Первомайском ИВС с 12 по 20 июля 2007 года по ст. 263 КУоАП.
Вопросы о вещественных доказательствах и судебных издержках разрешены.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в июне 2007 года более точная дата не установлена, он, находясь в пос. Новоивановка Луганской области на огородах незаконно без цели сбыта приобрел несколько растений мака верхушечные части - коробочки, принес домой по адресу АДРЕСА_1, где изготовил не
2
установленное количество экстракционного опия, часть которого употребил, а часть не законно хранил без цели сбыта.
12 июля 2007 года при осмотре домовладения по месту проживания ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1 работниками милиции изъят экстракционный опий, масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 3, 42 грамма.
В измененной апелляции помощник прокурора города Первомайска Солодкий В. И. ссылаясь на то, что суд в нарушение ч. 4 ст. 67 УК Украины не правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - «рецидив преступлений», просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, и исключить из него указанное отягчающее обстоятельство.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылаясь на то, что он не совершал преступления, за которое осужден, указывая, что доказательства его виновности сфальсифицированы работниками милиции, а в суде было нарушено его право на защиту, поскольку его показания восприняты как избранный способ защиты, считает приговор не законным.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего измененную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и просившего приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающее наказание -«рецидив преступлений», а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения; осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию и просившего приговор отменить, дело направить прокурору для дополнительного расследования, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на материалах дела, доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вина осужденного ОСОБА_1 подтверждается его показаниями в ходе досудебного следствия и другими доказательствами, исследованными судом.
Так. из показаний от 21 июля 2007 года в качестве подозреваемого ОСОБА_1 видно, что он признавал вину полностью и пояснял, что в июне 2007 года на огородах в пос. Ивановка срывал мак, из которого приготовил наркотическое средство -экстракционный опий для личного употребления, часть которого употребил, а часть хранил дома до обнаружения и изъятия работниками милиции (л. д. 28 - 29).
При его допросе 31 июля 2007 года в качестве обвиняемого ОСОБА_1 вину не признал, поясняя, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, а подброшено работниками милиции.
Однако в ходе этого допроса на вопросы следователя ОСОБА_1 пояснял, что наркотическое средство обнаружено и изъято в его квартире в присутствии понятых, и он добровольного без принуждения в их присутствии подтвердил принадлежность ему обнаруженного наркотического средства, мер физического и психического воздействия работники милиции к нему не применяли, решил отказаться от признательных показаний в ИВС, так как сознался «не подумавши» (л.д. 66 - 67).
3
Из протокола осмотра места происшествия от 12 июля 2007 года видно, что в квартире по адресу АДРЕСА_1 работниками милиции обнаружены и изъяты у ОСОБА_1 три пластиковые бутылки, содержащие жидкость коричневого цвета, шприцы емкостью: 4 - по 5 мл, 2 - по 2, 5 мл (л.д. 5 - 6).
Заключением химической экспертизы №5897 от 25 июля 2007 года установлено, что жидкость в бутылках, представленных на экспертизу, содержит особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (экстракционный опий), первоначальной массой в пересчете на сухое вещество 3, 42 грамма (л. д. 42).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре и правильно квалифицировал его действия по ст. 309 ч. 2 УК Украины как незаконное приобретение, изготовление, хранение наркотических средств, без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины.
Доводы осужденного о том, что доказательства его виновности сфальсифицированы работниками милиции были предметом проверки в суде первой инстанции и не подтвердились, а поэтому суд правильно оценил эти показания как способ защиты.
Доводы апелляции прокурора являются обоснованными, поскольку суд, квалифицируя действия осужденного как совершенные лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 307 УК Украины в нарушение требований ч. 4 ст. 67 УК Украины фактически еще раз учел это обстоятельство при назначении наказания.
Обстоятельство, отягчающее наказание осужденного ОСОБА_1- «рецидив преступлений» подлежит исключению из приговора, что, однако, по мнению коллегии судей не влечет за собой изменения назначенного ему наказания.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_1, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, о чем указал в приговоре, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_1 совершил в течение испытательного срока новое преступление, суд правильно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 71 УК Украины, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Проверкой материалов уголовного дела не установлено нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского городского суда Луганской области от 15 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 изменить, исключить из
4
мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание - «рецидив преступлений».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Измененную апелляцию помощника прокурора города Первомайска Солодкого В. И. удовлетворить, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.