Справа № 425/2928/13-п
Провадження № 33/782/296/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 рокумісто Луганськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Вербицький В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого машиністом Рубіжанського тарного комбінату, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2013 року встановлено, що 08.08.2013 року о 22-00 годині ОСОБА_2 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 де вчинив сварку зі своєю дружиною, висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив насильство у сім'ї.
17 вересня 2013 року до Рубіжанського міського суду Луганської області на вказану постанову була подана апеляційна скарга в якій міститься вимога про поновлення строку подачі апеляційної скарги.
На обґрунтування вимоги про поновлення строку оскарження постанови судді ОСОБА_2 зазначає, що йому не було повідомлено про час розгляду справи, а про постанову судді він дізнався 13.09.2013 року від робітників міліції, які його затримували.
Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлені статтею 268 КУпАП, відповідно до частини першої якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах адміністративної справи немає відомостей про повідомлення судом ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, а також про вручення або направлення йому копії постанови судді, як особі щодо якої вона винесена, що є порушенням ч. 1 ст. 285 КУпАП.
Таким чином, з врахуванням підтверджених матеріалами справи обставин, зазначених в апеляційній скарзі вважаю причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати як незаконну.
В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що 13.09.2013 року біля 20 години він був затриманий у себе в помешканні робітниками Рубіжанського MB ГУМВС нібито за порушення громадського порядку у сім'ї 08.08.2013 року, про що є постанова міського суду від 21.08.2013 року. Виявилося, що постановою суду його притягнуто до адміністративної відповідальності без його присутності та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 діб. Вважає, що ці дії незаконні та порушують його конституційні права громадянина. Дійсно 08.08.2013 року дружина затіяла сварку, а не він. Але його ніхто не інформував, що відносно нього збирається адмінматеріал та він викликається до суду на 21.08.2013 року. Він має постійне місце проживання та роботи, але його ніхто про це не інформував. Свідчення, що він не з'явився в суд без поважної причини неправда. Його умисно не повідомили про слухання питання у суді, щоб він не мав змоги дати особисті пояснення та захиститись. На його утриманні двоє малолітніх синів. Він один годувальник у сім'ї, не скоїв такого правопорушення, щоб бути арештованим та втратити місце роботи.
Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 призначався на 03 та 17 жовтня 2013 року.
Апеляційний суд, відповідно до ч. 5 ст. 294 КУпАП кожного разу повідомляв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання.
Крім того двічі викликався через начальника Рубіжанського МВ ГУМВС України в Луганській області дільничний інспектор міліції Рубіжанського МВ ГУМВС Джоджугов А.В.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпіла не з'явились за викликом суду, а явка робітника міліції Джоджугова А. В. до апеляційного суду не була забезпечена його керівником, про причини апеляційному суду не було повідомлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка зазначених осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суддя міського суду на порушення вимог ст. 278 та 279 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення не вирішив чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а на засіданні не заслухав осіб, які беруть участь у розгляді справи і не дав правильної оцінки наявним у справі доказам.
Суддя міського суду на порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув адміністративну справу під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши її процесуальні права і вимоги статей 33, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП та призначив, без наведення відповідного обґрунтування, найсуворіший вид адміністративного стягнення - адміністративний арешт.
Зокрема суддею міського суду не враховано кваліфікуючі ознаки закону, який передбачає відповідальність за правопорушення за вчинення якого притягнуто до відповідальності ОСОБА_2
Так, частиною 1 статті 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.
Частиною 2 цієї статті встановлена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про наявність такого складу адміністративного правопорушення, як вчинення насильства в сім'ї, необхідно враховувати те, що воно характеризується наміром, коли особа усвідомлює протиправність своїх дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, передбачає порушення охоронюваних законом прав потерпілого наслідком чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, бажає цього або свідомо допускає настання таких наслідків.
Обов'язковою ознакою цього складу адміністративного правопорушення є наслідки у вигляді обґрунтованої ймовірності завдання (могла бути) чи фактичного завдання (була завдана) шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року серія ЛГ№268621 не було враховано положення диспозиції ст. 173-2 КУпАП і не зазначено з яким мотивом діяв ОСОБА_2 та які наслідки його дій могли бути чи були заподіяні.
В постанові судді міського суду також не встановлені ці обставини, а отже й всі необхідні ознаки суб'єктивної та об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 173-2 КУпАП.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Як вбачається з постанови судді міського суду від 21 серпня 2013 року зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не виконані, оскільки в постанові суддею не зазначено опис обставин, відповідно до диспозиції частини 2 ст. 173-2 КУпАП, а лише формально вказані обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
На підтвердження свого висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП суддя міського суду у постанові послався на: протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року серія ЛГ№268621; пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3; рапорт ДІМ Рубіжанського MB УМВС Джоджугова А. Х.
Зазначені документи не можна визнати джерелами доказів в розумінні статті 251 КУпАП виходячи з наступного.
Протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2013 року серія ЛГ№268621 та пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 складено з грубим порушенням вимог процесуального права.
На порушення статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення відповідно до диспозиції частини 2 ст. 173-2 КУпАП; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; протокол не підписано ОСОБА_2, який від підпису не відмовлявся, оскільки взагалі не знав про його складення і не був із ним ознайомлений, через що були суттєво порушені права ОСОБА_2 подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу; при складенні протоколу ОСОБА_2 не були роз'яснені його права і обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП; протокол не було вручено ОСОБА_2 під розписку.
В письмових поясненнях ОСОБА_3, складених дільничним інспектором Джоджуговим А. Г., міститься пропуск в її поясненнях щодо прізвища, ім'я та по батькові її чоловіка - тобто ОСОБА_2, що свідчить про складення такого протоколу її пояснень без участі ОСОБА_3 (а. с. 3).
В письмових поясненнях від імені ОСОБА_2 не зазначено ким саме вони складені, а також ким виконано підпис під цифрою 1 та обґрунтування відсутності підпису під цифрою 2. З змісту цього пояснення вбачається, що ОСОБА_2 бажає давати пояснення російською мовою і на цій мові викладені його пояснення про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, але за таких обставин є непослідовною та такою що викликає сумнів вказівка про його відмову від підпису (а. с. 4).
З врахуванням наведеного заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що йому не було відомо взагалі про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та збір відповідних матеріалів у цій справі без його участі.
Рапорт ДІМ Рубіжанського MB УМВС Джоджугова А. Х., в якому викладені обставини правопорушення, не можна прийняти як достовірний доказ у цій справі, оскільки цією ж посадовою особою з грубим порушенням процесуального права було складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення від імені потерпілої та долучено до справи пояснення ОСОБА_2, складені невідомо ким.
Інших доказів вчинення ОСОБА_2 насильства в сім'ї в постанові судді не наведено і в справі про адміністративне правопорушення не має.
Таким чином суддя міського суду порушивши вимоги статей 245, 251, 252, 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всебічно, повно і об'єктивно чи було вчинено адміністративне правопорушення та не перевірив належними доказами чи винний ОСОБА_2 в його вчиненні, чим допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які тягнуть скасування постанови судді міського суду із закриттям провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 поновити строк подачі апеляційної скарги на постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2013 року відносно нього.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 21 серпня 2013 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п'ять) діб - скасувати.
Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Луганської області В. В. Вербицький