АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-203/2008 р. Головуючий у 1-й інстанції: Амброскін В.Л.
Суддя-доповідач: Приймак В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2008 року м. Запоріжжя
Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Приймака В.М.
суддів: Мануйлова Ю.С.
Подліянової Г.С. при секретарі: Батарейній О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3 та ЖЕД № 36, КП ВРЕЖО №11 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_3 та ЖЕД № 36, КП ВРЕЖО №11 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та виселення з житлового приміщення.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від "11" вересня 2007 року позовну заяву залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення..
Постановляючи ухвалу про залишення позовної зави ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача звернувся до суду із такою заявою.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він суперечить фактичним обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2007 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення витребування доказів у справі. У зазначеній заяві позивач просив позовні вимоги в частині вилучення паспорту розглянути по суті та ухвалити в цій частині рішення. Крім того, згідно заяви від 27.08.2007 року позивачу не був повернутий паспорт.
Суд першої інстанції помилково на ці обставини уваги не звернув, та залишив позов ОСОБА_1 без розгляду у повному обсязі.
Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви від 27.08.2007 року про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 вересня 2007 року по цій справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 від 27.08.2007 року про залишення позову без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає..