У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2013 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Селюков О.Г., за участю секретаря судових засідань Левушкіна А.А., прокурора Петрової І.В., слідчого Родіонової С.С., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві Родіонової С.С., погодженого з старшим прокурором прокуратури Солом'янського району міста Києва Петровою І.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, працездатного, офіційно не працюючого, який на момент вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється був не судимий,
у кримінальному провадженні № 12012110090002019, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий вказує на тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, та дані про особу підозрюваної, який не має постійного місця роботи, проживає за межами м. Києва, перебував у розшуку, що дає підстави вважати, що він може переховуватись від досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення у провадженні, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали дане клопотання з зазначених у ньому підстав. Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
В п. 1 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі - інформаційний лист) зазначено, що при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
28.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012110090002019, внесено кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
17.04.2013 року ОСОБА_3 оголошено у розшук.
18.04.2013 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
18.10.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вислухавши доводи сторін провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково оскільки, прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з цим, враховуючи те, що під час розгляду клопотання, прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, хоч офіційно не працює, але займається суспільно корисною працею, на момент вчинення злочину, у якому він підозрюється був не судимий, у зв'язку з чим, вбачається за можливе застосувати відносно підозрюваної більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт за місцем його проживання в м. Фастів та покласти на нього декілька обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не одруженого, із середньо-спеціальною освітою, працездатного, офіційно не працюючого, який на момент вчинення злочину, у вчиненні якого підозрюється був не судимий, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 18.12.2013 року включно, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22 години вечора до 06 години ранку наступного дня.
На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 18.12.2013 року наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі Київської області та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз'яснити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури Солом'янського району м. Києва Петрову І.В.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя О.Г. Селюков