ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2008 року м. Львів справа № 22а-4578/08
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Довгополова О.М.
Нос О.М.
секретаря судового засідання Федунів Б.Б.
осіб, які взяли участь у справі:
від позивача - ОСОБА_1;
від відповідача - представник ОСОБА_2, довіреність від 07.02.2008р., №15/9/10
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області
на постанову господарського суду Закарпатської області від 24.12.2007 року у справі № 7/308-2007
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування податкових повідомлення-рішення Свалявської МДПІ про визначення до сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача - Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції. У позовній заяві просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції НОМЕР_1від 22.08.2007р. по як таке, що винесене з порушенням чинного законодавства.
Постановою господарського суду Закарпатської області від 24.12.2007 року у справі № 7/308-2007 (суддя Швед С.) адміністративний позов задоволено частково. _____________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції суддя Швед С. 22-а-4578-08.doc. справа №22а-4578/08
Господарський суд Закарпатської області справа № 7/308-2007 ряд. ст. зв. № 36
Доповідач у 2-й інстанції суддя Любашевський В.П. реєстр 21.10.2008р.
Податкове повідомлення-рішення Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області від 21.11.2007року НОМЕР_2 про визначення до сплати фізичній особі -підприємцеві ОСОБА_1податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 8431,50 грн. (в т.ч. 5621 грн. - донарахована сума податку, 2810,5 грн. - штрафні санкції) скасовано у частині суми 7129,50 грн. (4753, 00 грн. - основний платіж, 2376,50 грн. - штрафні санкції). У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Постанова суду першої інстанції з посиланням на Закон України «Про податок на додану вартість» мотивована тим, що надходження на розрахунковий рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 коштів у сумі 28520,00 грн. було пов'язано із погашенням кредиту (овердрафту) за договором від 28.08.2007р. №1СО, тому підстави для донарахування по цій позиції акту перевірки податку на додану вартість у сумі 4753,00 грн. є відсутніми. Зазначене спрямування платежів у січні - лютому 2007 року підтверджується довідкою Ужгородської філії ВАТ «ВТБ Банк» від 03.12.2007 року.
Відповідач - Свалявська міжрайонна державна податкова інспекція Закарпатської області в апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції, вважаючи її незаконною та необгрунтованою. Апелянт посилаючись зазначає, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1не включено до бази оподаткування податком на додану вартість суми коштів, отриманих на банківський рахунок Ужгородської філії ВАТ «ВТБ Банк», як виручки від реалізації продукції, у січні 2007 року (18.01.2007р. - 7100 грн. та 31.01.2007р. - 7150 грн.) всього 14250 грн. (в т.ч. ПДВ - 2375 грн.) та у лютому 2007 року (14.02.2007р. - 7070 грн., 28.02.2007р. - 7200 грн.) всього 14270 грн. (в т.ч. ПДВ - 2378 грн.), чим порушено п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Внаслідок даного порушення податкові зобов'язання по податку на додану вартість знижено за січень 2007 року на 2375 грн. та за лютий 2007 року на 2378 грн. Відповідач також вказує на те, що довідка Ужгородської філії ВАТ «ВТБ Банк» від 03.12.2007 рокуНОМЕР_3 тільки підтверджує те, куди були використані кошти, отримані фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на банківський рахунок. Апелянт зазначає, що для визначення сум податкових зобов'язань перевіркою використано дані про джерело отримання цих коштів (виручка від реалізації продукції), а не напрям їх використання, що і зазначено у акті перевірки та відповідає вимогам Закону.
У поданому запереченні на апеляційну скаргу, позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Мотивуючи вимоги заперечення, зазначає, що зарахування коштів на розрахунковий рахунок проведено як оплата власних заощаджень для погашення кредиту, а не оплата праці за товар, тому, донарахована сума не є правомірною.
За даних обставин справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової постанови, з наступних підстав:
Із матеріалів справи вбачається, що з 30 липня по 10 серпня 2007 року Свалявською міжрайонною державною податковою інспекцією проведено перевірку дотримання вимог податкового та іншого законодавства Фізичною особою - підприємцемОСОБА_1. За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 15.08.2007 рокуНОМЕР_4. На підставі вказаного акту Свалявською міжрайонною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення - рішення від 21 листопада 2007 року яке оскаржується у справі. Фактичною підставою для його прийняття стало виявлене порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість», що проявилося у заниженні податку за період що перевірявся на суму 5621 грн.00 коп.
Задовольняючи вимоги адміністративного позову, та скасовуючи повідомлення - рішення від 21 листопада 2007 року НОМЕР_5, суд першої інстанції дійшов висновку, що кошти у сумі 28 520 грн. не були надходженням від операцій з поставки товарів, тому підстави для нарахування ПДВ по цій позиції відсутні. Проте, колегія суддів не погоджується із таким висновком господарського суду Закарпатської області, при цьому враховуючи, що відповідно до п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Щодо довідки від 03.12.2007 р. на яку посилається суд першої інстанції у якій зазначено, що кошти, які отримані ПП ОСОБА_1. на банківський рахунок є погашенням сум овердрафту, то слід звернути увагу, що вказана обставина не спростовує факт виникнення у позивача податкового зобов'язання, оскільки із її змісту можна зробити висновок про напрямок використання вказаних у ній коштів, а не про джерело їх походження.
Із наявної у матеріалах справи довідкиНОМЕР_6від 3 липня 2007 року (а.с. 36-37) вбачається, що кошти у сумі 28 520 грн. зараховані на рахунок позивача саме внаслідок, як оплата за надані товари (роботи, послуги). Наведене дає підстави колегії суддів для висновку, що із настанням вказаної події (зарахування коштів на банківський рахунок позивача) у нього виникло податкове зобов'язання із сплати податку на додану вартість, що свідчить про законність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 21 листопада 2007 року НОМЕР_5.
Отже, постанова господарського суду Закарпатської області від 24.12.2007 року у справі № 7/308-2007 прийнята на підставі неповного з'ясування обставин справи та із порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що в силу ст.. 202 КАС України, є підставою для її скасування та прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову господарського суду Закарпатської області від 24.12.2007 року у справі № 7/308-2007 задовольнити, а постанову суду - с к а с у в а т и.
2. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлення-рішення Свалявської міжрайонною державною податковою інспекцією про визначення до сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість в і д м о в и т и.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена, шляхом подання касаційної скарги, безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Судді В.П. Любашевський
О.М.Довгополов
О.М. Нос