СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року Справа № 919/177/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Євдокімова І.В.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
позивача, Михайлова Світлана Олександрівна, довіреність № 631-ЮУ/13 від 05.04.13, публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім";
відповідача, не з'явився, Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя;
відповідача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс";
третя особа, Смірних Роман Юрійович, паспорт АР 057672 виданий Ленінським РВ УМВС в місті Севастополі від 11.07.07р.
представника третьої особи, Демоненко Ігор Вадимович, довіреність № 353 від 06.03.13р.;
третя особа, не з'явився, Фокіна Галина Андріївна;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" на рішення господарського суду міста Севастополя (головуючий суддя - Єфременко О.О. судді - Грицай О.С., Лотова Ю.В.) від 17 червня 2013 року у справі № 919/177/13-г
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" (вул. Борисоглібська,5-а, м. Київ,04070)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс" (вул. Причальна,11, м. Київ,03040)
Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя (пр. Жовтневої революції,8, м. Севастополь,99042)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Фокіна Галина Андріївна ( вул. Глухова,24, м. Севастополь,99000;, вул. Меншикова,88 кв. 22, м. Севастополь,99053)
Смірних Роман Юрійович (вул. 6-та Бастіонна,85,м. Севастополь,99004)
про визнання недійсними прилюдних торгів та скасування протоколу, складеного за результатами проведених торгів
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» звернулось до господарського суду м. Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Еліт -Сервіс», Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в м. Севастополі про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0401 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Глухова,24 та скасування протоколу від 03.12.2012 року, складеного за результатами проведених торгів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна проведені з порушенням вимог ст.48 Закону України « Про іпотеку» та п. 1.4, 3.5, 3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 17.06.2013 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки прилюдні торги були проведені з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку", та відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999, а тому відсутні підстави для визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу від 03.12.2012 р., складеного за результатами проведених торгів.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено при неповному з'ясуванні обставин, які мають істотне значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги зазначає, що реалізації на прилюдних торгах підлягала не тільки земельна ділянка, яка є предметом іпотеки, але і зведена на ній будівля. На думку Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім», предмет іпотеки повинен бути реалізований разом з цією будівлею, за встановленою експертною оцінкою вартістю 2 515 850,00 грн. В опублікованому товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Еліт -Сервіс» повідомленні про проведення прилюдних торгів відсутні відомості щодо наявності на земельній ділянці домоволодіння, що є істотним порушенням порядку проведення прилюдних торгів, зокрема п.3.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999, та є істотною умовою договору купівлі - продажу, оскільки ця будівля є невід'ємною від земельної ділянки, яка підлягала реалізації на прилюдних торгах. У повідомленні про торги №464861 були вказані неправдиві відомості про лот, який підлягав продажу з прилюдних торгів, що не забезпечило доступність участі в торгах потенційних покупців, а також масовість торгів, що вплинуло на формування остаточної ціни продажу лоту.
В той же час заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. строк на подачу апеляційної скарги відновлений, апеляційна скарга прийнята до провадження та призначений її розгляд на 19.09.2013 р.
19.09.2013 р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з хворобою суддя Градова О.Г. замінена на суддю Фенько Т.П., та у зв'язку з відпусткою суддя Євдокімов І.В. замінений на суддю Котлярову О.Л.
19.09.2013 р. Смірних Р.Ю. надав суду апеляційної інстанції копію повідомлення комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради, зі змісту якого вбачається, що на земельній ділянці площею 0,0401 га, розташованій за адресою: м. Севастополь вул. Глухова,24 є самовільно зведені та самовільно реконструйовані будівлі. Оформлення та реєстрація права власності Фокіною Г.А. на ці об'єкти не проводились.
19.09.2013 р. розгляд апеляційної скарги відкладений на 03.10.2013 року, зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя надати суду для огляду виконавче провадження, яке відкрите відповідно до виконавчого листа за №2-684/11, виданого Гагарінським районним судом м. Севастополя 30.12.2011 р.; зобов'язано Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради» забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника, надати суду для огляду інвентарну справу домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Глухова,24.
03.10.2013 р. Фокіна Галина Андріївна до канцелярії суду надала заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, на підставі наявних доказів по справі.
03.10.2013 р. розгляд апеляційної скарги відкладений на 17.10.2013 року, явка представника Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя в судове засідання визнана обов'язковою; повторно зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя та Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради» надати витребувані ухвалою апеляційного суду від 19.09.2013 р. документи.
17.10.2013 р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з відрядженням суддя Котлярова О.Л. замінена на суддю Євдокімова І.В., та у зв'язку зі зміною складу колегії суддів, відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розгляд справи почався заново, а отже, спочатку почався й перебіг строку вирішення спору.
В судовому засіданні 17 жовтня 2013 року представник Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Смірних Роман Юрійович та його представник Демоненко Ігор Вадимович проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили рішення господарського суду від 17.06.2013 р. залишити без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Еліт -Сервіс» в судове засідання не з'явилось, про час та місце розгляду справи було повідомлене своєчасно та належним чином, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило.
Представник Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції м. Севастополя в судове засідання повторно не з'явився, матеріали виконавчого провадження не надав, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення ухвали суду.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, які не з'явились в судове засідання.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
З п. 1.3 договору іпотеки від 18.08.2008р., укладеного між Фокіною Галиною Андріївною та Акціонерним банком "Кліринговий дім", визначено, що предметом іпотеки виступає земельна ділянка, що знаходиться у м. Севастополь, вул. Глухова, 24, для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 0,0401 га, що належать на праві особистої приватної власності Фокіної Галини Андріївни на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КМ №156405 від 04.11.2004р.
У пункті 1.4 сторони визначили ціну предмета іпотеки у 577 500,00 грн. (том 1 а.с.67-69)
Заочним рішенням Гагарінського районного суду міста Севастополя від 05.08.2011р. з Фокіної Галини Андріївни на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримська дирекція ПАТ "Банк "Кліринговий дім" стягнута заборгованість за кредитним договором №0060110/78-2008 від 18.08.2008р. в розмірі 933 298,63 грн., шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки: земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Севастополь, вул. Глухова, 24, площею 0,0401 га, для будівництва і обслуговування господарських будівель, що належать на праві особистої приватної власності Фокіній Галині Андріївні на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КМ №156405 від 04.11.2004р.(том 1 а.с. 72)
30.12.2011р. Гагарінським районним судом міста Севастополя виданий виконавчий лист на примусове виконання вказаного рішення суду. ( том 1 а.с.20)
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі від 07.02.2012р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документа: виконавчого листа №2-684/11, виданого 30.12.2011р. Гагарінським районним судом м. Севастополя, про стягнення з Фокіної Галини Андріївни на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримська дирекція ПАТ "Банк "Кліринговий дім" 933 298,63 грн.( том 1 а.с.21)
09.03.2012р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі проведено опис та арешт майна, а саме, земельної ділянки площею 0,0401 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Глухова, 24, про що складено відповідний акт. ( том 1 а.с. 168-169)
30.03.2012р. державним виконавцем прийнята постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - Черкашина Станіслава Миколайовича, експертом по виконавчому провадженню про стягнення з Фокіної Галини Андріївни на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримська дирекція ПАТ "Банк "Кліринговий дім" суми боргу у розмірі 933 298,63 грн., копії якої була направлено сторонам для відома та експерту для виконання. (том 1 а.с. 167)
Відповідно до звіту про експертну оцінку майна від 09.08.2012р. ринкова вартість майна: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, кадастровий номер 8536400000:02:008:0044, площею 0,0401 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, Гагарінський район, вул. Глухова, 24, станом на 09.08.2012 становить 160 970,00 грн. (без ПДВ).(том 1 а.с. 22-23)
07.06.2012р. державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі проведено опис та арешт майна, а саме, житлової будівлі, розташованої по вул. Глухова, 24 у м. Севастополі, яка складається із житлового будинку літ. "А" - перший поверх загальною площею 69,9 кв.м. та другий поверх (мансандра) на 53,8 кв.м., загальна площа будівлі літ. "А" складає - 123,7 кв.м.; літ. "К" - перший поверх загальною площею 92,2 кв.м. та другий поверх загальною площею 121,5 кв.м. Загальна площа будівлі літ. "К" складає 217,7 кв.м., про що складено відповідний акт. ( а.с. 139 том 1)
12.06.2012р. державним виконавцем прийнята постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні - Черкашина Станіслава Миколайовича, експертом по виконавчому провадженню про стягнення з Фокіної Галини Андріївни на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі філії "Кримська дирекція ПАТ "Банк "Кліринговий дім" суми боргу у розмірі 933 298,63 грн., копії якої було направлена сторонам для відома та експерту для виконання. ( том 1 а.с. 138)
З висновку про незалежну оцінку домоволодіння від 09.08.2012р. вбачається, що ринкова вартість домоволодіння: закусочної літ. "А", закусочної-зала літ. "А2", літньої кухні літ. "Л", житлового будинку літ. "К", котельної літ. "О", навісу літ. "Н", інших споруд, загальною площею житлового будинку 331,0 м2, розташованого на земельній ділянці загальною площею 401,0 кв.м станом на 09.08.2012р. складає 2 515 850,00 грн. (без ПДВ). (том 1 а.с.12-14)
06.11.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс" та Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі було укладено договір №27-0015/12 про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) земельної ділянки за адресою: м. Севастополь, вул. Глухова, 24, площею 0,0401 га, для будівництва і обслуговування господарських споруд. (а.с. 64-68 том 2)
Повідомлення про проведення прилюдних торгів було опубліковано в місцевих засобах масової інформації, а саме у газетах: "Объявления Севастополя" №44 від 15.11.2012 р. та газеті "Проспект" №87 від 13.11.2012р., а також на спеціалізованому офіційному сайті Міністерства юстиції України "Система реалізації конфіскованого та арештованого майна" - опубліковано інформаційне повідомлення №464861 про проведення прилюдних торгів з реалізації спірного нерухомого майна. ( том 2 а.с. 69-71)
Листом за вих. №7776 від 09.11.2012 Публічне акціонерне товариство "Банк "Кліринговий дім", Фокіна Галина Андріївна та Відділ Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі були повідомлені про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. (том 1 а.с. 24)
Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна відбулися 03.12.2012р.
За результатами проведення прилюдних торгів 03.12.2012 р. був складений протокол №27-0015/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить Фокіній Галині Андріївні ( земельна ділянка за адресою: м. Севастополь, вул. Глухова,24, площею 0,0401 га для будівництва та обслуговування господарських будівель), переможцем яких став Смірних Роман Юрійович, який придбав спірне майно за 160 970,00 грн. ( а.с 72 том 2)
Начальником Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі 18.12.2012р. затверджено акт про реалізацію предмета іпотеки.
20.12.2012р. приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Ревуцькою Т.А. відповідно до статті 47 Закону України « Про іпотеку» та на підставі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Відділу державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі на ім'я Смірних Романа Юрійовича видано свідоцтво, відповідно до якого, він став власником нерухомого майна, що складається з: земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, площею 0,0401 га, кадастровий номер 8536400000:02:008:0044, розташованої за адресою: м. Севастополь, Гагарінський район, вул. Глухова, 24, вартістю 160 970,00 грн. (том 2 а.с. 13-14)
14.11.2012р. Публічне акціонерне товариство «Банк « Кліринговий дім» спрямувало на адресу Відділу Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі лист за вих. №1069, відповідно до якого позивач просив розірвати договір, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс", оскільки реалізації підлягає об'єкт у повному обсязі, а саме: земельна ділянка площею 0,0401 га, разом з будівлями (будівельними матеріалами), розташований по вул. Глухова, 24 у м. Севастополі, оціночною вартістю 2 515 850,00 грн. (том 2 а.с. 12-13)
Зазначені вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі виконані не були, що стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом розгляду справи, що переглядається, є визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0401 га, розташованої за адресою: м. Севастополь, вул. Глухова,24, проведених Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс" в межах виконавчого провадження по примусовому виконанню Відділом Державної виконавчої служби Гагарінського районного управління юстиції в місті Севастополі виконавчого листа №2-684/11, виданого 30.12.2011р. Гагарінським районним судом міста Севастополя, та скасування протоколу від 03.12.2012р., складеного за результатами проведених торгів.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно із ч. 2 ст. 16. ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1 - 3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України позивачем зазначено недодержання державним виконавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс" під час їх проведення норм Закону України «Про іпотеку», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначені Законом України „Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.
Цим Законом визначені загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).
Разом із тим аналіз положень Закону та Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року та п. п. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Правила ж проведення прилюдних торгів передбачені Тимчасовим положенням.
Цим Тимчасовим положенням визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення), та передбачені певні правила проведення цих торгів, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4) і правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).
Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.
Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, п. п. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").
Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною у судовому порядку з підстав недодержання у момент її вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).
Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.
Що стосується порушень, які можливо на думку заявника апеляційної скарги допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень при визначенні вартості чи оцінки майна (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).
Отже, судом першої інстанції правильно зазначено про те, що дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України у справі № 6-140цс12 від 26.12.2012, № 6-116цс12 від 24.10.2012, № 6-174цс12 від 13.02.2013).
За правилами ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.
Реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно (частина 1 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», пункт 1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1998 року № 68/5).
Згідно з пунктами 6.1.,6.2,6.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві, а копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації.
Стаття 48 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Господарський суд, вирішуючи наявний спір прийшов до правильного висновку щодо відсутності правових підстав для визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника Фокіної Галини Андріївни, які відбулися з дотриманням вимог чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги щодо неповного відображення в оголошенні предмету лота та його ціни, не узгоджуються з нормами матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та спростовуються матеріалами справи.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право зокрема залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст. 13 зазначеного Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Частиною 1 ст. 58 Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.
Ціна арештованого майна відповідно до ст.14 Закону України "Про виконавче провадження" була встановлена на підставі висновку експерта від 09.08.2012 р. , який не був оскаржений позивачем у встановленому законом порядку.
Пунктами 1.2,1.4 Тимчасового положення визначено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ч. 3,5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.
У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.
Аналогічні вимоги містяться у п. 3.5 та п. 3.11 Тимчасового положення.
Пунктом 3.6. Тимчасового положення визначено, що зміст інформаційного повідомлення повинен містити:
1) найменування, опис і характеристику нерухомого майна;
2) його місцезнаходження (адресу);
3) стартову ціну;
4) строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати;
5) порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів;
6) дату, час та місце ознайомлення з майном;
7) дату, час та місце проведення прилюдних торгів;
8) реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги;
9) кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах;
10) інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів.
При цьому, згідно з пунктом 3.8 Тимчасового положення якщо реалізації підлягає земельна ділянка, то в інформації додатково зазначаються: розмір земельної ділянки, місце її розташування; правовий режим земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки; обмеження на використання земельної ділянки (установлені на підставі містобудівних та санітарних норм і правил, включаючи архітектурно-планувальні, технічні, екологічні умови).
Зміст інформаційного повідомлення був дотриманий організатором прилюдних торгів, зокрема своєчасно та з відповідним змістом були розміщені повідомлення на інформаційному сайті системи реалізації конфіскованого та у двох засобах масової інформації, та містило всю необхідну інформацію про предмет іпотеки, який підлягав реалізації з прилюдних торгів, а тому доводи апеляційної скарги в частині недодержання Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Еліт-Сервіс" пункту 3.6. Тимчасового положення є безпідставними.
Аналізуючи зміст норм права: ст. ст. 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190, ЦК України, які визначають поняття речі як об'єкта цивільних прав, нерухомої речі, ст. 66 Закону від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV щодо підготовки і проведення прилюдних торгів, пункти 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Типового положення, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах, визначено, що об'єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об'єктом цивільних прав та яке набуло статусу об'єкта нерухомості у передбаченому законом порядку.
З довідки комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна Севастопольської міської ради від 19.09.2013 року вих. №3145, яка була надана Смірних Романом Юрійовичем в порядку ст.33 ГПК України, вбачається, що Фокіною Галиною Андріївною на земельній ділянці площею 0,0401 га, яка розташована за адресою: м. Севастополь вул. Глухова,24 були самовільно зведені та самовільно реконструйовані будівлі. Оформлення та реєстрація права власності на ці об'єкти не проводились.
Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.
Частиною 2 зазначеної статті Закону встановлено, що предметом іпотеки також може бути об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.
Виходячи зі змісту частин 1, 2 ст. 331 ЦК України, ч. 1 ст. 182 ЦК України та п. 8 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, право власності на новостворене нерухоме майно виникає у особи, яка створила це майно, після закінчення будівництва об'єкта нерухомості, введення його в експлуатацію, отримання свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищенаведені норми законів, які передбачають виникнення права власності саме після реєстрації у передбаченому законом порядку нерухомого майна, як офіційного визнання і підтвердження факту виникнення права власності, Фокіна Галина Андріївна як на час укладення договору іпотеки, так і на час проведення прилюдних торгів не мала права власності на будівлі (будівельні матеріали), які розташовані на земельній ділянці по вул. Глухова,24 у м. Севастополі, що була предметом іпотеки, а тому відсутні правові підстави вважати, що предмет іпотеки повинен бути реалізований разом з будівлею за встановленою експертною оцінкою вартістю 2 515 850,00 грн.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про правомірність здійснення продажу з прилюдних торгів земельної ділянки, яка є предметом іпотеки без урахування самовільно зведених будівель є цілком правильними та обґрунтованими.
Щодо вимог позивача про скасування протоколу від 03.12.2012 року, складеного за результатами проведених торгів, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Як вже зазначалось вище, та що відповідає правовій позиції, яка висловлена у висновках Верховного Суду України, що міститься у постановах від 18.09.2013 року та 13.02.2013 року, та які є відповідно до ст.. 82 та 111-28 ГПК України обов'язковими для всіх судів України, належним способом захисту порушених прав є вимоги про визнання прилюдних торгів та акту про реалізацію предмету іпотеки недійсним. Однак позивач вимагає скасувати протокол, який складений за результатами проведення прилюдних торгів. Протокол № 27-0015/12 є документом, прийнятим за наслідками проведених торгів, при цьому в документі зазначається лише фіксація факту проведення прилюдних торгів із зазначенням переможця і він є процедурним, адміністративним документом в межах виконавчого провадження. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна.
Частинами 2, 3 ст. 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Аналогічні норми містить і ст. 16 Цивільного кодексу України.
З приписів наведеного законодавства вбачається, що обраний позивачем спосіб захисту повинен відповідати вимогам наведених статей Кодексів або вимогам законодавства, тобто законом має бути чітко передбачений захист порушеного права в судовому порядку та визначений шлях такого захисту.
Отже, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Оскільки протокол про проведення прилюдних торгів за своєю природою не відноситься до актів, які створюють, змінюють або припиняють будь які правовідносини сторін, а чинним господарським та цивільним законодавством не передбачено його скасування в судовому порядку, тому обраний спосіб захисту цивільних прав позивача, як скасування протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, а тому відсутні підстави для задоволення вказаних вимог.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та прийнято рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду м. Севастополя від 17.06.2013 року залишити без змін.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді І.В. Євдокімов
Т.П. Фенько