СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 901/2478/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Голика В.С.,

суддів Видашенко Т.С.,

Балюкової К.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: Скарбарчук О.Г., довіреність № 2188-Юр від 06.08.2013 року, Публічне акціонерне товартство " Волинь - Цемент".

відповідача : не з'явився , Товариство з обмеженоб відповідальністю " Кримська залізорудна компанія".

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська залізорудна компанія" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 20 серпня 2013 року у справі №901/2478/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент" (вул. Шевченка, 1,Здолбунів,Рівненська область,35700)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська залізорудна компанія" (вул. Плотинна, буд.9,Сімферополь,95007)

про стягнення 30605,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Волинь-Цемент" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позивною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська залізорудна компанія" про повернення попередньої оплати у розмірі 30605,19 грн. (а.с.3-6).

Позовні вимоги заявлено на підставі ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що у період часу, а саме із 27.08.2010 року до 05.11.2010 відповідачу, за умовами договору поставки №2130/340 від 26.08.2010 року перераховано 1137392,68 грн. попередньої оплати, у тому числі: 827257,60 грн. на відшкодування залізнодорожнього тарифу та 310135,08 грн. за продукцію, про те фактично, за період із 07.09.2010 року до 29.11.2010 року відповідач фактично поставив продукцію загальною вартістю 1106787,49 грн. у тому числі: 780447,40 грн. залізнодорожний тариф та 326340,09 грн. вартість продукції.

Вартість невикористаної попередньої оплати у сумі 30605,19 грн. позивач просить стягнути із відповідача.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2013 у справі №901/2478/13 (суддя Колосова Г. Г.) позов Публічного акціонерного товариства "Волинь-цемент" задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська залізорудна компанія" на користь публічного акціонерного товариства "Волинь-Цемент" 30605,19 грн. та судовий збір у розмірі 1720,50 грн.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська залізорудна компанія" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким у задоволенні позиву відмовити.

Доведи апеляційної скарги мотивовано порушенням суду норм процесуального права, оскільки справу розглянуто без участі відповідача, а суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач також запевняє, що місцевим господарським судом неповно з'ясовано обставини справи, а саме не взято до уваги те, що відповідач неодноразово звертався до позивача із листами прийняти товар, про те дані звертання залишено без реагування, окрім того, як стверджує відповідач, позивач відмовляється прийняти продукцію.

Доводи відповідача також мотивовані іншими підставами викладеними у апеляційній скарзі, не маючими значення для розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 26.09.2013 року, з'явився представник позивача та підтримав рішення суду першої інстанції, просив судову колегію апеляційну скаргу залишити без задоволення. Представник відповідача до суду не з'явився, до початку розгляду справи надіслав до суду клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання.

У судовому засіданні 17.10.2013 року представник позивача також наполягав на своїх позовних вимогах, відповідач повторно у судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відрядженням представника відповідача до міста Київ та неможливістю направити іншого представника до суду.

Судова колегія відхиляє заявлене відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, о скільки явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, участь у судовому засіданні це право, а не обов'язок сторін, о крім того відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд повторно розглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами.

Судова колегія вважає за можливим розглядати справу без участі відповідача.

Переглянувши справу в порядку ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

26 серпня 2010 року між Публічним акціонерним товариством "Волинь-Цемент" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кримська залізорудна компанія" (постачальник) було укладено договір №0.10.0.1.2130/340 (а.с.12-16), відповідно до пункту 1.1 даного договору постачальник зобов'язується доставити і передати у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти у власність та оплатити шлам "Продукт залізовмісний ТУ У 13.1-32993108-001-2008 виробництва ТОВ "Керченське рудоуправління"".

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата за продукцію, яка поставляється за даним договором, здійснюється покупцем на підставі відповідного рахунку-фактури, виданого постачальником (у тому числі переданого по факсу чи електронній пошті), шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Відповідно до пункту 5.2 договору, позивач зобов'язався здійснювати попередню оплату вартості залізнодорожнього тарифу, а вартість фактично отриманої продукції сплачувати на протязі 5-ти банківських днів після отримання на станції Здолбунів Львівської залізничної дороги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою ст. 265 Господарського кодексу України за договором постачання одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

З наявних матеріалів справи вбачається, що у період з 27.08.2010 року по 05.11.2010 року позивач перерахував на поточний рахунок відповідача 1137392,68 грн. (у тому числі залізнодорожний тариф 827257,60 грн., а також за продукцію 310135,08 грн.), що підтверджується платіжними дорученнями з призначення платежу (а.с. 39-62,119-142).

За період часу із 07.09.2010 до 29.11.2010 року відповідачем було поставлено, а позивачем прийнято продукцію на суму 1106787,49 грн. (у тому числі залізнодорожний тариф 780447,40 грн., та за продукцію 326340,09 грн.), що підтверджується накладними та видатковими накладними (а.с. 19-38).

Таким чином, сума невикористаної попередньої оплати становить 30605,19 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Докази того, що на рештку попередньої оплати у сумі 30605,19 грн. відповідачем здійснено поставку продукції або повернено зазначену суму позивачу, суду не надано.

Судова колегія також вважає безпідставними доводи відповідача про порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, виходячи із наступного:

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про порушення провадження у справі від 29.07.2013 року направлена сторонам 29.07.2013 року та була повернута від відповідача із відміткою почтового відділення у зв'язку "За закінченням терміну зберігання", окрім того телеграмою від 09.08.2013 року відповідач просив справу не розглядати 13.08.2013 року. Відповідач також не заперечує той факт, що про призначення справи до розгляду на 20.08.2013 року йому стало відомо 19.08.2013 року, телеграмою від 19.08.2013 року відповідач повторно просив суд відкласти розгляд справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування або зміни рішення суду у зв'язку з порушенням суду норм процесуального права може бути та обставина, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Про те, відповідач був повідомлений про судове засідання як 13.08.2013 так і 20.08.2013 року.

Доводи відповідача про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на думку судової колегії також є надуманими, та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Так, за умовами пункту 1.1 договору, відповідач зобов'язався поставити позивачу продукцію, на умовах оговорених даним договором, умови поставки продукції сторони узгодили розділом 3 договору. Відповідно до п.3.6 договору, датою поставки продукції сторони визначили дату, зазначену на штемпелі залізнодорожньої накладної станції "Здолбунів Львівської залізної дороги".

Докази того, що позивач відмовлявся від отримання продукції, а також доводи того, що попередня оплата за залізнодорожний тариф використана позивачем у повній мірі, відповідачем суду не надані.

Так, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримська залізорудна компанія" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 серпня 2013 року у справі № 901/2478/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Голик

Судді Т.С. Видашенко

К.Г. Балюкова

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Волинь-Цемент" (вул. Шевченка, 1,Здолбунів,Рівненська область,35700)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримська залізорудна компанія" (вул. Плотинна, буд.9,Сімферополь,95007)