СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2013 року Справа № 901/920/13-г
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Проценко О.І.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін
представник позивача, Шрамко Максим Володимирович, довіреність № 01.1-06/313 від 20.06.13, Сакська міська рада;
представник позивача, не з'явився, Комунальне підприємство "Комунальщик" Сакської міської ради;
представник відповідача, не з'явився, комунальна організація "Сакська района дитячо-юнацька спортивна школа № 4 імені заслуженного майстра спорту Сергія Доценка" Сакської районої ради;
представник третьої особи, не з'явився, Комунальне підприємство "Сакське ЖЕО";
розглянувши апеляційну скаргу Сакської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чонгова С.І.) від 14 травня 2013 року у справі № 901/920/13-г
за позовом Сакської міської ради (вул. Леніна, 15, Саки, Автономна Республіка Крим,96500),
Комунального підприємства "Комунальщик" Сакської міської ради (вул. Промислова,4, м.Саки,96500)
до Комунальної організації "Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа № 4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка" Сакської районної ради (вул. Леніна, 11,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сакське ЖЕО" ( вул. 9-ти Героїв м. Саки,96500)
про усунення перешкод в користуванні майном,
ВСТАНОВИВ:
Сакська міська рада, Комунальне підприємство «Комунальщик» звернулись до суду з позовом до комунальної організації «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради про усунення перешкод у користуванні належним Сакській міській раді Автономної Республіки Крим нежитлових приміщень площею 541 кв.м, розташованих за адресою: м. Саки, вул. Леніна,11 шляхом виселення комунальної організації «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради та стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані закінченням строку дії договору, на який його було укладено, та небажанням відповідача повернути нежитлові приміщення, які є об'єктом договору оренди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.05.2013 року у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позову, посилаючись на те, що на час прийняття виконавчим комітетом рішення №55 від 26.01.2012 р. "Про продовження договору оренди на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Саки вул. Леніна,11», спірний договір вже вважався продовженим на строк з 01.10.2011 року по 30.09.2012 року. Оскільки орендар продовжував користуватися майном, а від орендодавця не надходило заяви про припинення спірного договору, підстав для усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення не має.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Сакська міська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено при неправильному застосуванні норм матеріального права та порушенні норм процесуального права, неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що суд не звернув уваги на те, що угодою від 24.12.2010 року про зміну умов договору оренди нежитлових приміщень № 53/07 від 01.10.2007 року, сторони внесли зміни до п. 2, яким встановили нові строки договору оренди, відповідно до яких договір вважається продовженим до 23.12.2011 року.
Також рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради №55 від 26.01.2012 р. вирішено продовжити комунальній організації «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради договір оренди на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Саки вул. Леніна,11, загальною площею 541 кв.м. для розташування ДЮСШ №4, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди нежитлових приміщень строком на 1 рік. Відповідна додаткова угода до договору укладена не була, що свідчить про відсутність договірних правовідносин між сторонами у 2012 році. Отже, суд не прийняв до уваги, що строк, на який продовжено дію договору, відповідно до наведеного рішення виконкому, сплинув на час виникнення спірних правовідносин.
Порушення норм процесуального права полягає у залишенні без розгляду клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору фізичну особу - підприємця Собчук Д.В., з якою 07.02.2013 р. був укладений договір оренди спірних нежитлових приміщень і комунальне підприємство «Сакське ЖЕО», яке є балансоутримувачем нерухомого майна.
Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2013р. заявнику апеляційної скарги відновлений строк на її подачу, а також скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду у складі судової колегії: Сікорська Н.І., Градова О.Г., Євдокімов І.В., розгляд справи призначений на 18.07.2013 р.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.07.2013 р. розгляд справи відкладений на 08.08.2013 року.
01.08.2013 року Сакською міською радою на адресу суду надана довідка про знаходження нерухомого майна, розташованого по вул. Леніна,11 у м. Саки на балансі та технічному обслуговуванні КП «Сакське ЖЕО», копія угоди від 24.12.2010 р. про зміну строку Договору оренди нежитлових приміщень №53/07 від 01.10.2007 р., копія угоди від 25.03.2013р. про розірвання договору оренди нежитлових приміщень від 01.03.2013р. №08/13 з ФОП Собчук Д,В., акт приймання - передачі нежитлових приміщень. Зазначені документи були витребувані судом та приєднані до матеріалів справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 серпня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено комунальне підприємство «Сакське ЖЕО». За клопотанням представника Сакської міської ради 08 серпня 2013 року продовжений строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладений на 19.09. 2013 року. Також ухвалою суду зобов'язано Комунальне підприємство «Комунальщик» Сакської міської ради та комунальне підприємство «Сакське ЖЕО» надати докази щодо передачі з балансу на баланс орендованого майна.
Розглянувши клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП Собчук Д.В., колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки договір оренди на спірні нежитлові приміщення станом на 25.03.2013р. з ФОП Собчук Д.В. розірваний, а отже відповідно до ст.. 27 ГПК України права та законні інтереси ФОП Собчук Д.В., оскарженим судовим рішенням не можуть бути порушені.
19.09.2013 р. за розпорядженням в.о. секретаря судової палати, у зв'язку з хворобою суддя Градова О.Г. замінена на суддю Фенько Т.П., та у зв'язку з відпусткою суддя Євдокімов І.В. замінений на суддю Проценко О.І.
Відповідно до пункту 3.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку почався й перебіг строку вирішення спору.
19.09.2013 року Сакською міською радою на адресу суду надана копія рішення Сакської міської ради від 30.05.2012 р. №49; перелік загальних коштів, малоцінних необоротних матеріальних активів та запасів комунального підприємства «Комунальщик», докази надіслання позовної заяви, оскаржуваного рішення та апеляційної скарги з додатками комунальному підприємству «Сакське ЖЕО»; бухгалтерська довідка комунального підприємства «Сакське ЖЕО» № 01-09/1076 від 19.08.2013 року про знаходження нерухомого майна, розташованого по вул. Леніна,11 на балансі та технічному обслуговуванні комунального підприємства «Сакське ЖЕО».
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 р. розгляд справи відкладений на 10.10.2013 року, зобов'язано Сакську міську раду надати суду рішення органу місцевого самоврядування та додаткові угоди, які свідчать про пролонгацію договору оренди за період з 2008 р. по 2009 р. та з 2009 р. по 2010 р., зобов'язано комунальну організацію «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради надати суду докази направлення додаткової угоди щодо пролонгації договору оренди на підставі рішення органу місцевого самоврядування від 26.01.2012 р.
10.10.2013 р. Сакською міською радою на адресу суду надана витребувана належним чином посвідчена копія угоди від 04.01.2010р. про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень №53/07 від 01.10.2007 року; копія розрахунку орендної плати на нежитлові приміщення, за січень 2010 р., який є додатком про внесення змін до Договору оренди №53/07 від 01.10.2007р.; копія угоди від 01.01.2010 р. про зміну строку Договору оренди нежитлових приміщень №53/07 від 01.10.2007 р.; копія угоди від 24.12.2010 р. про зміну строку Договору оренди нежитлових приміщень №53/07 від 01.10.2007 р.; копія угоди від 13.02.2010р. про зміну Договору оренди нежитлових приміщень №53/07 від 01.10.2007р.; копія угоди від 03.11.2008р. про внесення змін до Договору оренди нежитлових приміщень №53/2007 від 01.10.2007 р., копія розрахунку орендної плати за лютий 2009р., який є додатком про внесення змін до Договору оренди №53/07 від 01.10.2007р.;
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10. 2013 року розгляд справи відкладений на 17.10. 2013 року.
17 жовтня 2013 року в судове засідання з'явився представник позивача Сакської міської ради, який підтримав доводи апеляційної скарги.
Інші сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін, які не з'явились в судове засідання.
Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.
01.10.2007 р. між Комунальним підприємством «Комунальщик» (орендодавець) та комунальною організацією «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення площею 541 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Саки, вул. Леніна,11. ( а.с. 28-31)
Предметом даного договору є оренда нежитлового приміщення комунальної власності і участь орендаря у витратах орендодавця і технічного обслуговування будинку, у якому розташоване нежитлове приміщення і прилеглої до будинку території. Орендодавець відповідно до рішення виконавчого комітету №721 від 27.09.2007 р. передає, а орендар приймає в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Саки, вул. Леніна,11, загальною площею 541 кв.м. для використання його під проведення спортивних заходів.
Як убачається з матеріалів справи нежитлове приміщення площею 541 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Саки, вул. Леніна,11 перебуває на балансі КП "Сакське ЖЕО" ( а.с. 41-44,174), однак знаходиться в управлінні КП "Комунальник", якому рішенням Сакської міської ради від 18.07.2012 року делеговані повноваження щодо передачі в оренду комунального майна Сакської територіальної громади. ( а.с. 94)
Розділом 2 Договору визначені умови передачі та повернення орендованого майна, зокрема зазначено, що об'єкт оренди повинен бути переданий Орендодавцем та прийнятий Орендарем протягом 5 днів з моменту підписання договору за актом приймання - передачі, підписання якого сторонами свідчить про факт передачі об'єкта оренди; передача нежитлового приміщення в оренду не тягне за собою виникнення права власності у Орендаря; після припинення договору Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди у тому ж стані, у якому він його отримав, з урахуванням нормального зносу; приміщення вважається повернутим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акту про розірвання договору оренди; Орендар сплачує Орендодавцю компенсацію за користування об'єктом оренди в розмірі подвійної ставки орендної плати включаючи день передачі Орендодавцю об'єкту оренди за актом приймання - передачі; при достроковому розірванні договору оренди за ініціативою Орендаря здійснені ним невід'ємні поліпшення визнаються Орендодавцем та відшкодуванню не підлягають.
Факт передачі відповідачу в оренду приміщення за даним договором підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2007 року, який підписано та скріплено печатками позивача і відповідача. ( а.с. 31)
Пунктом 9Договору сторони погодили умови зміни та розірвання договору оренди, зокрема зазначили, що умови договору зберігають силу на весь час дії договору; дія договору може бути продовжена лише шляхом укладення нового договору на підставі рішення виконавчого комітету та письмової заяви орендаря, яка повинна бути надана орендодавцю за місяць до закінчення строку дії договору; зміни та доповнення до договору можуть вноситись тільки за згодою сторін; внесення змін та доповнень здійснюється протягом 20 днів з дня їх надання до розгляду іншою стороною; одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається; реорганізація орендаря або орендодавця не є підставою для зміни або припинення дії договору; договір може бути розірваний за рішенням господарського суду, за заявою однієї із сторін, у зв'язку з неналежним виконанням другою стороною своїх обов'язків за договором, а також з інших підстав, передбачених законодавством.
Пунктом 9.11 Договору оренди сторони узгодили, що цей договір діє з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2008 року включно.
Додатковими угодами від 03.11.2008р. та 13.02.2009 р. до договору оренди нежитлових приміщень №53/07 від 01.10.2007 сторонами вносилися зміни щодо розміру орендної плати. (а.с. 190-191)
Додатковою угодою від 01.01.2010 р. до договору оренди нежитлового приміщення №53/07 від 01.10.2007 були внесені зміни в частині дії договору, строк оренди за згодою сторін був продовжений до 31.12.2010 р. (а.с. 188)
Додатковою угодою від 24.12.2010 до договору оренди нежитлового приміщення №53/07 від 01.10.2007 також були внесені зміни в частині дії договору, строк оренди за згодою сторін був продовжений до 23.12.2011 р. (а.с. 189)
Додатковою угодою від 04.01.2010р. до договору оренди нежитлових приміщень №53/07 від 01.10.2007 сторонами вносилися зміни щодо розміру орендної плати. (а.с. 186)
Рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради №55 від 26.01.2012 р. вирішено продовжити комунальній організації «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради договір оренди на нежитлові приміщення за адресою: м. Саки, вул. Леніна,11, загальною площею 541,0 кв.м для розташування ДЮСШ №4., шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди на нежитлові приміщення між комунальним підприємством «Сакське ЖЕО» та комунальною організацією «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради, строком на 1 рік. ( а.с. 91)
Вказане рішенням виконавчого комітету Сакської міської ради №55 від 26.01.2012 р. виконане не було, додаткова угода між сторонами укладена не була, доказів направлення пропозицій щодо укладання додаткової угоди жодна зі сторін не надала.
13.02.2013 року комунальним підприємством «Комунальщик» на адресу відповідача був направлений лист, в якому позивач попередив комунальну організацію «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради про закінчення орендних правовідносин між сторонами з 26.01.2013 року, у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди №53/07 від 01.10.2007 року та просив відповідача звільнити орендоване приміщення.
З вказаним листом був ознайомлений керівник комунальній організації «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради Некритий А.А., про що свідчить його особистий підпис на листі. ( а.с. 20)
Позивач вважає, що 26.01.2012р. строк дії договору оренди нежитлового приміщення №53/07 від 01.10.2007 закінчився, але орендар приміщення не звільнив, тому звернувся до суду із зазначеним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Предметом спору по вказаній справі є матеріально-правові вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні належним Сакській міській раді АР Крим нежитловим приміщенням, площею 541 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Саки, вул.. Леніна, буд. 11, шляхом виселення з нього комунальної організації «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради.
Як вбачається з матеріалів справи предметом договору оренди нерухомого майна є майно, яке знаходиться у комунальній власності, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Закону України „ Про оренду державного та комунального майна, а також норми Цивільного та Господарського кодексів України.
Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлений перелік суб'єктів, що можуть бути орендодавцями державного та комунального майна, зокрема:
- органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності;
- підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого), а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна.
Приписи аналогічного змісту також закріплені в ст.287 ГК України.
Відповідно до ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Отже, Комунальне підприємство "Сакське ЖЕО", на балансі якого знаходиться спірне майно, правомірно передав в оренду комунальній організації «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради об'єкт комунальної власності, та підписав договір оренди № 53/-7 від 01.10.2007 року.
Договір оренди нерухомого майна №53/07 від 01.10.2007 за своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.
Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань, згідно зі ст.ст.173, 174, 175 ГК України, ст.ст.11, 202, 509, 629 ЦК України, і є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Аналогічні норми містяться в положеннях п.1 ст.283 Господарського кодексу України.
Згідно з ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч.2 ст.291 ГК України.
Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено термін дії договорів оренди. Частинами 2, 3 встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника.
Зазначені положення кореспондуються з приписами ст.777 ЦК України, якою передбачене переважне право на укладення договору найму на новий строк, а також врегульоване питання повідомлення та строків такого повідомлення про це наймодавця. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін.
Звертаючись до суду за захистом порушених прав позивач послався на незаконність використання комунальною організацією «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради нежитлових приміщень площею 541 кв.м по вул. Леніна,11 у м. Саки після закінчення дії договору оренди №53/07 від 01.10.2007, вважаючи що договір оренди є припиненим саме з 26.01.2013 р., про що відповідач був попереджений листом від 13.02.2013 р.
Доводи позовної заяви та апеляційної скарги колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.
Предметом доказування в даному спорі слід визначити, чи є договір припиненим чи продовженим і з якого часу, що має істотне значення з метою встановлення підстав знаходження спірного нерухомого майна у володінні відповідача.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 284 Господарського кодексу України, можливість продовження дії договору оренди на той же термін і на тих же умовах законодавець поставив у залежність, зокрема, від відсутності волевиявлення однієї із сторін про припинення цього договору у зв'язку із закінченням терміну його дії, та зазначив про те, що таке волевиявлення має відбуватись у відповідні строки.
Отже, в контексті наведених норм про припинення договору оренди будь-якій із сторін достатньо заявити протягом місяця після закінчення терміну дії договору. Тому, будь-яке документальне підтвердження факту здійснення такої заяви на адресу контрагента припиняє договір оренди, без урахування того, чи отримано іншою стороною цю заяву, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов'язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів (заяв, повідомлень тощо) про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення (заяви тощо) про припинення дії договору, які надсилаються, зокрема, в порядку ч. 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а передбачений лише обов'язок довести факт належного направлення такого повідомлення-заяви орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин.
Частиною 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 №12 „Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна", визначено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Оскільки зазначеними нормами визначено умови, за яких договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього.
Слід зазначити, що встановлення факту пролонгації договору оренди від 01.10.2007 №53/07 на той самий річний термін має істотне значення при вирішенні даного спору.
Так, під час повторного перегляду справи колегією суддів було встановлено, що відповідно до умов договору оренди №53/07 від 01.10.2007 р. строк дії договору був встановлений до 30.09.2008 року. Як убачається з матеріалів справи, про що не заперечує жодна зі сторін, відповідно до ст.. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди був пролонгований на той самий строк, тобто на рік, а саме до 30.09.2009 року. Про це свідчить й додаткові угоди у зазначений період, які укладалися щодо розміру орендної плати. Надалі строк дії договору оренди додатковою угодою від 01.01.2010 року змінений, договір вважався продовженим до 31.12.2010 року.
В останнє договір оренди №53/07 від 01.10.2007 р. був пролонгований угодою від 24.12.2010р., строк дії договору продовжений до 23.12.2011р., тобто були внесені зміни щодо строку дії договору.
Також матеріали справи свідчать про те, що на дату закінчення строку дії договору оренди ( 23.12.2011 р.) і протягом місяця після закінчення цього строку сторони не врегулювали питання про припинення або зміну умов договору оренди, а тому він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Отже, термін дії договору оренди №53/07 від 01.10.2007 р. відповідно до вимог ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" вважається продовженим з 24.12.2011 р. по 23.12.2012 р. та відповідно з 24.12.12 р. по 23.12.2013 р.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо дати дії договору оренди, а тому мотивувальна частина рішення господарського суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні. Однак вказана зміна мотивувальної частини рішення суду не вплинули на остаточні висновки суду щодо розгляду вказаної справи по суті, тому рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню.
Колегія суддів вважає, що посилання позивача та заявника апеляційної скарги на попередження орендаря листом від 13.02.2013 про закінчення строку дії договору з 26.01.2013 р. є необґрунтованим, оскільки вказане попередження не може вважатися заявою про припинення договору оренди №53/07 від 01.10.2007 в розумінні ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у зв'язку з тим, що лист направлений поза межами встановленого місячного терміну, а тому не може розцінюватися як належна відмова від пролонгації вказаного договору оренди.
Щодо зазначення заявника апеляційної скарги на відсутність додаткових угод, укладених сторонами відповідно до п. 9.2 Договору, колегія суддів звертає увагу позивача на те, що протягом строку дії договору з 2008 по 2010 рік та з 2011 по 2013 рік сторони не укладали додаткових угод стосовно продовження строку дії договору, однак відповідно до ст.. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідач продовжував використовувати орендоване майно, що цілком відповідає вимогам чинного законодавства.
Крім того, безпідставним колегія суддів вважає посилання заявника апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 19.02.2013 року по справі № 5002-29/4568-2012, оскільки преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями, але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір. ( п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року). Отже, варто зазначити, що предметом розгляду по зазначеній справі були вимоги Сакської міської ради та КП "Сакське ЖЕО" до комунальною організацією «Сакська районна дитячо-юнацька спортивна школа №4 імені заслуженого майстра спорту Сергія Доценка» Сакської районної ради про стягнення заборгованості з орендної плати і експлуатаційних витрат, та правова оцінка господарського суду щодо відсутності договірних відносин у сторін не має приюдиційності по цій справі, а тому вказані обставини підлягають доведенню.
Отже, приймаючи до уваги, що на час вирішення справи спірне майно є предметом договору оренди, передбачених законом підстав вважати, що у відповідача відсутні правові підстави для користування не житловими приміщенням, не має.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки не підтверджуються належними доказами, суперечать фактичним обставинам справи та вимогам закону.
Щодо порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з правилами статті 104 ч. 2 ЦПК України підставою для скасування чи зміни рішення суду можуть бути лише такі порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. У даному випадку незалучення третьої особи, а саме КП "Сакське ЖЕО", на балансі якого перебуває предмет оренди, не призвело до прийняття неправильного рішення, а тому підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Сакської міської ради задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року у справі № 901/920/13-г підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Сакської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 травня 2013 року залишити без змін.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді О.І. Проценко
Т.П. Фенько