ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"05" грудня 2006 р. | Справа № 34/249-06-6125А |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Жекова В.І.,
суддів Картере В.І., Пироговського В.Т.,
секретар судового засідання Буравльова О.М.,
21.11.2006р. –представники сторін в судове засідання не з’явились,
За участю представників сторін в засіданні суду 05.12.2006р.:
від позивача Понкратова Г.С.
від відповідача Кондраков В.В.
розглянувши апеляційну скаргу
ТОВ „Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ”
на постанову господарського суду Одеської області
від 06.10.2006р.
у справі № 34/249-06-6125А
за позовом ТОВ „Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ”
до ДПІ у м. Іллічівську
про часткове скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Іллічівську від 27.02.2006р. № 0000482301/0 та від 27.02.2006р. №0000022350/0
Розгляд справи згідно із приписами п.6 Розділу VІІ та п.1 ч.1 ст.17 КАС України здійснено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2006р. відкрито апеляційне провадження по даній справі за апеляційною скаргою ТОВ „Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ”.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від тієї ж дати розгляд справи в апеляційному порядку призначено на 21.11.2006р.
Вказані ухвали надіслані сторонам 09.11.2006р., тобто сторони повідомлені про дату, час і місце засідання суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Згідно із приписами ст.160 КАС України у судовому засіданні від 05.12.2006р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
07.06.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство РИСОІЛ ТЕРМІНАЛ" звернулося до господарського суду Одеської області із позовною заявою, в якій просило частково скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Іллічівську від 27.02.2006р. №0000482301/0 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ на суму 50312грн. та застосованим штрафним санкціям по цьому податку на суму 25159грн. та від 27.02.2006р. №0000022350/0 про застосування штрафних санкцій по ПДВ на суму 7371грн.
Постановою господарського суду Одеської області від 06.10.2006р. (суддя Фаєр Ю.Г.) у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ „СП Рисоіл Термінал” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати позовні вимоги задовольнити, вказуючи на порушення судом норм матеріального права.
Представник позивача, вважає, що податкові повідомлення рішення прийняті із порушенням норм чинного податкового законодавства, просить їх скасувати частково.
Представник відповідача не погоджується із доводами наведеними в апеляційній скарзі просить оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши матеріали справи у відкритому судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін та проаналізувавши правильність застосування судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права судова колегія дійшла висновку про наявність підстав щодо скасування судового рішення виходячи із наступного.
Державна податкова інспекція у м. Іллічівську здійснила планову документальну перевірку ТОВ „СП Рисоіл Термінал” з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.2004р. по 30.09.2005р., за результатами якої було складено акт перевірки від 20.02.2006р. №494/23-204.
За результатами перевірки було встановлено порушення товариством вимог п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7, пункту 4.2 ст. 4, п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість” від 03.04.1997р. (із змінами та доповненнями), що зумовило донарахування податку на додану вартість у сумі 51244грн., у т.ч. за липень 2004р. та зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість на суму 16551грн.
На підставі наведеного акту перевірки Державна податкова інспекція у м. Іллічівську прийняла податкові повідомлення-рішення від 27.02.2006р. №0000482301/0 про визначення податкового зобов'язання по ПДВ на суму 51244грн. та застосованим штрафним санкціям по цьому податку на суму 25775грн., та від 27.02.2006р. №0000022350/0 про застосування штрафних санкцій по ПДВ на суму 8587грн.
Прийняття наведених податкових повідомлень –рішень в частині визначення податкового зобов'язання по ПДВ на суму 50312грн. та застосованим штрафним санкціям по цьому податку на суму 25159грн. та застосованим штрафним санкціям по ПДВ на суму 7371грн. стало підставою їх оскарження в адміністративному порядку.
Не задоволення скарг в адміністративному порядку зумовило звернення товариства до господарського суду Одеської області із відповідним позовом у задоволенні якого було відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позову господарський суд послався на те, що згідно виправленої видаткової накладної від 14.03.2005р. №РН-0000001 та виправленої податкової накладної №319 від 14.03.2005р., наданих позивачем, позивач продав товар (Агрегат насосний 2 шт., ціна одиниці (без ПДВ) 71791,66грн., загальна вартість-143583,32грн., Задвижка 30с941 нж ДУ 300 8 шт., ціна одиниці (без ПДВ) 9338,75грн., загальна вартість-74709,99грн., Задвижка 30с41 нж ДУ 150 фланцева 10 шт., ціна одиниці (без ПДВ) 2496,67грн., загальна вартість - 24966,70грн., Задвижка 30с941 нж ДУ 200 ру 16 4 шт., ціна одиниці (без ПДВ) 7389,17грн., загальна вартість 29556,68грн., Е/привід до задвижки МОРЕ 52033 - 8 шт., ціна одиниці (без ПДВ) 15533,33грн., загальна вартість -124266,64грн.), отриманий підприємством-одержувачем (ПП „ЗМВ-Сервіс”) Кондоні Артему Станіславовичу за довіреністю (виправленою) серії ЯКЖ №999300 від 14.03.2005р. Однак згідно Оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 „Місця зберігання; ТМЦ; Партії” станом 05.10.2006р. значиться «Агрегат насосний в комплекте»без зазначення кількості на суму 397083,34грн. без ПДВ. Доказів відображення позивачем в бухгалтерському обліку зазначених у специфікації №1 до договору №72 від 10.03.2005р. ТМЦ, які не знайшли визначення в зазначеному договорі та специфікації, як невід'ємної частини до нього, як „Агрегат насосный в комплекте”, а саме: Задвижка 30с941 нж DN 300 РШ 6 МПа - 8 шт., Задвижка 30с41 нж фланцева DN 150РК 1,6 МПа - 10 шт., Електропривід до задвижки 30с941 нж DN 1,6 МПа МОРЕ 52033 - 8 шт., Задвижка 30с41 нж фланцева DN 200РN 1,6 МПа з ручним приводом - 4 шт., Агрегат насосний А13В 125/16-90/6, ЗБ - 2 шт., позивач суду не надав.
Між тим судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись із висновками наведеними в оскаржуваному судовому рішенні виходячи із наступного.
Так зазначеним актом перевірки встановлено, що у березні 2005р. товариство на підставі Договору № 72 від 10.03.2005р. здійснило продаж агрегату насосного в кількості 1 шт. ПП „ЗМВ-Сервіс”. Виписана податкова накладна № 319 від 14.03.05. на продаж 1-го насосу на суму 397 083,34 грн. (без ПДВ), одержана Кондоні Артемом Станіславовичем за довіреністю серія ЯКН № 269899 від 14.03.2005р., наданою підприємством-одержувачем (ПП “ЗМВ-Сервіс”). Згідно з документами, наданими до перевірки, в бухгалтерському обліку не відображена реалізація наступних товарів: задвижка 30с941 нж DN 300 РN, 6 МПа –8 шт., вартість –74 709, 99 грн. (без ПДВ); задвижка 30с41 нж фланцева DN 150 PN 1,6 МПа –10 шт., вартість –24 966, 00(без ПДВ) грн.; електропривод до задвижки 30с941 нж DN300 PN 1,6 МПа МОРЕ 52033 – 8 шт., вартість –124 266, 64 грн. (без ПДВ); задвижка 30с41 нж DN 200 PN, 1,6 МПа з зручним приводом –4 шт., вартість –29 556, 68 грн. (без ПДВ); агрегат насосний А13В 125/16 –90/6, 3Б –1 шт., вартість –71797,66 грн. (без ПДВ). Загальна вартість придбання цих товарів згідно податкової накладної № ННСП01675 від 05.03.2005р. склала 325 296,98 грн. (без ПДВ). Виходячи з вищевикладених обставин, податкова зазначила, що позивач у березні 2005р. здійснив безоплатну передачу вищевикладеного переліку товарів на суму 325 296,98 грн., яка на підставі п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»підлягає оподаткуванню ПДВ.
Втім такий висновок контролюючого органу не ґрунтується на чинному законодавстві та не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки наявні в матеріалах справи специфікація №1, яка є невід’ємною частиною договору № 72 вказано повний перелік проданого товару з 5 позицій: задвижка 30с941 нж DN 300 РШ 6 МПа - 8 шт., ціна одиниці 9338,75 грн. (без ПДВ), загальна вартість 74710,0 грн. (без ПДВ), задвижка 30с41 нж фланцева DN 1250PN 1,6 МПа -1 шт., ціна одиниці 2496,67 грн.(без ПДВ), загальна вартість –24 966,0 грн. (без ПДВ), електропривід до задвижки 30с941 нж DN 1,6 МПа МОРЕ 52033 – 8 шт., ціна одиниці 15 533,33 грн. (без ПДВ), загальна вартість –124 266,64 грн. (без ПДВ), задвижка 30с41 нж фланцева DN 200PN 1,6 МПа з ручним приводом -4 шт., ціна одиниці –7389,17 грн. (без ПДВ), загальна вартість 295567,68 грн.(без ПДВ), агрегат насосний А13В 125/16-90/6 ЗБ-2 шт., ціна одиниці –71791,66 грн. (без ПДВ), загальна вартість –143 583,32 грн. (без ПДВ), що підтверджує, що продано було саме такий перелік товару за ціною 397 083.34 грн. (без ПДВ), тому як підставою здійснення продажу був саме договір № 72 від 10.03.2005р. разом зі специфікацією №1.
Відповідно до вимог п. 4.1. ст. 4 Закону України „Про податок на додану вартість” база оподаткування операції з поставки товарів визначається, виходячи з їх договірної вартості, що і зробив позивач, визначивши ПДВ у сумі 79 416,66 грн. із вартості договору № 72, та отримав цю суму від покупця –ПП «ЗМВ-Сервіс»по ціні товару, шляхом заліку заборгованості в обмін на вексель.
У податковій накладній № 319 від 14.03.05. (невиправлена), незалежно від того, що в перелік поставки помилково було внесено тільки „агрегат насосний в кількості 1 шт.”, містить посилання на договір № ДГ-72 від 10.03.2005р. та в ній вказано суму 476 500, 00 грн. (397 083.34 грн. та ПДВ 79 416, 66 грн.), тобто таку саму суму, яка була зазначена у Договорі № 72 від 10.03.2005р. на продаж повної номенклатури товару, що вказує на продаж не лише „агрегату насосного в кількості 1 шт.”, а повної номенклатури товару з 5 позицій, як зазначено в Договорі і специфікації № 1.
Товариство та ПП «ЗМВ-Сервіс»виправили технічні помилки відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів від 24.05.95 р., № 88, яким у первинних документах допускається виправлення помилок: виправлені податкова та видаткова накладні були передані покупцеві - ПП „ЗМВ-Сервіс”. Виправлені податкова накладна № 319 та видаткова накладна № РН 0000001 від 14.03.05 р. були також надані контролюючому органу у ході перевірки та які не були взяті до уваги. Про наявність виправлених документів і відображення у них продажу повної номенклатури товару на суму 397083,34 грн. (без ПДВ) товариство зауважило 21.02.2006р. при підписанні акту перевірки, у запереченні на акт перевірки. Однак, при прийняті рішення про застосування до позивача донарахування податкових зобов’язань з ПДВ та штрафних санкцій податковий орган не прийняв до уваги факт виправлення помилки і надання виправлених документів (податкової накладної, видаткової накладної та довіреності).
Факт продажу повної номенклатури товару ПП „ЗМВ-Сервіс” підтверджує і те, що після 14.03.2005 р. товар не обліковувався на залишках по рахунку 281 позивача, що зазначено у акті перевірки ст.14.
Також з наявних у справі матеріалів вбачається, що товариство у 2005 році придбало агрегат насосний у комплекті (номенклатура товару з 5 позицій). Агрегат насосний у комплекті був придбаний з метою використання у власній виробничій діяльності –роботі вантажного термінала, пов’язаній з прийомом, зберіганням та навантаженням вантажу (олії соняшникової). Основна діяльність підприємства –діяльність вантажних терміналів, що підтверджується випискою з Статуту та довідкою з ЄДРПОУ ТОВ «СП Рисоіл Термінал». Агрегат насосний у комплекті був оприбуткований позивачем на рахунок 152 „придбання основних засобів”, як об’єкт основних засобів.
Згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби" (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 р. N 92): об'єкт основних засобів - це: закінчений пристрій з усіма пристосуваннями і приладдям до нього; конструктивно відокремлений предмет, призначений для виконання певних самостійних функцій; відокремлений комплекс конструктивно з'єднаних предметів однакового або різного призначення, що мають для їх обслуговування загальні пристосування, приладдя, керування та єдиний фундамент, унаслідок чого кожен предмет може виконувати свої функції, а комплекс - певну роботу тільки в складі комплексу, а не самостійно; інший актив, що відповідає визначенню основних засобів, або частина такого активу, що контролюється підприємством.
Однак у ході підготовки до роботи агрегату насосного у комплекті, спеціалістами підприємства було встановлено невідповідність його технічних вимог, характеристикам виробничих потужностей підприємства, тому було прийняте рішення щодо продажу агрегату насосного у комплекті. На підставі наказу та бухгалтерської довідки, цей об’єкт основних засобів був перенесений на рахунок № 281 „товари на складі”, де агрегат насосний у комплекті з номенклатурою товару з 5 позицій, рахувався як одиниця бухгалтерського обліку (товар у комплекті).
Згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси" (затв. наказом Міністерства фінансів України від 20 жовтня 1999 року N 246):
7. одиницею бухгалтерського обліку запасів є їх найменування або однорідна група (вид);
24. запаси відображаються в бухгалтерському обліку і звітності за найменшою з двох оцінок: первісною вартістю або чистою вартістю реалізації.
У зв’язку з неможливістю використовувати у виробничій діяльності, агрегат насосний у комплекті у 2005р., був реалізований у повному комплекті (номенклатура товару з 5 позицій). Ця господарська операція з реалізації була відображена на бухгалтерському рахунку № 281 по кредиту на суму 397 083,34 гривень, як одиниця бухгалтерського обліку, без зазначення кількості і номенклатури у бухгалтерському запису, але з зазначенням кількості і номенклатури товару у первинних документах. Товариство належним чином відобразило у бухгалтерському обліку господарську операцію з реалізації агрегату насосного у повному комплекті (номенклатура товару з 5 позицій) на суму 476 500,00 грн. (397 083,34 грн. та ПДВ 79 416, 66 грн.), як одиницю бухгалтерського обліку, про що свідчать наявні у справі докази.
Відтак судова колегія апеляційної інстанції вважає, що контролюючим органом при здійснення перевірки зроблено помилковий висновок про те, що товариством у березні 2005р. була здійснена безоплатна передача товарів на суму 325 296,98 грн.(без ПДВ), яка на підставі п.4.2. ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість”. Встановлення факту безоплатної передачі товару ПП «ЗМВ-Сервіс»по договору № 72 від 10.03.2005р., ґрунтується на однобічній і суб’єктивній оцінці контролюючим органом наявних документів і доказів. Крім того в акті перевірки зазначено, що товариством порушені правила бухгалтерського, а не податкового обліку, а відтак правові підстави для нарахування податкових зобов’язань відсутні.
З огляду на викладене судова колегія зазначає про помилковість висновків наведених в оскаржуваному судовому рішенні, а відтак останнє підлягає скасуванню, як таке, що прийняте із неправильним застосуванні норм матеріально права та при неповному з’ясуванні всіх обставин справи.
Керуючись ст.ст. 150,160,162,198,202,205, 207 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Постанову господарського суду Одеської області від 06.10.2006р. зі справи № 34/249-06-6125А –скасувати, позов ТОВ „Спільне підприємство Рисоіл Термінал” - задовольнити.
Частково скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську №000048230/0 від 27.02.2006р. на суму 75477 грн. та податкове повідомлення – рішення № 0000022350/0 від 27.02.06р. на суму 731 грн.
Постанова в порядку ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий, суддя | В.І. Жеков |
Судді |
В.І. Картере |
В.Т. Пироговський |