Справа № 1-14/2008 рік

 

В И Р О К

Іменем України

 

   14   листопада 2008 року судова колегія судової палати у кримінальних справах  апеляційного суду Чернігівської області в складі:

 

головуючого:            судді               Мельниченка Ю.В.

                                   судді               Антипець В.М.

     народних засідателів:              Сукач О.І., Кугмир Л.І., Хамраєвої Т.П.

                  при секретарі:               Терешко В.В.

з участю:

                        прокурора:               Надточій О.О.

                                    адвокатів:               ОСОБА_6, ОСОБА_7,

                                                                     ОСОБА_8, ОСОБА_9

                                 захисників:           ОСОБА_10, ОСОБА_11

                                   підсудних:               ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                                                     ОСОБА_3

                                  потерпілої:               ОСОБА_4

    законного представника н/л:             ОСОБА_5

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

 

                            ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Славутич, Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, учня 3-го курсу Чернігівського професійного ліцею хімічної промисловості, тимчасово працюючого охоронцем в охоронній фірмі „Балу”, неодруженого, раніше  не судимого, проживаючого в м. Славутич, Київської області, АДРЕСА_1, -

         за ст. ст.  187 ч. 4,   115 ч. 2  п. п. 6, 12  КК України;

 

                                             ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця м. Чернігова, АДРЕСА_2, освіта неповна середня, українця, громадянина України, учня ПТУ №5, не одруженого,  раніше не судимого, -

         за ст. ст. 187 ч. 4,   115 ч. 2  п. п.  6, 12  КК України;

     

                                            ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя м Чернігова, АДРЕСА_3, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого електромонтажником „ГазСпецСервіс” раніше не судимого, -  

            За ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п. п. 6, 12 КК України;

 

В С Т А Н О В И Л А :

 

23 березня 2008 року, приблизно о 01.30 години ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу ігрового клубу „Вулкан”, що розташований по пр. Перемоги, 1 в м. Чернігові з метою заволодіння чужим майном та умисного вбивства, діючи за попередньою змовою групою осіб та узгоджено між собою, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільну небезпечність своїх наслідків і бажаючих їх настання, з застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я, напали на потерпілого ОСОБА_12, завдавши йому численних ударів руками та ногами  в область життєво важливих органів - голови та тулубу. В ході нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 заволодів грошима в сумі 52 грон., що належали ОСОБА_12 В подальшому ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заподіяння смерті потерпілому, діючи узгоджено між собою, перетягли ОСОБА_12 на інший бік пр. Перемоги до приміщення Чернігівської митниці, що розташована за адресою м. Чернігів пр. Перемоги, 6, де продовжили наносити потерпілому численні удари ногами, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ще й за допомогою дерев'яних палиць в область життєво важливих органів - голови та тулуба потерпілому, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_12 помер на місті.

 

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні  визнав частково та пояснив, що 22.03.2008 року він, як охоронець заступив на роботу в ігровому клубі „Вулкан”. В залі знаходивсь один чоловік, який грав на ігрових автоматах, як пізніше ОСОБА_1стало відомого це був ОСОБА_12 Від касира ОСОБА_1стало відомо, що ОСОБА_12 виграв 2700 грн. і продовжував грати, програючи виграні гроші. ОСОБА_1 після цього вирішив піти перекусити в кафе „Орбіта” де зустрів своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_2, а також раніше не знайомого ОСОБА_3, які вживали спиртні напої. ОСОБА_13 та ОСОБА_2 запитали хто грає на автоматах та які виграші, на що ОСОБА_1 відповів, що грає один чоловік, виграв 2700 грн., але майже все програв. Всі хлопці зайшли до приміщення ігрових автоматів де сиділи позаду у потерпілого та дивились як той грає. Через деякий час ОСОБА_12 виходив за грошима, а повернувшись знов продовжував грати. В процесі гри ОСОБА_12 вживав з бутилки вино. Коли потерпілий вийшов на вулицю то через деякий час за ним вийшов і ОСОБА_1 На вулиці ОСОБА_1 помітив, що між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 виник якийсь конфлікт. У ОСОБА_2 була порвана куртка. Коли ОСОБА_1 запитав, що трапилось, то ОСОБА_12 замахнувсь на нього пляшкою з-під вина. З метою самозахисту ОСОБА_1 наніс потерпілому удар кулаком в живіт, від чого потерпілий впав, потягнувсь за чимось рукою і ОСОБА_1 вдарив його ногою в живіт. Після цього ОСОБА_2 вдарив потерпілого ногою в живіт, а ОСОБА_3 теж вдарив ногою в голову, живіт та по нозі. ОСОБА_1 пішов на своє робоче місце до залу ігрових автоматів, а коли знову вийшов на вулицю, то побачив, що потерпілий лежав на землі, до нього підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вдарив потерпілого ногою в область грудної клітини та живота, а ОСОБА_3 наніс декілька ударів ногою по голові. Після цього ОСОБА_1 пішов до залу ігрових автоматів забравши з собою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від потерпілого. ОСОБА_1 зайшов до приміщення ігрових автоматів, а хлопці залишились на вулиці. Коли ОСОБА_1 через деякий час знову вийшов на вулицю, то він побачив, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 міняються взуттям. ОСОБА_2 одягнув на себе туфлі ОСОБА_3а з металевими вставками на носках, а ОСОБА_3 одягнув кросівки ОСОБА_2а. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову почали бити потерпілого, зокрема ОСОБА_3 наносив удари по голові та тулубу, куди наносив удари ОСОБА_2 він не пам'ятає. Після цього ОСОБА_1 підійшов та забрав ОСОБА_3а від потерпілого. Потім вони всі разом: ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відтягли потерпілого від ігрового клубу через дорогу до приміщення Чернігівської митниці, з тією метою, щоб його не бачили відвідувачі ігрового клубу та перехожі.

 

ОСОБА_1 свою вину визнає частково, оскільки спиртних напоїв він не вживав, умислу на заволодіння майном потерпілого у нього не було, забирати у потерпілого гроші він нікому не пропонував. Попередньої змови між ним, ОСОБА_2ом та ОСОБА_3 на заволодіння майном потерпілого чи заподіяння смерті потерпілому не було. Він вважає, що від його ударів смерть потерпілого настати не могла.

 

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому  йому обвинуваченні  визнав частково та показав, що 22 березня 2008 року ввечері він зустрівся зі своїми друзями - ОСОБА_13 та ОСОБА_3, з якими разом в кафе „Орбіта” біля привокзального ринку вживали спиртні напої, розмовляли. Потім на вулиці біля ігрового клубу „Вулкан” зустріли свого знайомого ОСОБА_1, який працює в цьому клубі охоронцем і ОСОБА_13 поцікавивсь в нього хто грає на ігрових автоматах. ОСОБА_1 відповів, що в клубі грає лише один чоловік, який виграв 2700 грн., але продовжує грати і майже все програє. ОСОБА_2 та ОСОБА_13 зайшли до залу ігрових автоматів де побачили чоловіка, що грав на автоматах та пив з пляшки вино, як пізніше їм стало відомо це був ОСОБА_12 Вони підсіли до нього та дивились за його грою і іноді щось підказували, як краще грати. ОСОБА_12 в процесі гри кудись виходив, а повернувшись продовжував грати. Десь після опівночі ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_13 стояли на вулиці біля клубу ігрових автоматів і в цей час звідти вийшов ОСОБА_12. ОСОБА_2 підійшов до нього і попросив цигарку. ОСОБА_12 був п'яний, хитався і не втримавшись на ногах схватився за його куртку та порвав її. ОСОБА_2 вдарив ОСОБА_12 кулаком в обличчя, а той почав на нього кидатись з пустою пляшкою в руці. В цей момент з приміщення ігрових автоматів вийшов ОСОБА_1 і намагавсь заспокоїти потерпілого, але останній замахнувсь на нього пляшкою. ОСОБА_2 бачив, як ОСОБА_1 вибив у потерпілого пляшку і вдарив його кулаком у живіт. Потерпілий впав і ОСОБА_1 наніс потерпілому удар ногою по тулубу, а ОСОБА_3 наніс два удари ногою по голові та один удар по тулубу. Після цього всі відійшли від потерпілого, ОСОБА_1 пішов до приміщення ігрових автоматів, а вони всі стояли біля входу. Через деякий час з приміщення вийшов ОСОБА_1 та запропонував перетягти потерпілого на іншу сторону вулиці, щоб його не бачили люди. ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перетягли потерпілого через дорогу до приміщення Чернігівської митниці де і залишили його. Повертаючись назад ОСОБА_2 помітив на землі гаманець потерпілого, в якому було 52 грн. Гроші ОСОБА_2 забрав, а гаманець викинув. Як пояснив ОСОБА_2 взуттям з ОСОБА_3 він мінявсь тому, що у нього були порвані кросівки, а туфлі ОСОБА_3а йому подобались. Після того, як потерпілого перетягли через дорогу його ніхто не бив.

 

ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнає частково, оскільки умислу на вчинення розбійного нападу та умисного вбивства у нього не було. Попередньої змови між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на заволодіння майном потерпілого та його вбивства також не було. Конфлікт у нього з потерпілим виник з приводу того, що останній порвав йому куртку і удари потерпілому він наносив також з цього приводу.

 

Підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та показав, що 22 березня 2008 року ввечері він разом зі своїми друзями: ОСОБА_2  та ОСОБА_13  відпочивали в кафе „Орбіта”, що біля привокзального ринку де вживали спиртні напої. В цей же вечір він познайомивсь з ОСОБА_1, який працював охоронцем в ігровому клубі „Вулкан” і він теж разом з усіма вживав спиртні напої.. Коли кафе „Орбіта” закрилось, то ОСОБА_2, ОСОБА_13 та ОСОБА_1 пішли в приміщення ігрового клубу „Вулкан”, а він залишивсь на вулиці. Через деякий час до нього на вулицю вийшов ОСОБА_13 і вони стояли з ним та розмовляли. Коли ОСОБА_3 повернувсь назад то побачив, що на землі лежав незнайомий чоловік, як пізніше стало відомо - ОСОБА_12, а поряд стояв ОСОБА_2, у якого була порвана куртка. Потім ОСОБА_1 та ОСОБА_2 били потерпілого ногами по голові та тулубу. ОСОБА_3 підійшов до них і також наніс потерпілому удари ногою по носу та по нозі. Пізніше на прохання ОСОБА_2 він помінявсь з ним взуттям, оскільки у нього були туфлі „камелоти” з металевими вставками на носоках і ОСОБА_2 попросив їх, щоб удар був сильніший.  Коли ОСОБА_2 перевзувсь він ще наніс потерпілому удари ногою по голові та ногах потерпілому. Потім ОСОБА_1 пішов до клубу ігрових автоматів, а коли повернувсь то запропонував перетягти потерпілого на іншу сторону вулиці. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перетягли потерпілого на іншу сторону вулиці і він також допомагав їм у цьому. Біля приміщення митниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову почали бити потерпілого ногами, стрибали по тулубу та по голові, виламали дерев”яні палиці і наносили ними удари по тілу потерпілого. Потім ОСОБА_2 сказав „він готовий” та помочивсь на потерпілого. Після цього вони залишили потерпілого лежати, а самі пішли.

 

ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнає частково, оскільки умислу на заволодіння майном потерпілого, а також попередньої змови між ним, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на розбійний напад та умисне вбивство не було. Удари потерпілому він почав наносити тому, що останній порвав його товаришу - ОСОБА_2 куртку. Особистих речей потерпілого під час нанесення йому ударів та після, він не брав.

 

Крім часткового визнання вини підсудними ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх винність у скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

 

Допитаний по справі в якості підозрюваного ОСОБА_1 давав інші показання, а саме він підтвердив, що між ним, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_13 була розмова про те, що потерпілий виграв „Джек-пот” і ОСОБА_1 сказав жартуючи, що якщо вони захочуть „гопнуть” потерпілого, то нічого з цього не вийде, оскільки більшу частину грошей він програв. В ході допиту ОСОБА_1 підтвердив також те, що ОСОБА_2 розпитував в нього скільки потерпілий виграв грошей, скільки програв і скільки в нього могло залишитись. ОСОБА_1 також підтвердив, що ОСОБА_2 з ОСОБА_3 перевзулись на пропозицію ОСОБА_2, який взув туфлі ОСОБА_3 з металевими вставками на носоках з тією метою, щоб був сильніший удар і наніс потерпілому два удари ногою в область голови, а також декілька ударів по тулубу. ОСОБА_1 також показав, що на його пропозицію потерпілого перетягли на іншу сторону вулиці, перетягували втрьох: він, ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Після того як перетягли до приміщення митниці то знову наносили удари потерпілому по різним частинам тіла, в тому числі і по голові. Потім ОСОБА_1 виламав з дерева палку і двічі вдарив палкою потерпілого, один раз в область правого плеча і цей удар прийшовся по плечу, та палкою зачепив голову потерпілого, а другий - в область правого стегна. Після цього палкою потерпілого почав бити ОСОБА_2 і удари приходились по голові потерпілому.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив, що на досудовому слідстві на нього здійснювавсь тиск з боку працівників міліції, а саме оперативних працівників. Проте дане його твердження спростовується слідуючим.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 23.03.2008 року ОСОБА_1 був допитаний старшим слідчим СВ ЧМВ УМВС України, який не відноситься до оперативних працівників міліції.

Крім того прокуратурою м. Чернігова проводилась перевірка за заявою ОСОБА_1 про залякування та погрози з боку працівників міліції при проведенні деяких слідчих дій, в тому числі і при допиті ОСОБА_1 як

підозрюваного 23 березня 2008 року,  і відповідно до постанови від 29 серпня 2008 року в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції відмовлено за відсутністю в їх діях складу злочину. Одним з мотивів відмови в порушенні кримінальної справи зазначено, що твердження ОСОБА_1 стосовно застосування до нього заходів фізичного та психічного примусу необхідно розцінювати як психологічну реакцію самозахисту з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений особливо тяжкий злочин.

 

          Ці показання ОСОБА_1 повністю узгоджуються з іншими доказами по справі. Обставин, які б давали підстави вважати їх такими, що здобуті незаконним шляхом, не встановлено.

 

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_12 був її рідним братом. У її брата була звичка грати на ігрових автоматах. Останній раз вона бачила свого брата ввечері 22.03.2008 року коли він приходив до неї додому в гості. Через декілька днів від знайомої потерпілій стало відомо, що в районі вокзала вбили чоловіка, який грав на ігрових автоматах, після чого ОСОБА_4 повідомила про це свою дочку. Дочка потерпілої зателефонувала до міліції де їй підтвердили факт вбивства, після чого вона поїхала до моргу та впізнала там труп ОСОБА_12 Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов і вона визнана цивільним позивачем по справі, оскільки, як пояснила потерпіла вбивством рідної для неї людини їй заподіяна моральна шкода.

 

 

Свідок ОСОБА_13 показав, що 22 березня 2008 року він разом зі своїми знайомими: ОСОБА_2, ОСОБА_3  та ще двома наглядно знайомими хлопцями зайшли до кафе „Орбіта”, що поряд з автовокзалом де разом вживали спиртні напої. Після чого він та ОСОБА_2  пішли до залу гральних автоматів „Вулкан”, де зустріли знайомого охоронця ОСОБА_1. В залі на гральних автоматах грав незнайомий чоловік, як пізніше йому стало відомо це був ОСОБА_12 Приблизно о 1 год.15 хв. даний чоловік вийшов на вулицю, а через деякий час на вулицю вийшов і ОСОБА_13  ОСОБА_2 підбіг до ОСОБА_13 та сказав, що той чоловік, що грав на автоматах порвав йому куртку. Після цього він побачив, як ОСОБА_3 підійшов до потерпілого, який лежав вже на землі і наніс йому один удар ногою по голові, потім ОСОБА_3 наніс йому біля двох чи трьох ударів ногою по тулубу з лівого боку. Він бачив як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 били потерпілого ногами в область спини та живота. ОСОБА_1 з розбігу стрибнув двома ногами на ребра потерпілого. Потім ОСОБА_2 вихватив з задньої кишені брюк чоловіка гаманець та дістав звідти гроші. ОСОБА_13 весь цей час знаходивсь на відстані біля семи метрів від них та казав їм, щоб вони припинили свої дії, але ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знову били потерпілого ногами. Потім хлопці вирішили перетягти потерпілого від клубу ігрових автоматів на інший бік вулиці. Перетягували потерпілого ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і їм допомагав ОСОБА_3. Коли потерпілого перетягли на іншу сторону вулиці до кущів, ОСОБА_1 виламав палку, ОСОБА_2 почав бити потерпілого ногою по голові і вдарив його 2-3 рази, а ОСОБА_1 почав бити потерпілого палкою по ребрах та голові і наніс йому один удар по голові, два удари по ребрах і один удар в область сідниць, після чого палка зламалась і ОСОБА_1 залишив її на тому ж мисці. ОСОБА_2 наніс по голові потерпілому декілька ударів рукою. Чи бив ОСОБА_2 потерпілого палкою свідок ОСОБА_13 І. не бачив. ОСОБА_3 в цей час потерпілого не бив, а стояв поруч, оскільки був сильно п'яним. Після цього всі повернулись до приміщення „Вулкану” де всі, крім ОСОБА_3 випили по склянці вина. Потім ОСОБА_2 та ОСОБА_1 побігли на іншу сторону вулиці де лежав потерпілий, ОСОБА_13 пішов додому, а ОСОБА_3 залишивсь біля „Вулкану”.

В судовому засіданні були оголошені показання свідка ОСОБА_13 І.С., які він давав на досудовому слідстві і він їх повністю підтвердив, зокрема і те, що перед усіма подіями злочину була розмова про гроші, а саме ОСОБА_1 сказав, що якщо чоловік який грав на ігрових автоматах зніме свій виграш то він допоможе їм забрати у нього гроші.

 

Свідок ОСОБА_14 показала, що 22 березня 2008 року вона з вечора і до ранку перебувала на роботі в залі ігрових автоматів „Вулкан”, де працювала касиром. Під час зміни з нею на роботі знаходивсь охоронець ОСОБА_1, який заступив на зміну цього ж дня о 19 годині. Приблизно біля 18 годині до залу ігрових автоматів зайшов наглядно їй знайомий чоловік, який раніше неодноразово грав на гральних автоматах. В процесі гри даний чоловік виграв 2700 грн., але в подальшому він майже всю суму програв. Після того, як він виграв гроші він пригостив її тортом, а сам пив пиво, а потім вино. До залу заходили ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були в стані алкогольного сп'яніння . ОСОБА_13 грав на автоматах, а ОСОБА_2 сидів ззаду у незнайомого чоловіка, дививсь за його грою, іноді щось йому підказував. Незнайомий чоловік, коли програв гроші виходив з залу за грошима потім повернувся, але знову все програв і біля опівночі пішов з клубу. Хлопці в тому числі й охоронець ОСОБА_1 виходили з клубу, вона чула, що на вулиці хтось сварився. Через деякий час у приміщенні гральних автоматів вона бачила ОСОБА_2 у порваній куртці. Охоронець ОСОБА_1 пішов з роботи о шостій годині ранку. Коли вона вийшла на вулицю, щоб прибратись біля приміщення то на підвіконні на вулиці стояла пляшка горілки, на якій зверху знаходились пластикові стаканчики. Приблизно о 6-й год. 30 хв. до приміщення клубу прийшли працівники міліції, з якими вона разом пішла на іншу сторону вулиці де біля приміщення митниці вона побачила труп незнайомого їй чоловіка.

 

Протоколом огляду місця події від 23 березня 2008 року та фото таблицею до нього встановлено, що тіло чоловіка знаходилось біля приміщення митниці і до тіла вбачались сліди волочіння від приміщення ігрових автоматів. На трупі чоловіка були виявлені множинні тілесні ушкодження. Зазначеним протоколом огляду місця події підтверджуються показання підсудних про заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, а також те, що ними потерпілий був перетягнутий від приміщення ігрових автоматів на іншу сторону вулиці до приміщення митниці.

 

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_5 показала, що ОСОБА_2  є її рідним сином. З рідним батьком ОСОБА_2 вона не проживає разом майже 14 років, фактично сина виховувала вона та її мати. Після того, як вона вдруге вийшла заміж у вітчима з ОСОБА_2 спочатку були хороші відносини, а потім, після народження у неї другої дитини, погіршились. На початку березня 2008 року ОСОБА_2 в бійці побили і він отримав струс мозку, також у нього був перелом руки. По характеру ОСОБА_2 запальний, але досить швидко відходить. У ОСОБА_2 багато знайомих, деякі з них негативно впливають на її сина, оскільки вони частіше старші за нього.

 

Згідно висновку судово-медичної експертизи №460 від 24.04.2008 року (а.с.118-126) у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритої непроникаючої черепно-мозкової травми: крововиливи в шкірно-м”язевий  лоскут голови по внутрішній поверхні правої тім”яно-потиличної ділянок та скронево-тім”яної ділянки зліва; субдуральна гематома в середній та передній черепних ямах зправа в кількості близько 120 мл., обмежено-дифузні субарахноідальні крововиливи по випуклій поверхні правої тім”яної та потиличної долей - дані тілесні ушкодження мають прямий причинний зв'язок причиною смерті і стосовно живої людини носять характер тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя. Закрита травма грудної клітки; множинні переломи ребер з права 7-8 та 6-8, а також 4-5 зліва по різним лініям - дані тілесні ушкодження мають ознаки середнього ступеня тяжкості. Садна та синці в ділянці обличчя, тулуба та кінцівок - дані тілесні ушкодження стосовно живої людини відповідають легким тілесним ушкодженням. Рани в ділянці обличчя - дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів та стосовно живої людини відповідають легким тілесним ушкодженням.

Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілому було заподіяно не менше ніж 21 удар. Яких-небудь пошкоджень, які б могли свідчити про індивідуальні ознаки травмуючої поверхні тупого предмету під час дослідження трупа не виявлено.

Тілесні ушкодження у вигляді непрямого перелому 6-8 ребер  справа по коло хребетній лінії виникли в результаті здавлення грудної клітки в передньо-задньому напрямку. Перелом ребер з права 7-9, а також 3-5 ребер з ліва найбільш ймовірно могли утворитись від нанесення ударів ногами. Усі інші тілесні ушкодження, які були виявлені під час дослідження трупа могли утворитись як від ударів руками, так і ногами і за допомогою дерев”яної палиці.

Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілому в область голови було нанесено не менше ніж 11 ударів, в область грудної клітки не менше ніж три удари.

Зазвичай описана черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості, тому робити будь-які цілеспрямовані рухи потерпілий після її отримання не міг.

Смерть потерпілого настала внаслідок набряку - набухання головного мозку, який в свою чергу виник внаслідок здавлення головного мозку субдуральною гематомою, в результаті черепно-мозкової травми. Наведений висновок підтверджується наявністю наступних патологічних проявів: крововиливи в шкірно-м”бязевий  лоскут голови по внутрішній поверхні правої тьм”яно-потиличної ділянок, та скронево-тім”яної ділянки зліва, субдуральна гематома в середній та передній черепних ямках справа в кількості близько 120 мл., обмежено дифузні субарохноідальні крововиливи по випуклій поверхні правої тім”яної та потиличної долей, речовина мозку на розрізах липне до ножа, виявлені смуги вдавлення від крил клиновідної кістки та великого потиличного отвору. Враховуючи вираженість трупних змін експерт вважає, що смерть потерпілого могла настати 23.03.2008 року.

Під час отримання тілесних ушкоджень потерпілий відчував фізичний біль.

          Із акту №1065 відомо, що при судово-токсикологічному дослідженні крові виявлений етиловий спирт в кількості 1,5 %о, що стосовно живої особи відповідає середньому ступеню алкогольного сп'яніння.

 

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи №29 від 26.05.2008 року (а.с.229-235 т.1) тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, субарахноідальних крововиливів, субарахноідальної гематоми, закритої травми грудної клітини з переломами ребер, закритого перелому кісток носу, саден, синців рани в ділянці обличчя, тулубу, кінцівок, могли утворитися при обставинах, на які вказують ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Закрита, непроникаюча черепно-мозкова травма, крововиливи у шкірно-м”язевий лоскут голови по внутрішній поверхні правої тім”яно-потиличної ділянок та скронево-тім”яної ділянки зліва, субдуральна гематома в середній та передній черепних ямках зправа в кількості біля 120 мл., обмежено дифузні субарахноідальні крововиливи по випуклій поверхні правої тім”яної та потиличної долей. Закрита травма грудної клітки, множинні переломи ребер зправа 7-9, 6-8, а також 3-5 зліва по різним лініям. Садна та синці в ділянці обличчя, тулуба і кінцівок. Рани в ділянці обличчя. Вищеописані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупого твердого предмету в тому числі і від дерев”яної палиці, яка була надана на дослідження. Тілесні ушкодження в вигляді синців в ділянці верхньої третини правої сідниці, по задній поверхні правого плеча, наймовірніше всього були спричинені дерев'яною палицею, яка була надана на дослідження.

 

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Будевич О.І. підтвердив факт наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, характерних для отримання від дії тупих предметів, як від ударів руками та ногами так і від ударів  палками.  Коли на дослідження були надані палки, то  порівнявши  їх  з  наявними на тілі тілесними ушкодженнями ним і був зроблений висновок про утворення наявних тілесних ушкоджень саме від дії тих палок, що були надані для дослідження.

 

         Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.03.2008 року (а.с.66-67 т.1) при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 в присутності понятих добровільно, без будь-якого примусу розповів, а потім показав на місцевості як він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 били потерпілого, хто куди з них наносив удари, де виламував він палки для побиття потерпілого та куди він та ОСОБА_2 наносили потерпілому удари палками. В процесі відтворення палки, на які вказав ОСОБА_1 були вилучені та приєднані до справи як речові докази. В процесі проведення відтворення обстановки та обставин події застосовувалась відеозйомка і запис відтворення був переглянутий в судовому засіданні.

           Дослідженими та перевіреними  в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_15 також підтверджується те, що при відтворенні обстановки та обставин події ОСОБА_1 розповідав, а потім все детально показував на місцевості добровільно без будь-якого примусу.

         Протокол відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_1 повністю узгоджується з даними ним показаннями при його допиті в якості підозрюваного від 23.03.2008 року.

 

          Відповідно до протоколів відтворення обстановки і обставин події від 24.03.2008 року (а.с. 71-79 т.1) та від 19.05.2008 року (а.с.243-244 т.1), які були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_3 в присутності понятих, а при відтворенні 19.05.2008 року також з участю адвоката ОСОБА_8, без будь-якого примусу розповів, а потім детально показав на місцевості де вони: він; ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інші вживали спиртні напої, де і при яких обставинах ОСОБА_1 запропонував відібрати гроші у потерпілого; де, хто і як наносили удари потерпілому, в тому числі і палками, та як і куди перетягували потерпілого від клубу „Вулкан”. При відтворенні 24.03.2008 року проводилась фотозйомка, а при відтворенні 19.05.2008 року проводилась відеозйомка.

                    Протоколи відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 повністю узгоджується між собою та з його показаннями, які він давав при його допиті як підозрюваного 23.03.2008 року.

 

           Допитаний в судовому засіданні голова судової психолого-психіатричної комісії Міллеров В.С. показав, що у ОСОБА_3 в силу наявної в нього легкої розумової відсталості функція фантазування знижена і при дачі показань йому притаманне відображення дійсних подій які відбувались. При цьому у нього функція самозахисту знижена.

           У ОСОБА_2 навпаки присутня схильність перекладання вини на інших. У ОСОБА_1 також присутня схильність перекладання більшої частини вини на інших.

 

           Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 31.07.2008 року, дослідженого у судовому засіданні,  ОСОБА_2 розповів, а потім показав на місцевості де він просив у потерпілого закурити, та як потерпілий йому порвав куртку, що стало причиною його побиття та куди і як ОСОБА_2 наносив удари потерпілому.

 

           Разом з тим, колегія суддів не погоджується з твердженнями підсудного ОСОБА_2 про відсутність пропозиції ОСОБА_1 забрати гроші у потерпілого, про нанесення потерпілому ударів палками, про нанесення ним ударів ногою в область голови потерпілого, оскільки ці його покази спростовуються іншими доказами по справі.

 

           Відповідно до висновку судово-цитологічної експертизи №81 від 24.04.2008 року (а.с.159-161 т.1) на наданих на дослідження фрагментах дерев'яних палок виявлений піт, який  може походити від ОСОБА_2 або ОСОБА_3 

 

           

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку умисел підсудних був направлений на умисне вбивство потерпілого, на що вказує характер та локалізація тілесних ушкоджень, кількість нанесених потерпілому ударів, те що удари наносились потерпілому, який  перебував в лежачому положенні, не чинив опору, а підсудними наносились удари ногами в життєво важливі частини тіла потерпілого, а також застосовувались стрибки на тулуб та голову потерпілого, а також наносились удари дерев”яними палицями.

 

Мотивом вбивства був саме корисливий мотив, оскільки підсудним було відомо, що потерпілий виграв на ігрових автоматах значну суму грошей, як вбачається з матеріалів справи у підсудних виникла ідея заволодіти коштами потерпілого. Підсудні тривалий час знаходились поруч з потерпілим та чекали поки він вийде з приміщення ігрових автоматів. Коли потерпілий вийшов з ігрового клубу ОСОБА_2 під приводом отримання у нього цигарки спровокував напад на нього з метою заволодіння майном і заволодів ним, а саме грошима потерпілого.

 

Колегія суддів вважає також доведеним скоєння підсудними розбійного нападу та умисного вбивства за попередньою змовою групою осіб.

 

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи” від 07.02.2003 року в п.16 зазначено, що вчинене за попередньою змовою групою осіб (п.12 ч.2 ст.115 КК України) умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання. За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча і не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але, будучі об'єднаними  з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу. З урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу осіб, що вчинюють убивство за попередньою змовою, до таких дій належать: застосування на початку насильства щодо потерпілого з метою приведення його у безпорадний стан з тим, щоб інший співучасник, скориставшись таким станом, заподіяв потерпілому смерть; подолання опору потерпілого з метою полегшити заподіяння йому смерті іншим співучасником; усунення певних перешкод, що в конкретній ситуації заважають іншій особі заподіяти потерпілому смерть або істотно ускладнюють це; ведення спостереження за потерпілим, іншими особами чи обстановкою безпосередньо перед убивством або під час його вчинення з метою забезпечити реалізацію спільного умислу тощо.

 

Колегія суддів вважає, що в даному випадку всі підсудні діяли як співвиконавці, між ними була попередня домовленість на заволодіння майном потерпілого, в ході здійснення розбійного нападу ними було скоєне умисне вбивство потерпілого і їх дії носили узгоджений характер.

 

Таким чином, умисні дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які виразилися у розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я особи, яка зазнала нападу та із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень правильно кваліфіковані по ч. 4 ст.187 КК України.

 

Також правильно кваліфіковані по п. п.  6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України  дії ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що виразилися в умисному вбивстві ОСОБА_12 з корисливих мотивів, та за попередньою змовою групою осіб.

 

                                     

           Згідно висновків амбулаторних комплексних судових психолого-психіатричних експертиз №195/262 та №194/261, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.182;195 т.1) в періоди часу, до яких відносяться інкриміновані їм діяння, психічними захворюваннями не страждали, за своїм психічним станом усвідомлювали свої дії та свідомо керували ними і відповідно до ст. 19 КК України є осудними.

 

           Згідно висновку судової психолого-психіатричної експертизи №196/290 (а.с.169 т.1) загальна психолого-психіатрична характеристика ОСОБА_3 складається з його індивідуально-психологічних особливостей особи з легкою розумовою відсталістю.

Психолого-психіатричні якості, такі як, інтелектуально-мнестична недостатність із загальною брадипсихією, обмеженою критикою і недостатньою здатністю контролювати свої вчинки та передбачати свої наслідки мають у підекспертного яскраво виражений та домінуючий характер й можуть суттєво впливати на його поведінку, включаючи й період інкримінованого йому діяння, а також й при дачі їм свідчень по цій справі.

          З урахуванням вищезазначених психолого-психіатричних індивідуальних якостей підекспертного, пов'язаних з його інтелектуально-мнестичною недостатністю, можна стверджувати про наявність у нього підвищеної навіюваності та не притаманності до фантазування.

          У ОСОБА_3 під час інкримінованого йому діяння мали місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості, внаслідок чого він був позбавлений повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, тобто цей розлад міг істотно впливати на його здатність до усвідомлення своїх дій і до здатності керувати ними.

          У ОСОБА_3 мають місце клінічні ознаки легкої розумової відсталості і йому показано застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ( у випадку засудження до позбавлення волі - медслужбою кримінально-виконавчих установ, без позбавлення волі - психіатричними установами органів охорони здоров”я за місцем проживання).

           З боку психічного стану ОСОБА_3 на теперішній час перешкод для його участі у досудовому та судовому слідствах не знайдено.

           У ОСОБА_3 клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю із сіндромом залежності не виявлено, тому протиалкогольне лікування йому не показано.

 

           На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_3 відповідно до ст.20 КК України є обмежено осудним і в силу ч.2 ст.20 КК України при призначенні йому покарання необхідно врахувати дану обставину та застосувати відносно нього примусові заходи медичного характеру.

 

           Потерпілою ОСОБА_4 заявлений цивільний позов до підсудних про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги потерпіла мотивувала тим, що вона втратила рідну людину і внаслідок цього отримала сильний нервовий стрес та душевні страждання, пов'язані з втратою брата.

           Враховуючи обставини справи, обсяг та ступінь заподіяної моральної шкоди потерпілій колегія суддів вважає за можливе заявлений цивільний позов задовольнити частково в розмірі 30 000 грн.

 

 

 Переходячи до обрання виду та міри покарання підсудним, судова колегія враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, особу кожного з підсудних, пом'якшуючі та обтяжуючі їх покарання обставини.

 

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2 є скоєння злочину неповнолітнім, у інших підсудних такі обставини відсутні.

 

Обставиною, що обтяжує покарання всіх підсудних є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

 

За місцем проживання всі підсудні характеризуються позитивно.

 

За місцем роботи ОСОБА_1 характеризується позитивно, ОСОБА_3 за місцем роботи - посередньо, ОСОБА_2 за місцем навчання характеризується негативно.

 

           Враховуючи наведене та приймаючи до уваги тяжкість скоєних злочинів, а також беручи до уваги, що злочини підсудним ОСОБА_2 були скоєні в неповнолітньому віці, ОСОБА_3 є обмежено осудною особою, судова колегія вважає за необхідне призначити ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 покарання, визначене чинним законом  за скоєння особливо тяжких злочинів у вигляді позбавлення волі на певний строк.

 

Санкціями ст. ст. 187 ч. 4 та 115 ч. 2 п. 6, 12 КК України конфіскації майна є обов´язковою додатковою мірою покарання, але зважаючи на особливості кримінальної відповідальності та покарання неповнолітніх, які відповідно до ст. 98 КК України не передбачають покарання у вигляді конфіскації майна, судова колегія не застосовує такої при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2

 

Речові докази по справі:

 

- сумку чорного кольору з ручками, годинник „Ролекс” з пошкодженим браслетом та фрагмент браслету сріблястого кольору, гаманець чоловічій коричньового кольору з надписом у вигляді літери „Д” - повернути потерпілій - ОСОБА_4

-    штани джинсові чорного кольору повернути ОСОБА_10.

-    Кросівки чорного кольору, курточку світло-коричньового кольору, що належать ОСОБА_2 повернути законному представнику - ОСОБА_5 

 

Речові докази: п'ять пластикових стаканчиків; пляшку з під горілки „Хортиця” ємністю 0,7 літра; пластикову пляшку з під напою „Остре”, „Лимон-текіла” ємністю 1,5 літра; пластикову пляшку з під напою „Біола”, „Білий віноград” ємністю 1 літр; паперовий пакет з під вина „Кагор” ємністю 1 літр; камінь світлого кольору з плямами речовини бурого кольору; уламки дерев”яної палиці в кількості 3 шт.( т. 2 а.с. 97,98) - знищити після вступу вироку в законну силу. 

 

 

          Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, судова колегія, -

 

З А С У Д И Л А :

 

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання:

 

-    за ст. 187 ч. 4 КК України - 8 (вісім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності;

          -  за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності;

 

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1покарання -  13 (тринадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

 

Зарахувати ОСОБА_1в строк відбування покарання час перебування під вартою та рахувати його початок з 23 березня 2008 року.

 

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

 

-    за ст. 187 ч. 4 КК України  -  7 (сім) років позбавлення волі без конфіскації майна;

 

          -   за ст.115 ч.2 п. п. 6, 12 КК України  -  12 (дванадцять) років позбавлення волі без конфіскації майна;

        

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання -  12 (дванадцять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

        

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання час перебування під вартою та рахувати його початок з 23 березня 2008 року.

 

            

ОСОБА_3 визнати винним та призначити покарання:

 

за ст. 187 ч. 4 КК України - 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності;

 

          -   за ст. 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України - 11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності;

 

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання -   11 (одинадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

 

Застосувати до ОСОБА_3 примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем відбуття основного покарання.

                               

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання час перебування під вартою та рахувати його початок з 23 березня 2008 року.

                             

         Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту в СІЗО-31 м. Чернігова.

 

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди солідарно 30 000 грн.

 

 

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області (Код 25575078 р/р 35220001000564 МФО 853592 УДК в Чернігівській області м.Чернігів) судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи по 253 грн. 37 коп. з кожного.

 

 

          Речові докази по справі:

 

-    сумку чорного кольору з ручками, годинник „Ролекс” з пошкодженим браслетом та фрагмент браслету сріблястого кольору, гаманець чоловічій коричньового кольору з надписом у вигляді літери „Д” - повернути потерпілій - ОСОБА_4

 

-    штани джинсові чорного кольору повернути ОСОБА_10.

 

 

-    Кросівки чорного кольору, курточку світло-коричньового кольору, що належать ОСОБА_2 повернути законному представнику - ОСОБА_5 

 

Речові докази: п'ять пластикових стаканчиків; пляшку з під горілки „Хортиця” ємністю 0,7 літра; пластикову пляшку з під напою „Остре”, „Лимон-текіла” ємністю 1,5 літра; пластикову пляшку з під напою „Біола”, „Білий віноград” ємністю 1 літр; паперовий пакет з під вина „Кагор” ємністю 1 літр; камінь світлого кольору з плямами речовини бурого кольору; уламки дерев”яної палиці в кількості 3 шт. - знищити після вступу вироку в законну силу. 

 

На вирок можуть бути подані касаційні скарги та внесено подання прокурора до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироків.

 

 

 

 

 

 

Головуючий суддя                                    Ю.В. Мельниченко

 

Суддя                                                          В.М. Антипець

 

Народні засідателі:                                   О.І. Сукач

 

                                                                     Л.І. Кугмир

 

                                                                     Т.П.Хамраєва