ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Справа № 34/5005/7847/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ситниковій М.Ю.

За участю прокурора: Карпенко О.І. посвідчення №017866 від 19.06.2013 року

представники сторін:

від боржника: Передерій О.С., довіреність № 903/2-14 від 16.09.13, представник;

представники інших сторін та учасників провадження у справі для розгляду апеляційної скарги не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у справі № 34/5005/7847/2012

за заявою Дочірного підприємства "Дніпромашзбагачення", м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Кринички, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року (суддя Примак С.А.) визначено розмір вимог кредитора, що подав заяву про порушення провадження у справі про банкрутство, до боржника у сумі 680 780,29 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 6 місяців, до 08 травня 2013 року, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Левченко В.В. (ліцензія НОМЕР_1), якого зобов'язано вчинити певні дії, пов'язані з процедурою розпорядження майном.

Ухвала господарського суду мотивована ст.ст.1,3-1,11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись з вказаною ухвалою арбітражний керуючий Саричева Наталія Вячеславівна оскаржує її на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права, в частині яка стосується призначення розпорядником майна боржника Левченко В.В.

Скаржник вважає, що не зважаючи на те, яку кандидатуру буде запропоновано ініціюючим кредитором, прийняття рішення щодо призначення тої чи іншої кандидатури арбітражного керуючого належить до компетенції саме господарського суду.

Посилаючись на п.6.1.2. Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року №04-5/1193 арбітражний керуючий Саричева Н.В. зазначає, що мотивація господарського суду щодо призначення кандидатури Левченко В.В. та відхилення іншої заснована лише на пропозиції ініціюючого кредитора, яка не є за законом для суду обов'язковою.

Арбітражний керуючий Саричева Н.В. стверджує, що господарським судом не доведена здатність арбітражного керуючого Левченка В.В. належним чином виконувати свої обов'язки розпорядника майна Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід".

Скаржник просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року скасувати, прийняти нове рішення, яким призначити розпорядником майна Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" Саричеву Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2012 року у складі постійної колегії суддів: головуючого судді Швець В.В., суддів Павловського П.П., Науменко І.М. арбітражному керуючому Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" Саричевій Н.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у справі № 34/5005/7847/2012 відновлено строк на подання апеляційної скарги, вказану апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який призначено на 27 грудня 2012 року о 11:00 год.

19 грудня 2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" Саричевої Н.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у даній справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги арбітражного керуючого Саричевої Н.В. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2012 року у справі № 34/5005/7847/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2013 року прийнято відмову арбітражного керуючого Саричевої Н.В. від касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2012 року у справі № 34/5005/7847/2012.

09 вересня 2013 року справу №34/5005/7847/2012 надіслано на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

У зв'язку з обранням судді Швеця В.В. суддею Вищого адміністративного суду України з 23 травня 2013 року, відповідно до Постанови Верховної Ради України №2078а-5 від 22 травня 2013 року, 27 травня 2013 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/397/13-г, за результатами якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Джихур О.В. (доповідач), суддів Вечірко І.О., Верхогляд Т.А.

Ухвалою від 10 вересня 2013 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" Саричевої Н.В. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у справі № 34/5005/7847/2012 прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 24 вересня 2013 року о 10:00 год.

24 вересня 2013 року розгляд справи відкладався до 08 жовтня 2013 року.

08 жовтня 2013 року від заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції Прокуратури Дніпропетровської області Рички О. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшло повідомлення про вступ у справу №34/5005/7847/2012 в порядку ст.29 Господарського процесуального кодексу України, з метою представництва інтересів держави.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2013 року вказане клопотання задоволено, Залучено до участі в справу №34/5005/7847/2012 прокурора Дніпропетровської області, продовжено строк розгляду апеляційної скарги арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни по справі №34/5005/7847/2012 до 24 жовтня 2013 року, розгляд справи відкладено до 17 жовтня 29013 року.

В судовому засіданні 17 жовтня 2013 року прокурор надав пояснення по справі.

Представник боржника в усній формі пояснив, що вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, представника боржника, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Матеріали справи свідчать, що провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт.Кринички, Дніпропетровська область порушено господарським судом Дніпропетровської області 13 вересня 2012 року за заявою Дочірного підприємства "Дніпромашзбагачення", м.Дніпропетровськ за загальними ознаками Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343 від 14 травня 1992 року провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до приписів ч.8 ст.5 вказаного Закону положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб -підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийнятті рішення щодо цього.

Згідно доказів, що містяться в матеріалах справи та наданого боржником на вимогу апеляційної інстанції витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців від 03 жовтня 2013 року за №17304657 (а.с.201-202) підприємство "Аульський водовід" є комунальним і його засновником є Дніпропетровська обласна рада.

Отже, господарський суд повинен був перевірити чи включено Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" до переліку підприємств комунальної власності Дніпропетровської обласної ради, до яких не застосовуються положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343 від 14 травня 1992 року.

Проте, матеріали справи свідчать, що вказані обставини господарським судом не перевірялися, відповідна постанова Дніпропетровської обласної ради господарським судом не була витребувана.

Крім того, Дніпропетровська обласна рада, як власник майна боржника або орган уповноважений управляти майном боржника, не була залучена до участі в справі, як учасник провадження у справі про банкрутство.

В матеріалах справи відсутні і господарським судом не витребовувалися витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, статутні документи боржника.

На вимогу апеляційної інстанції боржник надав витяг з Єдиного державного реєстру щодо Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", який долучено до матеріалів справи (а.с.201-202).

Незважаючи на вимогу апеляційної інстанції (ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 вересня 2013 року, від 24 вересня 2013 року, від 08 жовтня 2013 року) боржник не надав апеляційному господарському суду відомості щодо включення або невключення боржника до підприємств комунальної власності, що не підлягають банкрутству.

Відповідно до положень ст.1 Закону про банкрутство неплатоспроможністю є неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

Частина 3 статті 6 Закону про банкрутство визначає ознаки неплатоспроможності боржника, а саме справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Положеннями абз.8 ст.1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття останньою виконавчого провадження та його невиконання протягом трьохмісячного строку.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки його неплатоспроможності, оскільки неможливо встановити строк невиконання боржником грошових зобов'язань перед ініціюючим кредитором.

Частиною 8 статті 7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи: рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника, копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса, тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів тощо.

Відповідно до ч.4 ст.11 Закону про банкрутство в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Безспірність вимог кредитора до боржника по даній справі та неплатоспроможність боржника встановлені у підготовчому засіданні.

Основне завдання підготовчого засідання суду полягає в з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Безспірні вимоги кредитора до боржника на суму 680 780, 29 грн. підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2010 року по справі №13/287-10.

На підставі виданного господарським судом Дніпропетровської області наказу по даній справі 26 жовтня 2010 року ВДВС Криничансього районного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження, яке станом на 30 липня 2012 року не виконано, що підтверджується листом ВДВС Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с.7).

За ініціативою ініціюючого кредитора запропоновано до призначення в якості розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Левченко В.А.

Також, арбітражним керуючим Саричевою Н.В. запропонована своя кандидатура в якості розпорядника майна Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", про що свідчить лист №5/10 від 05 жовтня 2012 року (а.с.38).

Згідно з приписами статей 2, 13 Закону про банкрутство право висунення кандидатури розпорядника майна належить ініціюючому кредитору та державному органу з питань банкрутства (щодо державних підприємств або підприємств у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%).

Крім того, згідно п.6.1.2 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 04 червня 2004 року №04-5/1193 при виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Разом з тим, прийняття остаточного рішення щодо кандидатури розпорядника майна при їх конкуренції залишається за господарським судом.

Але при цьому кандидати на призначення розпорядником майна у справі про банкрутство повинні довести свій досвід та показники роботи арбітражних керуючих у попередніх справах.

Проте, ані арбітражний керуючий Левченко В.В., ані арбітражний керуючий Саричева Н.В. до заяви, поданої в порядку ст.31 Закону про банкрутство не додали відомості про показники своєї роботи, досвід роботи в якості арбітражного керуючого і таке інше.

Вказані відомості були витребувані Дніпропетровським апеляційним господарським судом, проте арбітражними керуючими Саричевою Н.В. та Левченко В.В. не були надані.

З врахуванням викладеного, судова колегія вважає, що господарським судом Дніпропетровської області неповністю досліджені обставини справи, що є підставою, в силу вимог ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року і передачі справи господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

При новому розгляді справи слід врахувати висновки апеляційної інстанції, перевіривши належність боржника до підприємств комунальної власності, що не підлягають банкрутству, залучити до участі у справі Дніпропетровську обласну раду, витребувати у боржника статутні документи, встановити показники роботи та досвід роботи арбітражних керуючих Саричевої Н.В. та Левченко В.В.

Керуючись ст.ст.103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2012 року у справі № 34/5005/7847/2012 скасувати.

Справу № 34/5005/7847/2012 передати господарському суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 22.10.13 р.)