ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2013 року Справа № 904/3585/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідача),
суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.
секретар судового засідання: Погорєлова Ю.А.
від позивача: Долідзе А.О., довіреність №9 від 30.05.13, представник;
представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засідання апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/3585/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м.Нікополь
до товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології", м.Дніпропетровськ
про стягнення 141 345,66 грн. за договором оренди будівельної техніки
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/3585/13 (суддя Мельниченко І.Ф.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" 140650,00 грн. основного боргу, 2813,00 грн. судового збору.
Приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що доказів погашення заборгованості по орендній платі за спірний період в сумі 72450,00 грн. та за транспортування техніки на суму 68200,00 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.
Не погодившись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/3585/13 скасувати.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що позивачем не надавалися жодні послуги з оренди в період з 01.12.2012р. і по цей час, не надавались також відповідні акти наданих послуг разом з підтвердженням щодо надання послуг. Також скаржник зазначає, що 11.01.13р. при намаганні запустити кран, останній обрушився, відповідач без погодження з замовником здійснив перебазування залишків крану, не виконавши необхідні роботи. Відповідач вважає, що виставлення позивачем рахунку не може свідчити про сам факт надання послуг.
У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 09.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Герасименко І.М.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду та призначена у судове засідання на 28.08.2013 року.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Величко Н.Л. від 27.08.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Крутовських В.І.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.08.13р. розгляд справи відкладено на 11.09.13р.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду Величко Н.Л. від 10.09.2013р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.
11.09.2013р в судовому засіданні оголошено перерву до 02.10.13р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.13р. розгляд справи відкладено на 16.10.13р.
В судовому засіданні 16.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи 03.05.12р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" укладено договір оренди будівельної техніки № 02-05-12, предметом якого (п.1.1) є надання Орендодавцем (позивачем у даній справі) за плату у співволодіння та користування Орендаря (відповідача) на деякий час крана гусеничного СКГ-63-100 та надання Орендодавцем власними силами послуг по управлінню краном та його технічному утриманню (обслуговуванню) і експлуатації.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.6 ст.283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч. 1 статті 759 Цивільного кодексу України).
Відповідно до п.1.2. договору місцем роботи крану є будмайданчик Орендаря, розміщений за адресою: м. Кривий Ріг, територія ВАТ "ЮГОК".
В пункті 1.3 договору, сторони встановили, що транспортування крану на об'єкт і з об'єкту здійснюється силами і засобами Орендодавця за рахунок Орендаря.
Передача крана Орендарю та його повернення Орендодавцеві підтверджується складанням актів приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін (п.1.4 договору).
На виконання умов вищевказаного договору, Орендодавець (позивач) здав, а Орендар (відповідач) прийняв вказаний у п.1.1 договору кран, що підтверджується актом приймання-передачі від 12.06.12р.
У п.5.1 договору, сторонами встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання, укладений на невизначений строк та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
Відповідно до п.3.9. договору вартість транспортування крану в сумі 38200грн. орендар сплачує після розвантаження техніки на буд майданчику орендодавця. Вартість транспортування крану на майданчик орендодавця складає 68200грн. і сплачується орендарем протягом 5 банківських днів з моменту закінчення робіт. Протягом 5 банківських днів з моменту початку виконання робіт технікою орендар здійснює передплату за 22 машинозміни (робочий місяць) із розрахунку 8 машиногодин в 1 машинозміні, згідно з виставленими орендодавцем рахунками. В подальшому орендар сплачує роботу техніки за кожні 22 робочі зміни з урахуванням 8 машиногодин в 1 машинозміні згідно з підписаним журналом обліку робочого часу, уповноваженими особами обох сторін.
Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За таких обставин вимоги позивача щодо стягнення 68200грн. за транспортування техніки на майданчик орендодавця, судова колегія вважає обґрунтованими та такими, що правомірно стягнуті судом першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Пунктом 1 ст. 286 ГК України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.
Відповідно до п.3.7 договору, вартість оренди техніки визначається актом узгодження ціни (Додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного договору.
В акті узгодження ціни сторони визначили, що вартість оренди крану з екіпажем складає 350,00 грн. за 1 машиногодину.
Згідно з п.1.5. договору облік робочого часу крану здійснюється в машиногодинах на підставі показань електронного реєстратора робочого часу та фіксується кожен понеділок місяця уповноваженими представниками сторін.
Пунктом 2.3.2. договору передбачено, що відповідальним за експлуатацію Техніки Орендодавця призначено в особі виконавця робіт Галогре В.Ш., який уповноважений надавати розпорядження машиністу по організації робіт на об'єкті, а також повинен щоденно завіряти своїм підписом и штампом в журналі обліку робочого часу, кількість відпрацьованих машиногодин.
Відповідно до змінного рапорту підприємства "ТБМ-Буд" краном відпрацьовано 151 година за період роботи з 01.12.12р.-28.12.12р.
Розрахунок заявлених позовних вимог по стягненню з відповідача плати за користування технікою за період оренди з 01.12.2012 року по 28.12.2012 року є вірним: 151 година Х 350,00 гривень = 52 850 гривень, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Обґрунтовуючи свої вимоги, по стягненню з відповідача орендної плати за січень 2013 року у розмірі 19 600 гривень, позивач виходив із розрахунку мінімальної вартості оренди за календарні дні.
Разом з тим, згідно з п.3.6 договору плата за оренду нараховується при знаходженні крана та машиніста на об'єкті Орендаря.
За змістом ст. 32 ГПК України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.
Кожна сторона у відповідності зі ст. 33 ГПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В якості доказу відрядження машиніста відповідача Зіміна С.О. на об'єкт Орендаря Позивачем надано наказ, та табель обліку робочого часу.
Докази у відповідності з ст. 34 ГПК України, повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості. При цьому, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки пунктами 1.5 та 2.3.2 сторони визначили порядок обліку робочого часу, то наведені докази не приймаються до уваги судом як недопустимі.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості вимог позивача по стягненню орендної плати за січень 2013 року, не відповідають встановленим обставинам справи, оскільки підтверджені неналежними доказами. За таких обставин рішення суду підлягає зміні із відмовою в задоволені позовних вимог на суму нарахованої орендної плати на суму 19 600 грн.
Оскільки, розглядаючи справу, місцевий господарський суд Дніпропетровської області зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, рішення суду у відповідності до п.2 ч.1 ст. 103 ГПК України підлягає зміні.
Судовий збір підлягає стягненню відповідно до вимог ст.49 ГПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" - задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/3585/13 - змінити.
Резолютивну частині рішення викласти в наступній редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології", (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 1, кв. 68, р/р 26009001304132 КФ ПАТ "АктаБанк", р/р 26005060145732 ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 26003248045500 АТ "Укрсиббанк", код ЄДРПОУ 35396818) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", (53201, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106, р/р 2600730617901 ПАТ "Банк Кредит-Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 34124403) 121 050 грн. основного боргу.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 1, кв. 68, р/р 26009001304132 КФ ПАТ "АктаБанк", р/р 26005060145732 ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 26003248045500 АТ "Укрсиббанк", код ЄДРПОУ 35396818) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", (53201, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106, р/р 2600730617901 ПАТ "Банк Кредит-Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 34124403) судовий збір в сумі 2421грн.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", (53201, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, 106, р/р 2600730617901 ПАТ "Банк Кредит-Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 34124403) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТБМ-Буд Будівельні Технології" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 1, кв. 68, р/р 26009001304132 КФ ПАТ "АктаБанк", р/р 26005060145732 ПАТ КБ "Приватбанк", р/р 26003248045500 АТ "Укрсиббанк", код ЄДРПОУ 35396818) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 197 грн.
Видати накази. Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено 21.10.2013р.
Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В.Березкіна
Суддя І.М.Подобєд