ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"12" грудня 2006 р. | Справа № 1/332-06-8602А |
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Таценко Н.Б.
суддів Сидоренко М.В., Лавренюк О.Т.
при секретарі судового засідання Кійко О.В.
В складі колегії суддів проведена заміна судді Мишкіної М.А. суддею Лавренюк О.Т. відповідно до розпорядження голови Одеського апеляційного господарського суду № 150 від 11.12.2006р.
за участю представників сторін
від позивача: Смірнова С.І. –довіреність б/н від 01.11.2006р.
від відповідача: Кругленко Т.В. –довіреність № 9/10-018 від 10.01.2006р.
від прокурора: Лянна О.А. –прокурор відділу
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області
на постанову господарського суду Одеської області
від 12.10.2006р.
у справі № 1/332-06-8602А
за позовом ТОВ „Діалог”
до ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області
за участю прокурора Овідіопольського районі Одеської області на стороні ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області
про визнання недійсними рішень
(сторони та суть спору зазначаються згідно постанови господарського суду)
Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постановою господарського суду Одеської області від 12.10.2006р. (суддя Гарник Л.Л.) уточнений адміністративний позов ТОВ „Діалог” про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 04.09.2006р. №0000872301/3, №0000892301/3, №0000182304/0 (ухвалою господарського суду від 21.09.2006р. до участі у справі на стороні відповідача залучено прокурора Овідіопольського району Одеської області) задоволено по ст. 19 Конституції України, ч.2 ст. 249 ГК України, ст. 3, п.4.3 ст. 4, ст. ст. 5, 8, 9 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п.3.1.1 п.3 ст.3, п.7.1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ” з посиланням на необґрунтованість висновку податкового органу про непідтвердження здійснення господарської операції та неможливість розгляду наданих під час податкової перевірки актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкових накладних в якості доказів здійснення витрат, пов’язаних із отриманням послуг з перевезення вантажу, т. я. здійснення господарських операцій відображено у книзі придбання товарів за відповідний період, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податкові накладні підтверджують наявність та вартість перевезень на підставі договору від 01.07.2005р. № Т-1/07-1 та додатків до нього від 01.07.2005р., від 01.08.2005р., від 01.09.2005р., положення акту перевірки від 17.04.2006р. № 119/23-01/30913895 про невідповідність наданих під час перевірки актів приймання-передачі робіт (наданих послуг) вимогам п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” спростовується їх текстом, кожний завірений представниками контрагентів акт містить дані про дату складення, зміст господарської операції (перевезення пшениці тощо), обсяги перевезеного, визначення кількісних показників за умовами договору від 01.07.2005р. № Т-1/07-1 і додатків до нього, загальну вартість перевезень, висновок податкового органу про оформлення наданих під час перевірки податкових накладних з порушенням вимог п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ” у вигляді відсутності опису (номенклатури) товарів (робіт, послуг) та їх кількості (обсягу, об’єму) не прийнято до уваги з врахуванням положень п. п. 12.3, 12.4 п. 12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р., правомірне включення ТОВ „Діалог” до складу валових витрат вартості пов’язаних з перевезенням вантажів витрат в сумі 3 189 676,75 грн., до складу податкового кредиту сум ПДВ від зазначеної вартості послуг, оскільки придбані товариством послуги перевезення безпосередньо пов’язані з одним із напрямків його господарської діяльності - торгівлею, тобто визначення додаткових податкових зобов’язань з податків на прибуток і додану вартість та відповідних штрафних санкцій являється неправомірним.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою господарського суду ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 11134/9/10-485 від 31.10.2006р., в якій просить судову постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити, посилаючись на ст. ст. 908, 909 ЦК України, невідповідність наданих під час перевірки актів приймання-передачі робіт (наданих послуг) вимогам ст.1, п.2 ст.3, п.2 ст.9 Закону України „Про бухгалтерський облік та звітність в Україні”, товарно-транспортних накладних п. п. 1, 11.1, 11.5, 11.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1995р., п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” і як наслідок неправомірне віднесення ТОВ „Діалог” в ІІІ кварталі 2005р. до складу валових витрат витрат в сумі 3 189 676,75 грн. всупереч п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, відображення в акті перевірки порушень позивачем п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у вигляді заниження валових доходів за І квартал 2005р. на 8 300 грн., за півріччя 2005р. на 139 100 грн., за три квартали 2005р. на 139 100 грн., за 2005р. на 9 900 грн., п.5.9 ст.5 цього Закону у вигляді заниження валових доходів за три квартали 2005р. на 275 300 грн., завищення валових доходів за І квартал 2005р. на 7 400 грн., за півріччя 2005р. на 71 500 грн., за 2005р. на 9 900, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. Закону у вигляді невіднесення в півріччя 2005р. витрат на придбання товарів в сумі 35 000грн., невідповідність вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України „Про ПДВ” наданих при перевірці податкових накладних № 144 від 29.07.2005р. на суму 1 078 949,51 грн., в т. ч. 179 824,92 грн. ПДВ, № 145 від 31.08.2005р. на суму 1 395 357,85 грн., в т. ч. 232 559,64 грн. ПДВ, № 201 від 30.09.2005р. на суму 1 353 304,80 грн., в т. ч. 225 550,80 грн. ПДВ із-за відсутності показників об’єму перевезеного вантажу, одиниці виміру товару, невідповідності відображеним в рахунках-фактурах по перевезенню вантажу ТОВ „Інтерраф” показникам, порушення позивачем п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” у вигляді заниження у березні 2005р. суми податкового зобов’язання з ПДВ на 2 041 грн. та завищення суми податкового кредиту за серпень 2005р. на 10 033,33 грн. по виданій СТОВ „Дружба” податковій накладній № 25 від 17.03.2005р. і жовтень 2005р. на 11 643 грн. по виданій ПП „Деркачів хутір” податковій накладній № 45 від 19.10.2005р. встановлено при перевірці книг продажу та придбання товарів (робіт, послуг) та оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам № 361 та № 631, оскільки зазначені податкові накладні при перевірці не надані.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
За результатами проведеної ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області комплексної виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ „Діалог” за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. складено акт № 119/23-01/30913895 від 17.04.2006р., котрим встановлено заниження податку на прибуток в сумі 759 269 грн., в т. ч. ІІ квартал 2005р. –7 775 грн., ІІІ квартал 2005р. –378 019 грн., ІV квартал 2005р. –373 475 грн., та зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування в сумі 183 700 грн. в порушення п.п.4.1.1 п.4.4 ст.4, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, заниження ПДВ в сумі 661 653 грн., в т. ч. березень 2005р. –2 041 грн., липень 2005р. –179 825 грн., серпень 2005р. –10 033 грн., серпень 2005р. –232 560 грн., вересень 2005р. –225 551 грн., жовтень 2005р. –11 643 грн., в порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ”. За результатами перевірки, рішень податкових органів різних рівнів за наслідками розгляду скарг прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення від 04.09.2006р. №0000872301/3, №0000892301/3, №0000182304/0 про визначення сум податкового зобов’язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 939 595 грн., в т. ч. 751 494 грн. основного платежу, 188 101 грн. штрафних санкцій, по ПДВ на суму 454 638 грн., в т. ч. 302 411 грн. основного платежу, 152 227 грн. штрафних санкцій, та 375 747 грн. штрафних санкцій по податку на прибуток приватних підприємств.
ТОВ „Діалог” звернулося до господарського суду Одеської області з уточненим адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 04.09.2006р. №0000872301/3, №0000892301/3, №0000182304/0, посилаючись на п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.11 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.п.7.2.1 п.7.2, п.п.7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України „Про ПДВ”, п.п.4.4.1 п.4.4 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, надання товариством в підтвердження факту здійснення транспортних послуг рахунків за транспортні послуги, платіжних доручень про перерахунок за транспортні послуги, актів здачі-приймання виконаних робіт по перевезенню вантажу, податкових накладних, відображення придбання транспортних послуг в книзі придбання товарів за відповідний період, відповідність вищезазначених первинних документів вимогам п. 2 ст. 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, котрі являються доказами в підтвердження витрат, пов’язаних з отриманням послуг з перевезення вантажу, витрати на суму 3 189 676,75 грн. в ІІІ кварталі 2005р. правомірно віднесені товариством до складу валових витрат, підтвердження правомірності віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту податковими накладними № 144 від 29.07.2005р. на суму 1 078 949,51 грн., в т. ч. 179 824,92 грн. ПДВ, № 145 від 31.08.2005р. на суму 1 395 357,85 грн., в т. ч. 232 559,64 грн. ПДВ, № 201 від 30.09.2005р. на суму 1 353 304,80 грн., в т. ч. 225 550,80 грн. ПДВ, з врахуванням положень п.п. 12.3, 12.4 п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 233/2037 від 23.06.1997р.
Постановою господарського суду Одеської області від 12.10.2006р. уточнений адміністративний позов задоволено з мотивів, викладених в описовій частині ухвали. При цьому постанова господарського суду не відповідає чинному законодавству, матеріалам і обставинам справи, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Так, з змісту адміністративного позову і оскаржуваної постанови вбачається, що за умови звернення з вимогами про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Овідіопольському районі Одеської області від 04.09.2006р. №0000872301/3, №0000892301/3, №0000182304/0 в повному обсязі згаданий позов всупереч п. 4 ч.1 ст. 106 КАС України містить наведення обставин і підстав тільки щодо правомірності віднесення до складу валових витрат підприємства витрат, пов’язаних з перевезенням вантажу по укладеному з ТОВ „Інтерраф” договору № Т-1/07-1 від 01.07.2005р., належного оформлення податкових накладних при наданні послуг з перевезення без будь-яких посилань на відсутність порушень п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” у вигляді заниження валових доходів за І квартал 2005р. на 8 300 грн., за півріччя 2005р. на 139 100 грн., за три квартали 2005р. на 139 100 грн., за 2005р. на 9 900 грн., п.5.9 ст.5 цього Закону у вигляді заниження валових доходів за три квартали 2005р. на 275 300 грн., завищення валових доходів за І квартал 2005р. на 7 400 грн., за півріччя 2005р. на 71 500 грн., за 2005р. на 9 900, п.п.5.2.1 п.5.2 ст. Закону у вигляді невіднесення за півріччя 2005р. витрат на придбання товарів в сумі 35 000грн., п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” у вигляді заниження у березні 2005р. суми податкового зобов’язання з ПДВ на 2 041 грн. та завищення суми податкового кредиту за серпень 2005р. на 10 033,33 грн. по виданій СТОВ „Дружба” податковій накладній № 25 від 17.03.2005р. і жовтень 2005р. на 11 643 грн. по виданій ПП „Деркачів хутір” податковій накладній № 45 від 19.10.2005р., встановлених при перевірці книг продажу та придбання товарів (робіт, послуг), оборотно-сальдових відомостей по бухгалтерським рахункам № 361 та № 631, оскільки зазначені податкові накладні при перевірці не надані. Таким чином, судом першої інстанції не надана правова оцінка вищенаведеним обставинам, але прийнято судову постанову щодо скасування оспорених податкових повідомлень-рішень в повному обсязі, котрі базуються на висновках акту податкового органу комплексної виїзної документальної перевірки № 119/23-01/30913895 від 17.04.2006р., в котрому зафіксовані вищезазначені порушення товариством податкового законодавства, тоді як згідно ст. 159 КАС України судове рішення являється законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, по п. 3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності. При цьому чинне законодавство не передбачає можливості скасування судом в повному обсязі податкових повідомлень-рішень за умови наведення в адміністративному позові обґрунтування і підстав неправомірності лише його частини (п.4 ч.1 ст. 106 КАС України) і надання правової оцінки виключно останнім. В ході засідання апеляційної інстанції 12.12.2006р. представники сторін підтвердили відсутність наведення в адміністративному позові і постанові суду першої інстанції обставин і посилань щодо скасування частини нарахованих відповідачем зобов’язань з податку на прибуток і з ПДВ та застосованих штрафних санкцій.
Враховуючи викладене та порушення господарським судом чинного законодавства, яке не може бути виправлене апеляційною інстанцією, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова господарського суду Одеської області від 12.10.2006р. скасуванню з одночасним направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 160, ч.4 ст. 167, ст. ст. 195, 196, 198, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, –
У х в а л и л а :
1. Апеляційну скаргу задовольнити частково.
2. Постанову господарського суду Одеської області від 12.10.2006р. по справі № 1/332-06-8602А скасувати.
3. Справу № 1/332-06-8602А направити на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Статтями 13, 211, 212 КАС України передбачено право на касаційне оскарження і визначено порядок і строк останнього.
Виготовлення ухвали в повному обсязі буде здійснено протягом 3 днів з дня закінчення розгляду справи.
Головуючий суддя Н.Б. Таценко
Суддя М.В. Сидоренко
Суддя О.Т. Лавренюк