УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                      тел. 7-99-18

просп. Миру , 20                                                 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 11  ”  липня  2006 року                                                                              справа № 7/68

 Представники сторін:

Від позивача :  ОСОБА_2 -дов. № НОМЕР_1.

Від відповідача :  не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 2660  грн. заборгованості  по неоплаті вартості робіт по збиранню кукурудзи, наданих згідно договору № НОМЕР_2, 2279,43 грн. пені за прострочення виконання зобов?язання.

Від позивача до початку розгляду справи надійшло уточнення  позовних вимог. Так, позивач  просить стягнути 2660 грн. боргу та 190,80 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов?язань           Представником позивача в судовому засіданні  подано заяву з відмовою  від позовних вимог в частині стягнення 2088,63 грн.  пені в зв?язку з допущеною помилкою в розрахунку пені.

Відмову прийнято судом.

Позивач просить  стягнути 190,80 грн. пені за період з 02.12.2005 р. по 01.04.2006 р.

Таким чином, провадження у справі в частині стягнення 2088,63 грн.  підлягає припиненню за відмовою позивача від позовних вимог.

Від відповідача  до початку судового засідання надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи  у зв?язку з неможливістю направлення представника в судове засідання.

Представник позивача проти клопотання заперечив.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не  підлягає, оскільки відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу  України представниками сторін і третіх осіб в господарському суді  можуть бути керівники підприємств та організацій, уповноважені  заступники керівника, інші особи, повноваження  яких визначені  законодавством або установчими документами. Під іншими особами слід розуміти представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

          Таким чином, із змісту даної статті вбачається, що представником юридичної особи може бути  як її керівник, так і інший представник. Разом з  цим, у випадку неможливості іншого представника прийняти участь у судовому засіданні, керівник юридичної особи не позбавлений  здійснити заміну свого представника на іншого , або особисто прийняти участь в засіданні суду.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позову не заперечив.

Справа розглядається на підставі ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними  в ній матеріалами.

        Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

          Між сторонами був укладений  договір  № НОМЕР_2  на виконання якого позивач зобов?язувався  виконати роботи по збиранню кукурудзи,  а відповідач оплатити роботи в розрахунку 190 грн. за кожний зібраний гектар.

          На виконання умов договору позивач виконав  роботи по збиранню кукурудзи на площі в 14 га, що підтверджується актом виконаних робіт № НОМЕР_3 Вартість виконаних робіт склала 2660 грн.

          Відповідно до  п. 5.4. договору  остаточний розрахунок  проводиться на протязі  одного календарного дня з дати підписання акта  виконаних робіт.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідач свої зобов?язання по оплаті боргу не виконав.

          Таким чином, заборгованість відповідача  на день подання позову до суду склала 2660 грн.

          Відповідач на день винесення рішення   судом доказів оплати боргу не надав.

          Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги  позивача по стягненню 2660 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Пунктом 6.2. договору передбачено, що за прострочку  опати виконаних робіт позивач нараховує пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожний день прострочки.

          Позивачем нараховано 190,80 грн. пені за прострочення виконання зобов?язаня  за період з 02.12.2005 р. по 01.04.2006 р. з врахуванням обмеження  розміру пені подвійною обліковою ставкою НБУ.

          Відповідач не надав доказів відсутності своєї вини в несвоєчасній оплаті боргу.

          Таким чином, вимоги позивача по стягненню 190,80 грн. пені  є правомірні і підлягають задоволенню.

           Керуючись  ст..526  Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п.4 ч.1 ст.. 80, ст.. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          1. Припинити провадження  у справі  в частині  стягнення 2088,63 грн. пені.

          2. Стягнути з  Фермерського господарства ?Альянс?, м. Бахмач, вул.. Кооперативна, 38 (р. 260013001835904 в Промінвестбанку м. Ніжин, МФО 353434, код 32889105) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ( р. НОМЕР_4 в ВАТ КБ ?Надра?, Дніпропетровське РУ, МФО 306016, код НОМЕР_5) 2660 грн. боргу, 190,80 грн. пені, 102  державного мита, 118 грн.  витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Суддя                                                             Н.О. Скорик