Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року Справа № 35/680-05
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Карбань І.С. доповідач, судді Бабакової Л. М., судді Шутенко І.А.,
при секретарі –Міракова Г.А.,
за участю представників сторін:
позивача –Шкодіна Я.В. за довіреністю від 21.04.2006р.,
відповідача – не прибув,
третьої особи –не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1741Х/2-4) Торгово-промислового фондового регістру у формі ТОВ на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2006р. по справі № 35/680-05
за позовом Харківської обласної спілки споживчих товариств, м. Харків
до ЗАТ “Ремхладомонтаж”, м. Харків
третя особа Торгово-промисловий фондовий регістр у формі ТОВ, м. Харків
про спонукання виконати певні дії
встановила:
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив зобов’язати ЗАТ „Ремхладомонтаж” подати Торгово-промисловому фондовому регістру у формі ТОВ відповідний журнал обліку розміщення акцій додаткового випуску та розпорядження про внесення змін у систему реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Ремхладомонтаж”.
Також позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-якого використання даних реєстру акціонерів емітента ЗАТ „Ремхладомонтаж” реєстратору, заборонити вчиняти будь-які дії по внесенню яких-небудь змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Ремхладомонтаж” на весь час розгляду даної справи по суті Тогрово-промисловому фондовому регістру у формі ТОВ та ЗАТ „Ремхладомонтаж” .
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2005р. заяву позивача про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов шляхом заборони Торгово-промисловому фондовому регістру у формі ТОВ використання даних реєстру акціонерів емітента ЗАТ „Ремхладомонтаж” реєстратору, зокрема складання реєстру власників іменних паперів ЗАТ „Ремхладомонтаж”, видачу реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Ремхладомонтаж” емітенту, уповноваженим особам емітента, органам емітента, акціонерам, представникам акціонерів, складання будь-якого іншого переліку власників іменних цінних паперів емітента ЗАТ „Ремхладомонтаж”, заборонено емітенту використання даних реєстру акціонерів, зокрема приймати реєстр акціонерів від реєстратора, уповноважених осіб та органів реєстратора, заборонено вчиняти будь-які дії по внесенню яких-небудь змін до реєстру власників іменних цінних паперів ЗАТ „Ремхладомонтаж” до прийняття рішення по справі.
Торгово-промисловий фондовий регістр у формі ТОВ, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2005р.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по справі №35/680-05 ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2005р. залишено без змін.
Торгово-промисловий фондовий регістр у формі ТОВ подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по даній справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2006р. провадження по справі № 35/680-05 зупинено до вирішення касаційної скарги по суті.
Торгово-промисловий фондовий регістр у формі ТОВ, не погоджуючись з ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2006р. про зупинення провадження у справі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, господарським судом Харківської області було порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст.. 79 ГПК України, оскільки дії суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства та виходять за межі його повноважень.
Відповідач надав відгук на апеляційну скаргу, в якому зазначав, що з урахуванням того факту, що на час розгляду цієї справи розглянуті всі скарги стосовно оскарженої ухвали про забезпечення позову, тобто припинено касаційне провадження, відповідач просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2006р. та повернути справу на розгляд до місцевого господарського суду.
Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули. Нез’явлення представників сторін у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегією суддів встановлено, що під час розгляду даного спору у господарському суді першої інстанції в касаційному порядку до Вищого господарського суду України було оскаржено ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2005р. про забезпечення позову від 01.12.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по даній справі, тому у відповідності до вимог ст. 109 ГПК України господарський суд першої інстанцій направив до касаційної інстанцій касаційні скарги разом зі справою. У зв’язку з чим господарський суд першої інстанції не мав можливості розглядати по суті спір по даній справі до вирішення зазначеної касаційної скарги Вищим господарським суду України і повернення справи до суду першої інстанції.
Враховуючи, що відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тому колегія суддів Харківського господарського суду вважає правомірним зупинення господарським судом Харківської області провадження по даній справі до вирішення касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 01.12.2005р. про забезпечення позову від 01.12.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2006р. по даній справі.
На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарський суд Харківської області від 10.02.2006р. відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте у відповідності з матеріалами справи, підстави для скасування оскарженої ухвали господарського суду відсутні.
Керуючись ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, -
постановила:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.02.2006р. по справі № 35/680-05 залишити без змін.
Головуючий суддя І. С. Карбань
суддя Л. М. Бабакова
суддя І.А. Шутенко