ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

17 жовтня 2013 року Справа № 4/5007/1201/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В.(доповідач),

суддівПалія В.В., Кондратової І.Д.

розглянувши матеріали заяви Юридичної особи Великобритані компанія "Vuldi (UK) Limited"

за участю представників: Від позивача: не з'явились Від відповідачів:1. Леменар Д.О.; 2. не з'явились Від третіх осіб: Мороз Д.А.

на рішенняГосподарського суду Житомирської області від 03.04.2013 року

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року

у справі № 4/5007/1201/12

за позовомЮридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"

до1. Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь"; 2. Підприємства "Валді-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kft

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"

прозобов'язання першого відповідача внести зміни до рахунку в цінних паперах

та за позовомЮридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"

до1. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"; 2. Підприємства "Валді-Україна"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kft

прозобов'язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 року у справі № 4/5007/1201/12 в задоволенні позову Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" (далі позивач) та в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" (далі третя особа) відмовлено.

Третя особа звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просила скасувати прийняті у справі судові рішення, а також звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги або зменшити розмір судового збору. В той же час, третя особа просила суд прийняти нове рішення, яким позовні вимоги третьої особи задовольнити.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.07.2013 року касаційну скаргу третьої особи, яку було подано на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року у даній справі, було повернуто скаржнику у відповідності до п. 4 ч.1 ст.111- 3 ГПК України, оскільки клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не було задоволено.

Третя особа звернулась до Вищого господарського суду України з заявою в якій просить роз'яснити прийняту Вищим господарським судом України ухвалу від 22.07.2013 року, а саме визначити правильний розмір судового збору, якій належить сплатити третій особі за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 року у даній справі.

Порядок розподілу та розмір господарських витрат, до яких відноситься судовий збір, регулюється розділом 6 ГПК України та Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).

Ставки судового збору передбачені статтею 2 Закону.

За подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду - 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Оскільки, при поданні заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, то при оскарженні судового рішення та/або постанови, його (судового збору) розмір складає 802, 90 грн. при умові, що оскаржується судове рішення предметом розгляду якого була одна немайнова вимога.

Як зазначено вище, предметом розгляду у даній справі були позовні вимоги позивача про зобов'язання першого відповідача (ПАТ "Креді Агріколь Банк") внести зміни до рахунку в цінних паперах, а також позовні вимоги третьої особи про зобов'язання першого відповідача відкрити новий рахунок в цінних паперах.

Тобто, предметом розгляду даної справи були дві немайнові вимоги (як вбачається з судових рішень, вони пов'язані між собою підставами виникнення) в задоволенні яких відмовлено, як позивачу так і третій особі.

В прохальній частині касаційної скарги третьої особи містяться протиріччя, а саме: третя особа одночасно просить скасувати прийняті рішення по справі (тобто переглянути рішення в повному обсязі, предметом яких був розгляд двох немайнових вимог, двох юридичних осіб) та задовольнити позовні вимоги третьої особи.

Без усунення зазначено протиріччя неможливо визначити розмір судового збору, якій підлягав сплаті у даному випадку.

В зв'язку з викладеним, у суду не було підстав для визначення розміру належного до сплати судового збору в ухвалі від 22.07.2013 року.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про відмову в дачі роз'яснення третій особі про розмір судового збору, якій підлягав сплаті за подання касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Юридичної особи Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited" про роз'яснення ухвали Вищого господарського суду України від 22.07.2013 року у справі № 4/5007/1201/12 відмовити.

Головуючий С. В. Бондар

Судді В. В. Палій

І. Д. Кондратова