УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 116/2257/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Шаратов Ю.А.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Горбань В. В.
"21" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіГорбань В.В.
СуддівПавловської І.Г., Шестакової Н.В.
При секретаріУсеїновій Н.У.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим 05.08.2009 року на виконання рішення Сімферопольського районного суду АР Крим по цивільній справі № 2-623/09 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 на ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2013 року,
В С Т А Н О В И Л А :
24 жовтня 2008 року ВАТ «Сведбанк» звернулося до суду позовом до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.
Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.02.2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитною угодою в розмірі 762160,04 грн., 1700 грн. судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Заявником отримано виконавчий лист та передано для виконання до ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим.
11 квітня 2013 року ПАТ «Сведбанк» /правонаступник ВАТ «Сведбанк»/ звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява мотивована тим, що згідно з договором факторингу № 15 від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язанням ОСОБА_6 по кредитному договору. На підставі ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ч. 1 п. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» просить замінити ПАТ «Сведбанк» правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-623/09, виданого Сімферопольським районним судом АР Крим, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 763890,04 грн.
Ухвалою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2013 року заяву Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» у виконавчому провадженні № 14179362, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого 05.08.2009 року Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення у цивільній справі № 2-623/09 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 762 160,04 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін, повідомлених про час і місце розгляду справи згідно з вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України. Про належне повідомлення сторін свідчать поштові повідомлення з відміткою про дату вручення повісток адресатам.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді заяви ПАТ «Сведбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості заявлених вимог, набуття заявником суб'єктивних майнових прав щодо повернення боржником ОСОБА_6 заборгованості за кредитом та наявності підстав для заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів погоджується з таким вирішенням питання судом першої інстанції.
Як убачається з матеріалів справи, заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.02.2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованість за кредитною угодою в розмірі 762160,04 грн., 1700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи
Згідно з договором факторингу № 15 від 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобов'язанням ОСОБА_6 по кредитному договору.
Відповідно до частини першої статті 378 ЦПК України та частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Процесуальний порядок правонаступництва визначений статтею 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем або іншою третьою особою) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (частина третя статті 11 ЦК України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення (наприклад, припинення юридичної особи шляхом реорганізації).
Частиною першою статті 512 ЦК України передбачено що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.
Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), однак є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно встановив, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» є правонаступником ПАТ «Сведбанк» в частині здійснення прав та обов'язків, які виникли на підставі заочного рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 19.02.2013 року, а тому доводи апелянта щодо передання кредитором своїх прав та обов'язків іншій особі за договором факторингу не є правонаступництвом, а також доводи щодо неможливості заміни сторони у виконавчому провадженні після ухвалення судового рішення, ґрунтуються на неправильному тлумаченні закону.
Інші доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 за довіреністю ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Павловська І.Г. Шестакова Н.В.